臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審交簡字第407號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 盧靖穎
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵
字第2699號），本院受理後（108年度審交訴字第91號），因被
告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決
如下：
主 文
盧靖穎犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。又犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補充證據：「被告盧靖穎於本院準備程序中之自白」 （見審交訴字卷第44頁至第45頁）。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告盧靖穎行為後，刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪，業於民國108年5月29日修正， 並於同年5月31 日施行，其將修正前法定刑部分，由修正前 「處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，修改為 「處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金」，經比較 新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是本件應適 用修正前刑法第284條第1項前段規定論處，合先敘明。三、論罪法條之適用：
核被告盧靖穎所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工 具肇事致人受傷而逃逸罪及同法修正前第284條第1項前段之 過失傷害等罪
四、數罪併罰之認定:
被告所犯上開肇事逃逸罪及過失傷害罪，犯意個別、行為互 殊，應予分論併罰。
五、量刑之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重機車，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且保持行車安全
間隔，況當時並無不能注意之情形，竟疏未注意而導致其所 騎乘之機車先擦撞臨停之自用小客車左後車尾後，再向前擦 撞告訴人陳中泰所騎乘之普通重型機車，造成告訴人人車倒 地，受有右手擦傷、右膝擦傷、右踝挫傷等傷勢，且參以被 告為注意車前狀況並隨時採取必要之安全注意措施及涉嫌超 速為肇事原因，告訴人則無肇事因素等情，有臺北市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表1 份在卷可參（見臺灣臺 北地方檢察署偵查卷宗108 年度偵字第15848 號偵查卷宗， 下稱偵一卷，第7 頁），可知告訴人之身體法益並未因與有 過失致有需保護性降低之情；再考量被告肇事後，未停留肇 事現場等待警方或救護人員到場處理，亦未對告訴人施以必 要之救護措施或採取其他適當措置，即未得告訴人同意離開 現場，放任告訴人之前揭傷勢於不顧，是本案非無以刑罰事 後確認規範效力之必要；惟本院考量被告騎乘普通重機車肇 事，除造成告訴人受傷外，並未使犯罪現場之交通環境殘破 不堪，此有道路監視器擷取畫面翻拍照片1 張在卷可參（見 偵一卷，第84頁），可見本案引發後續其他交通事故之可能 性甚低，對道路交通安全秩序之威脅尚屬有限；又考量被告 固具高中畢業之智識程度，然前無任何前案犯罪紀錄，有個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可參（見審交訴字卷第13頁及第15頁）， 可知被告之違法性意識顯難與累（再）犯者等量齊觀；復審 諸被告被告致其迄今未能與告訴人達成和解，復未邀得告訴 人之宥恕，然考量告訴人除表示其無向被告求償之意，更表 示其對法院宣告緩刑無意見等語，此有本院108年11月22日 公務電話紀錄1份在卷可參（見審交訴字卷第21頁），可徵 告訴人應有原諒被告並使本案終局落幕之意，是本案自得參 酌修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利認定；再考量被 告犯後坦承犯行不諱，於無相反證據可資佐證下，當得推認 被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度 之表徵，以刑罰事後確認規範效力之必要性降低；併兼衡被 告家境勉持，未婚，未育有子女，現從事臨時工，每月平均 收入約新臺幣（下同）1萬至2萬元，現與母親及胞弟租屋居 住，每月須支付房屋租金1萬6,000元，父親已逝去，須照顧 母親及患有精神疾病之胞弟，且積欠數額不詳之信用卡債務 等一般情狀所呈現之被告與家庭、社會之連結性等一切情狀 ，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否、修 復式司法及刑事政策合目的性等量刑因子，分別量處如主文 所示之刑。
六、緩刑之宣告：
（一）按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性 或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌 考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤 時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩 刑（參刑法第75條及第75條之1 ），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由 裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採 取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定 之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大， 是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法 院102 年度台上字第4161號刑事判決參照）。（二）經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告 一時失慮，致蹈刑章，犯後復坦承犯行，堪認被告經此偵審 程序及刑罰宣告之警告後，當已知所警惕，且被告迄今未曾 入監服刑，是倘被告無資力繳交易科罰金，入監執行之果， 當可能使其沾染犯罪惡習，致再犯風險不減反增，刑罰之惡 害性甚為顯著。本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當 ，爰併予宣告緩刑2 年；復為使被告能自本案汲取教訓，並 確實督促被告保持善良品行及強化法治之觀念，以贖罪愆， 自以命其等履行一定負擔為宜，故爰分別依刑法第74 條第2 項第5 款、第8 款之規定，命被告應於本判決確定之翌日起 1 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務 勞務，並接受法治教育課程2 場次。又上開義務勞務及法治 教育課程之緩刑宣告附帶條件，併依同法第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。被告於緩刑期間， 倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1 項第 4 款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第2 條第1 項前段、第185 條之4 、第41條第1 項前段、第 74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項 第2 款、修正前刑法第284 條第1 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段。逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃筵銘起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
刑事第二十庭法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
修正前刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第2699號
被 告 盧靖穎 女 47歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路00巷0弄0號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、盧靖穎於民國108 年3 月30日晚間10時許，騎乘車牌號碼00 0 －8380號普通重型機車，先由北往南方向沿臺北市中正區 重慶南路2 段行駛，嗣於同日晚間10時5 分許，行經重慶南 路2 段72號附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，且保持行車安全間隔，況依當時天候佳，路面乾燥 、無缺陷，道路無障礙物，視距良好等狀況，並無不能注意 之情形，竟疏未注意及此，導致其所騎前述機車先擦撞臨停 在其右側路邊、由郭浩雲駕駛之車牌號碼000 －0000號自用 小客車左後車尾後，再往前擦撞同向左前方、由陳中泰騎乘 之車牌號碼000 －0000號普通重型機車右側車身部位，除造 成盧靖穎、陳中泰均人車倒地外，陳中泰並因此受有右手擦 傷、右膝擦傷、右踝挫傷等傷勢。詎此車禍事故發生後，盧 靖穎不僅未報警處理，亦未留下任何聯絡方式或徵得陳中泰 同意，為圖規避本身責任，在將其所騎前述機車扶起後，旋 即逕自騎車從現場逃逸，將已受有前述傷勢之陳中泰留在現 場罔置不顧，經警方接獲報案後前往處理，並根據現場監視 器攝得影像畫面，始循線查知上情。
二、案經陳中泰訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告盧靖穎之供述 │1.本件現場監視器攝得之車│
│ │ │ 牌號碼MGC －8380號普通│
│ │ │ 重型機車，當時確為被告│
│ │ │ 本人騎乘之事實。 │
│ │ │2.被告否認本件犯行，辯稱│
│ │ │ ：「沒有感覺到我有撞到│
│ │ │ 其他車輛」、「真的不知│
│ │ │ 道有撞到人家」云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人陳中泰於警詢、偵│1.本件車禍事故發生之始末│
│ │訊時之證述 │ 經過情形。 │
│ │ │2.被告肇事逃逸之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人郭浩雲於警詢、偵訊│1.本件車禍事故發生之始末│
│ │時之證述 │ 經過情形。 │
│ │ │2.被告肇事逃逸之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │告訴人受傷就醫診治之國│告訴人因本件車禍事故而受│
│ │立臺灣大學醫學院附設醫│有前述傷勢之事實。 │
│ │院診斷證明書 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │道路交通事故肇事逃逸追│1.被告騎乘機車於前揭時地│
│ │查表及補充資料表、道路│ 與告訴人發生車禍事故之│
│ │交通事故調查報告表（一│ 事實。 │
│ │）（二）、道路交通事故│2.被告騎車時確有未注意前│
│ │現場圖、事故現場及車輛│ 述行車義務之事實。 │
│ │照片、車輛詳細資料報表│3.被告肇事逃逸之事實。 │
├──┼───────────┤ │
│ 6 │車禍現場監視器攝得畫面│ │
│ │檔案光碟暨擷取列印資料│ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按被告盧靖穎前述過失傷害行為後，刑法就此類犯行所涉條 文，業於 108 年 5 月 29 日修正公布，並自同年 5 月 30 日施行，而本件經新舊法比較結果，認此部分仍應適用修正 前刑法之規定，對於被告較為有利。是核被告所為，係犯刑 法第 185 條之 4 之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸 、修正前刑法第 284 條第 1 項前段之過失傷害等罪嫌。又 被告所犯上開 2 罪間，犯意各別，行為亦殊，請予分論併 罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
檢 察 官 黃 筵 銘
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條第1項
（108年5月29日修正公布施行前）
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。