臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度原訴字第13號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 藍俊彥
指定辯護人 吳文華律師(義務辯護)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第316
9號），本院判決如下：
主 文
藍俊彥犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案手機壹具（ＩＭＥＩ碼：三五八二一○○六六六二七○五三號、含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）沒收。
事 實
一、藍俊彥於民國107年11月29日起加入真實姓名、年籍不詳， 自稱「小星星」之成年男子及其他成年成員所組成之3人以 上詐騙集團，並擔任取款之車手角色，其與「小星星」及其 他詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 、冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員 先指示藍俊彥於107年12月5日下午某時許，前往捷運三重站 置物櫃領取犯案用之手機及部分酬勞新臺幣（下同）3,000 元，詐騙集團成員再於107年12月6日上午10時30分許，撥打 電話向余陳鳳春佯稱係「市警局警官陳文華」，以余陳鳳春 涉及刑事案件，名下之國泰世華銀行帳戶（帳號：000-0000 00000000號）正在接受調查，須將存款領出清點云云，致余 陳鳳春陷於錯誤，於同日11時許，在臺北市松山區民權東路 3段國泰世華銀行民權分行臨櫃提領46萬元，並依指示於同 日上午11時26分許，將46萬元在臺北市松山區民權東路3段 160巷1樓前交付予自稱便衣警察之藍俊彥，藍俊彥得手後， 即依「小星星」指示，前往基隆港一帶，將騙得贓款放置在 某垃圾桶內，並再取得約定之剩餘報酬6,000元(共計獲得 9,000元報酬)。嗣余陳鳳春發覺受騙報警處理，經警調閱監 視器畫面後查悉上情。
二、案經余陳鳳春訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。查本判決下列所引用之各該被告藍俊彥以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟均經被告及其辯 護人表示對該等證據之證據能力無意見而不予爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，依上開規定，應視為同意 作為證據（見本院卷二第71頁）。本院審酌此等證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內現存事證 ，查無違背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 所揭櫫之意旨，應認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告對於上開事實於警詢、偵查中及本院審理時均坦承 不諱（見偵查卷第13至18頁、第81至83頁、本院卷二第70、 76頁），核與證人即告訴人余陳鳳春於警詢之證述相符（見 偵查卷第27至29頁)，且有受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存 摺明細、國泰世華商業銀行往來業務異動申請書、臺北市政 府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器 錄影畫面在卷可稽（見偵查卷第19至23頁、第35至41頁、第 43至59頁、第65至69頁、第71至74頁、第97、99頁），另有 被告犯案時所穿著衣物及犯案用手機扣案為證，足認被告前 開任意性之自白與事實相符，應堪採信。是本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之3人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪。被告與該詐騙集團其餘成 年成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。(二)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院104年度台
上字第3880號、80年度台上字第3694號判決意旨參照）。查 被告所為加重詐欺取財犯行，固為法所不容，惟審酌被告於 犯本案時，年僅18歲，智慮未臻純熟，社會經驗亦有所不足 ，一時思慮未周而為本案犯行，犯後復已深感後悔，積極彌 補己過，而與告訴人調解成立，有調解筆錄1紙附卷可憑（ 見本院卷二第87、88頁），則依本案客觀之犯罪情節、造成 之損害與被告主觀惡性而論，被告既已反省其自身應負之刑 責、力謀填補被害人實質所受之損害，則就被告所犯刑法第 339條之4第1項第1、2款加重詐欺取財罪而言，若科以最低 法定本刑有期徒刑1年，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客 觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 途徑賺取金錢，竟加入詐騙集團擔任取款之車手，使告訴人 蒙受損害，應予非難；然考量其與詐騙集團成員間之分工 情形及參與程度，僅係下層車手之角色，並非主導詐欺集團 犯罪之主要角色，復念及被告為本案犯行時年僅18歲，思慮 未周，且已坦承犯行，並於本院審理期日後積極與告訴人達 成和解，兼衡以其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯 罪之動機、目的、手段、犯罪所得及被害人等所受損害等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又「有關共同正犯犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於 104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用， 並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各 人『所分得』，係指各人『對犯罪所得有事實上之處分權限 』，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則 應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得 、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之 認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用『嚴格證明法 則』，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法 院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定 之」（最高法院104年度台上字第3937號、第3604號判決參 照）。查被告因本件犯罪所分得之犯罪所得為9,000元乙節
，業經被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷一第35頁 ）。又被告與告訴人業經本院調解成立，由被告賠償告訴人 15萬元並已履行完畢，有調解筆錄1紙及本院公務電話紀錄 附卷可憑，本院認若再就被告本案犯罪所得宣告沒收，顯有 過苛之虞，故不予宣告沒收。
(二)扣案之TaiwanMobile手機1具（IMEI碼：000000000000000號 、含門號0000000000號SIM卡1張）屬被告所有，乃其與詐欺 集團成員聯繫本案詐欺事宜所用等情，業據被告於本院審理 中供述綦詳（見本院卷二第72頁），應依刑法第38條第2項 前段之規定宣告沒收。至扣案之黑色外套、灰底白字外套、 白色短袖上衣、黑色長褲、黑色皮鞋、黑色背包等物，雖係 被告所有，且於其為犯罪時所穿戴，惟被告係依正常穿著衣 服之方式穿戴，並非冒充公務員之服飾以此遮掩面容，尚難 認係供上開犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、不另為無罪諭知部分：
(一)公訴意旨另以：被告上開所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項、 第15條第1項第2款之洗錢等罪嫌。
(二)惟查：
1.組織犯罪防制條例部分：
(1)按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對同一法益侵 害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵害未予評價 ，則為評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法 益之侵害為正當之維護。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其 犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以 行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪 行為，有所不同。倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先 後為數次加重詐欺之行為，因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，為其參與組織 之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行 為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪 從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號、108 年度台上字第416號、第783號判決意旨參照）。 (2)查被告於107年11月29日間即加入由自稱「小星星」等3人以 上所組成之詐欺集團，擔任依指示向告訴人取得詐欺贓款之 車手工作，足見被告參與之不法集團為階層、職務區分鮮明 、以詐欺取財為手段、由多人縝密分工完成犯罪之牟利性團 體至明，惟被告於本案所犯加重詐欺取財犯行之時點為同年
12月6日，而其加入上開詐欺集團後，在本案之前，曾於同 年12月5日，依詐騙集團成員指示領款，而涉犯加重詐欺之 犯行，此有臺灣基隆地方法院108年度原金訴字第3號判決在 卷可考，足徵本案並非被告加入該詐欺集團組織後所參與之 首次詐欺取財犯行，乃為其參與組織之繼續行為，揆諸前揭 說明，為避免重複評價，當無從將被告繼續參與犯罪組織行 為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺取 財罪論以想像競合而從一重論處之餘地，惟公訴意旨認被告 所涉參與犯罪組織罪與前開經本院認定有罪之加重詐欺取財 罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無 罪之諭知。至公訴意旨基此請求依組織犯罪條例第3條第3項 規定宣告強制工作，乃因之失所附麗而不應准許。 2.洗錢罪嫌部分：
(1)按洗錢行為之防制，旨在避免追訴、處罰而使其所得財物或 利益之來源合法化；是105年12月28日修正公布前洗錢防制 法第11條第1項、第2項之洗錢罪，依同法第1條、第2條之規 定，應以行為人有為逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰 之犯意及行為，始克相當；因之，是否為洗錢行為，自應就 犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財 物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利 改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及 對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為 在內；若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係 取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或 利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或 消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高 法院106年度台上字第269號判決意旨參照）。 (2)次按洗錢防制法第15條第1項第2款所謂「以不正方法取得他 人向金融機構申請開立之帳戶」之犯罪類型，係指行為人以 不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶後，用來收受 、持有或使用財物或財產上利益，而該財物或財產上利益是 無合理來源且與行為人之收入顯不相當；參以本條立法理由 略以：「行為人雖未使用冒名或假名之方式為交易，然行為 人以不正方法，例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購買 或施用詐術取得帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序。 此又以我國近年詐騙集團車手在臺以複製或收受包裹取得之 提款卡大額提取詐騙款項案件為常見。況現今個人申請金融 帳戶極為便利，行為人捨此而購買或租用帳戶，甚至詐取帳 戶使用，顯具高度隱匿資產之動機，更助長洗錢犯罪發生， 爰為第1項第2款規定」等語。可見以不正方法取得他人之金
融機構帳戶使用，藉由製造金流斷點（切斷資金與其來源行 為之關連性）而隱匿可疑犯罪資產，固為本法增訂應予處罰 之「特殊洗錢」犯罪類型（即通稱「人頭帳戶」之犯罪）； 惟若行為人以不正方法取得他人之金融機構帳戶，目的即在 於取得該帳戶內之財物，提領行為僅係獲取犯罪所得之手段 ，雖該不正方法本身已構成刑法相關罪名，但行為人既未另 行製造金流斷點而隱匿資產，亦未合法化犯罪所得之來源， 仍可一目了然來源之不法性，究與洗錢防制法第15條第1項 第2款之犯罪構成要件不相合致，亦非該條新增特殊洗錢犯 罪類型之立法本旨。
(3)查被告前往向告訴人取得款項並交予其他詐欺集團成員，其 行為本質上乃遂行詐欺集團為順利取得詐騙款項之手段，核 屬將從事詐欺取財之犯罪所得置於本案詐欺集團實力支配下 之舉，應視為詐欺取財犯行之一部分，且被告之行為無從掩 飾、隱匿或切斷該財物與詐欺取財犯罪之關聯性，不足以使 贓款來源合法化，難認被告主觀上有掩飾或隱匿犯罪所得， 使其來源形式上合法化之意思，兼以被告未另行製造金流斷 點以隱匿犯罪所得，亦未合法化犯罪所得之來源，仍可一目 了然財產來源之不法性，當無再適用洗錢防制法予以論罪之 餘地，是被告本案所為，要難以洗錢防制法第2條第1款、第 2款、第14條第1項、第15條第1項第2款之洗錢罪相繩。 3.上開部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，依起訴 意旨，與被告前揭經本院論罪科刑部分，為想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第1、2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官朱立豪到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡羽玄
法 官 李佳靜
法 官 王筱寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 何明芝
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附錄本案法條
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散 布而犯之。
前項之未遂犯罰之。