臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第737號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴文智
姚國棟
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
11414、14031號），本院判決如下：
主 文
賴文智犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
賴文智其餘被訴部分無罪。
姚國棟無罪。
事 實
一、賴文智意圖為自己不法之所有，先後為下列犯行：㈠於民國 105年11月13日上午7時40分許，與姚國棟（所涉竊盜罪嫌， 另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）一同行 經位於臺北市○○區○○街00○0號之夾娃娃機店前時，持 客觀上足以傷害他人生命及身體而可供兇器使用之十字起子 （起訴書載為螺絲起子，應予更正），用以破壞店內之夾娃 娃機臺（毀損部分，未據告訴）後，竊取戊○○所有陳列於 機臺內如附表編號1所示之物得手後離去；㈡另於同年月15 日上午4時58分許，在位於臺北市○○區○○路000巷00號之 夾娃娃機店內，持前揭十字起子，擊破夾娃娃機臺之玻璃（ 毀損部分，未據告訴）後，竊取庚○○所有陳列於機臺內之 如附表編號2至5所示之物得手後離去。
二、案經戊○○訴由臺北市政府警察局松山分局、庚○○訴由臺 北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件檢察官、被告己○ ○對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項被告以外之人 於審判外作成之相關供述證據之證據能力，均不爭執（見本 院易字卷二第267頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議（ 見本院易字卷三第117-118頁），另本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。 又其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不 得為證據之情形，自均有證據能力，併此敘明。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實業據被告賴文智於警詢、偵查、本院準備程序 及審理中均坦承不諱（見偵字14031號卷第4頁反面、82頁正 反面、偵字11414號卷第91頁正面、本院審易字卷第133頁、 本院易字卷二第267頁、本院易字卷三第128頁），核與證人 即告訴人戊○○、庚○○於警詢中之證述大致相符（見偵字 14031號卷第9頁正反面、偵字11414號卷第34-35頁），復有 臺北市○○區○○街00○0號店內之監視錄影畫面翻拍照片4 張（見偵字11414號卷第54-55、偵字14031號卷第15-16頁） 、臺北市○○區○○路000巷00號店內之監視錄影畫面翻拍 照片6張（見偵字11414號卷第56-58頁）在卷可佐，足認被 告賴文智之任意性自白與事實相符，自堪採信。至起訴書雖 認被告賴文智持以為事實一㈠部分犯行者係螺絲起子等語， 惟此部分業經被告賴文智於本院審理中供陳其所持用者係十 字起子等語（見本院易字卷三第125頁），爰予以更正，併 此敘明。是以本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告賴文智行為後，刑法第321條 業於108年5月29日經總統公布修正，並於同年5月31日施行 ，而修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下列情 形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或 隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而 犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之 者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車 站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、 航空機內而犯之者。」，修正後則規定：「犯前條第1項、
第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期 徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之 建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其 他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以 上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、 在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。」經比較修正前後之規定，關於併科 罰金刑部分，修正前原規定新臺幣（下同）10萬元，然修正 後提高為50萬元，經比較新舊法適用結果，自以修正前之規 定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，適用被 告賴文智行為時之法律即修正前刑法第321條第1項之規定論 處。
㈡次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件；而所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告賴文智持前揭 十字起子先後破壞娃娃機臺後以竊取機臺內之物，足見該十 字起子有一定之堅硬程度，客觀上足以傷害人之生命、身體 ，應屬兇器，被告賴文智既於行竊時攜為工具，是核被告己 ○○就事實欄一、(一)(二)所為，均係犯修正前刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告賴文智2次攜帶兇器 竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢再按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分， 不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑，108年2月22日公布之司法院大法官會議釋 字第775號解釋意旨可資參照。至如何能避免發生「罪刑不 相當」之情形，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型 、行為態樣是否相同或類似；前案執行完畢與後案發生之時
間相距長短；前案是故意或過失所犯；前案執行是入監執行 完畢，抑或易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；前、 後案對於他人生命、身體、財產等法益侵害情形如何等具體 個案各種因素，再兼衡後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪 行為人之年齡、性格、生長環境、學識、經歷、反省態度（ 即後案之行為內涵及罪責是否明顯偏低）等情綜合判斷，以 觀其有無特別惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規 定加重最低本刑（最高法院108年度台非字第176號判決意旨 參照）。查被告賴文智前因公共危險案件，經臺灣新北地方 法院以103年度交簡字第1900號判決判處有期徒刑3月確定， 嗣於103年6月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷足參，其於有期徒刑執行完畢後5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之 累犯要件。惟參酌前開司法院大法官解釋意旨，被告賴文智 上開前案紀錄所犯為不能安全駕駛罪，屬侵害社會法益之罪 ，與本案之犯罪型態、罪質、侵害法益及社會危害程度有異 ，且其於前案係易科罰金執行完畢，未實際入監執行，要難 率以其前案科刑及執行紀錄，遽認其就本案犯行有何特別惡 性或對刑罰反應力薄弱情事，揆諸前揭說明，爰均不加重其 刑，特此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴文智正值壯年，不思 循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物 ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當；次慮及 被告賴文智犯後始終坦認犯行，態度尚佳，業與告訴人戊○ ○成立調解，惟迄未履行，有調解筆錄及本院公務電話紀錄 在卷可憑（見本院易字卷二第247、251頁），與告訴人庚○ ○則未和解，亦尚未賠償（見本院易字卷三第125-126頁） ；末衡酌被告賴文智自陳國小畢業之智識程度、另案入監前 從事餐飲業之職業、已婚，有1未成年子女現由妻子扶養， 另案入監前月收入約20多萬元之家庭經濟狀況等一切情狀， 爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查如附表所 示之物，均係被告賴文智竊盜之犯罪所得，並未扣案或實際 發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適 用情形，爰依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至前揭十字起子，雖係
被告賴文智犯罪所用之物，然未扣案，又無證據證明仍存在 ，且價值輕微，應認不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收 ，併此敘明。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另以：㈠被告賴文智意圖為自己不法之所有，於10 5年11月13日上午7時28分前某時許，見告訴人甲○○停放在 臺北市○○區○○路00○00號前、車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱A車）之車鑰匙未取下，隨即持該鑰匙發動 後，竊取A機車得手後，搭載一旁之姚國棟（所涉竊盜罪嫌 ，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）離去。㈡ 被告賴文智意圖為自己不法之所有，於同年月13日下午3時 20分許至同年月15日上午4時58分許期間之某時，以不詳方 式，在臺北市南港區忠孝東路7段，竊取被害人洪嘉諭停放 在該處、車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌（下稱B車 牌）得手後，將B車牌懸掛在A機車上。㈢被告姚國棟明知如 附表編號1所示之物為被告賴文智所竊取，竟基於收受贓物 之犯意，自被告賴文智處收受藍芽音響1個。因認被告己○ ○就㈠、㈡部分均涉犯竊盜罪嫌、被告姚國棟就㈢部分涉犯 收受贓物罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。參、公訴意旨認被告賴文智涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌， 無非係以被告賴文智於警詢及偵查中之供述、證人即同案被 告姚國棟於警詢及偵查中之證述、證人即告訴代理人張雲娥 於警詢及偵查中之證述、臺北市○○區○○街00○0號周邊 及店內之監視錄影翻拍照片、臺北市政府警察局信義分局扣
押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等為其論據。另 認被告姚國棟涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌，無非 係以被告姚國棟於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告己 ○○於偵查中之證述、臺北市○○區○○街00○0號周邊及 店內之監視錄影翻拍照片等為其論據。
肆、訊據被告賴文智固承認有於105年11月13日上午7時28分許騎 乘A機車搭載被告姚國棟，後於同年月15日上午4時58分許騎 乘懸掛B車牌之A機車之事實，惟堅決否認有何竊取A機車及B 車牌之犯行，辯稱：伊沒有偷機車，是周文峯把機車鑰匙拿 給伊，並告訴伊車停在松德路虎林街口，伊係持該鑰匙將車 騎走；A機車伊僅使用2日，伊不知道車牌換過，B車牌不是 伊掛上去的等語；訊據被告姚國棟固承認知悉被告賴文智竊 取藍芽音響之事實，惟堅決否認有何收受贓物之犯行，辯稱 ：賴文智從頭到尾都沒有拿音響給我，那天是去丙○○家， 賴文智拿了1個音響送給丙○○的女兒等語。經查：一、被告賴文智部分
㈠竊取A機車部分
1.被告賴文智於前揭時間騎乘A機車搭載被告姚國棟乙節， 固有105年11月13日上午7時28至29分之監視器畫面翻拍照 片3張在卷可憑（見偵字11414號卷60-61頁），足堪認定 。然前揭照片並未攝得被告賴文智竊取A機車之畫面，尚 無法據以認定A機車即為被告賴文智經過時見鑰匙未拔， 臨時起意而竊取。
2.次參諸證人即同案被告姚國棟固於偵查中證述：當時我們 在過紅綠燈，賴文智就自己跑去偷機車，當時是賴文智突 然看到路邊有一部機車車鑰匙沒拔，就把車子牽出來，我 問賴文智車子是誰的，他說車子是朋友的等語（見偵字11 414號卷第85頁反面）；惟於警詢及本院審理中則改證稱 ：當下伊只看見賴文智將該重機車推到馬路上，然後很自 然地取出坐墊下的安全帽然後叫伊上車，當時詢問賴文智 該車來源，賴文智稱是跟朋友借取的，伊上車時機車上已 經有鑰匙等語（見偵字11414號卷第103頁正面、本院易字 卷三第115頁），觀其前後證述，僅關於其看到被告己○ ○自路邊推出A機車乙節，前後證述一致，然就被告己○ ○究竟是否看到A機車車鑰匙未拔方將A機車自路邊牽出， 即A車是否係被告賴文智所竊取之事，姚國棟之證述前後 有所出入，且姚國棟於偵查之初亦涉有竊取A機車之嫌， 其既於竊取A機車之事有利害關係，即有可能為脫免刑責 而為不利於被告賴文智之證述，是其於偵查中證述之可信 度尚非無疑。
3.再參以A機車最初被尋獲時係由案外人周文峯所騎乘乙節 ，有周文峯之警詢筆錄在卷可參（見偵字11414號卷第22 -24頁），足見A機車自失竊至尋獲之期間，確實不僅被告 賴文智騎乘，則最初係由何人竊取A機車，已非無疑。又 審酌證人即告訴代理人張雲娥於警詢及偵查中證述：伊於 案發前一天晚上10時40分許將A機車停在松德路45或47號 前的停車格，停車當時伊未將車鑰匙拔起來，案發當日上 午9時許發現A機車不見了等語（見偵字1141l號卷第38-40 頁、偵字14031號卷第77頁），僅得確知張雲娥停車時未 拔鑰匙，然張雲娥停放A機車之時間與被告賴文智騎乘A機 車之時間已相距約8小時，在此期間確可能已由被告己○ ○以外之人拔取A機車之鑰匙，是被告賴文智辯稱車鑰匙 是周文峯所交付並告知A機車位置等語，非無可能。 4.綜上，此部分公訴意旨所憑之主要依據為姚國棟於偵查中 之證述，然其證述可信度存有疑義，此外又無其他補強證 據足資佐認A機車確係被告賴文智見鑰匙未拔而起意竊取 ，自不得據以認定被告賴文智有為此部分犯行。 ㈡竊取B車牌部分
1.被告賴文智有騎乘懸掛B車牌之A機車之事實，固有105年 11月15日上午4時58分之監視器畫面翻拍照片在卷可考（ 見偵字11411號卷第59頁正面），堪以認定，然憑此照片 並無從證明被告賴文智有竊取B車牌之行為。又A機車自失 竊至尋獲期間，不只被告賴文智1人騎乘使用乙節，業如 前述，是B車牌究竟由何人竊取並懸掛於A機車上，尚非無 疑。
2.另參以證人即被害人洪嘉諭於警詢中證述：伊是於104年9 月14日在臺北市○○區○○○路0段○0000路○○○○○ ○○○○○○○號碼000-000號機車放在該處，自斯時起 就一直將機車放在該處，直到105年12月中經警方通知， 伊方得知車牌遭竊等語（見偵字11414號卷第30頁反面） ，足見自其停放機車於前址位置至B車牌經尋獲時止，已 歷經1年餘，是B車牌究於何時為何人所竊，難以證明。 3.再者，觀諸證人周文峯於警詢中證述：姚國棟有跟伊說騎 的時候要小心一點，因為B車牌是姚國棟去拔別台車來裝 的，姚國棟有說是從忠孝東路7段拔的等語（見偵字11414 號卷第23頁反面）；而證人即同案被告姚國棟先於偵查中 證述：當時在朋友家聊天時，賴文智有親口說B車牌是在 忠孝東路7段拔的等語（見偵字11414號卷第85頁反面）， 後於警詢中則改證稱：伊不知道是誰竊取B車牌，周文峯 被警方查獲後，伊翌日去陳俊吉家中聊天時，有遇見周文
峯前來聊天，然後伊有親耳聽見周文峯說車牌在忠孝東路 7段遭竊取等語（見偵字11414號卷第103頁反面）；再於 審理中又改證稱：伊是在「阿吉仔」家聽到朋友講說有聽 賴文智講去忠孝東路7段拔車牌，當時有周文峯、「阿吉 仔」及一個叫莊志堅的在場，賴文智不在場等語（見本院 易字卷三第116頁），足見關於B車牌為何人竊取乙節，周 文峯與姚國棟2人之證述已不相符，姚國棟自身之證述亦 前後不一，另參以本案偵辦過程本係先查獲周文峯，經其 供出姚國棟，後再查獲被告賴文智，是周文峯及姚國棟2 人就竊取B車牌部分於偵查之初同涉有嫌疑，不無為脫免 刑責而為不利他人證述之可能，是渠等於警詢及偵查中證 述之可信性非無可疑。此外又無其他補強證據足證被告己 ○○確有竊取B車牌之犯行，自不能單以姚國棟於偵查中 之證述即為不利於被告賴文智之認定。
二、被告姚國棟部分
1.觀諸臺北市○○區○○街00○0號店內之監視錄影翻拍照片 ，及本院勘驗上開店內監視錄影光碟結果：「（00：06）己 ○○出現於監視器畫面，以帶有白手套之左手，朝其左方揮 手示意、右手將食物放入嘴中並走進夾娃娃機店內；隨後左 手手持1約10公分長度不明長條狀物品、右手指叼著菸，穿 著拖鞋之姚國棟出現於監視器中之夾娃娃機店門口，面向店 內以右手向其左方指示2次後，吸了一口菸後再次指向其左 方。（00：28）姚國棟沿人行道走往畫面右方，並於店外對 娃娃機店四處觀望後，離開監視器畫面。（00：58）雙手抱 著音響於胸口之賴文智走出夾娃娃機店後，走至畫面左上方 之行道樹，與1位穿著拖鞋疑似姚國棟之人一同離開監視器 畫面。」（見偵字14031號卷第21頁正面、本院易字卷二第 191頁），雖可見被告姚國棟於被告賴文智為上開有罪部分 事實一㈠犯行時出現於夾娃娃機店門口，右手並持有1白色 塑膠袋，然並未見被告賴文智交付藍芽音響予被告姚國棟之 畫面，亦無從得知被告姚國棟手持之塑膠袋內裝有何物，是 憑此證據，應僅得認定被告姚國棟知悉被告賴文智行竊之事 實，尚難據以認定被告姚國棟有收受贓物之犯行。 2.再者，證人即同案被告賴文智固於偵查中證述：當時我竊得 3顆音響，1顆給姚國棟，1顆給阿本的女兒，1顆給阿本，我 自己還沒有留等語（見偵字14031號卷第82頁反面），然其 於審理中則改證稱：竊得之5顆藍芽音響均送人了，1顆送給 阿本的女兒，其他4顆忘記送給誰了等語（見本院易字卷三 第101頁），關於竊得之藍芽音響究竟如何處理，其前後證 述已不相符。另參酌證人丙○○於審理中結證：伊有綽號，
別人都叫伊「阿本」；伊完全沒有見過賴文智，也不認識等 語（見本院易字卷三第106頁）、證人即丙○○之女兒丁○ ○於審理中結證：有印象105年11月13日上午姚國棟與另一 貌似賴文智之人一起到伊家中說要找伊父親，渠等2人不說 要做什麼，但當時伊父親不在家，渠等2人坐了約5到10分鐘 ，賴文智有塞給伊1個音響，後來姚國棟拉著賴文智離開等 語（見本院易字卷三第107-108頁），參以丙○○、丁○○ 於本案並無自身利害衝突，當無虛偽證述之必要，足見被告 賴文智當日確實交付藍芽音響1顆給丁○○，然未與丙○○ 見面，被告2人即離開，是賴文智於偵查中證述交付藍芽音 響1顆予阿本（即丙○○）等語是否為真，已非無疑，又其 證述關於當日竊得藍芽音響之數量亦與實情有背，難認己○ ○於偵查中之證述足以採信。
3.此外，被告姚國棟於偵查中辯稱：當天是去丙○○家，有跟 丙○○女兒要了1個大袋子，丙○○女兒說爸爸不在，伊跟 賴文智就離開了，要走時賴文智拿了1顆音響送給丙○○的 女兒等語（見偵字14031號卷第60頁反面），核與證人丁○ ○於審理中結證：當日被告2人好像有跟伊要1個袋子裝東西 ，但伊不記得是誰跟伊要的，要作何用伊不記得，伊有拿1 個袋子給被告2人等語（見本院易字卷三第109頁），內容大 致相符，尚非無稽，堪以採信。
4.是以，上開監視器畫面翻拍照片既無足證明被告姚國棟收受 贓物之犯行，而賴文智之證述前後不一，其於偵查中之部分 證述又與於本案無利害關係之證人丁○○之證述相左，已難 認其證述關於被告姚國棟收受贓物乙節為真，此外又無其他 證據足資證明被告姚國棟確有收受贓物之犯行，自無從為不 利於被告姚國棟之認定。
伍、綜上所述，本件依公訴意旨所提之證據，尚不足以證明被告 2人確分別有公訴意旨所指之竊盜、收受贓物犯行，本件不 能證明被告2人犯罪，自應分別為渠等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，修正前刑法第321條第1項第3款，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，經檢察官王銘裕到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 張少威
法 官 蔡鎮宇
法 官 蕭如儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 潘美靜
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬───────┬────┬────────┐
│編號 │物品 │ 數量 │備註 │
├───┼───────┼────┼────────┤
│1 │藍芽音響 │5個 │事實一（一）部分│
├───┼───────┼────┼────────┤
│2 │藍芽喇叭 │6個 │事實一（二）部分│
├───┼───────┼────┼────────┤
│3 │遙控汽車 │1台 │事實一（二）部分│
├───┼───────┼────┼────────┤
│4 │麥克風 │1組 │事實一（二）部分│
├───┼───────┼────┼────────┤
│5 │行動電源 │1個 │事實一（二）部分│
└───┴───────┴────┴────────┘