臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 108年度交字第423號
原 告 余汝香
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國108 年11月15
日中市裁字第68-GBH895697號裁決書，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有車牌號碼00-0000 號之自用小客車（下 稱系爭車輛），於民國108 年10月16日20時27分許，停放於 臺中市○區○○街000 號前，因「在禁止臨時停車處所停車 」之違規行為，為臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機 關）員警認定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第56條第 1 項第1 款之規定，逕行對車主即原告掣開第GBH000000 號 舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具 事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依 道路交通管理處罰條例第85條第4 項規定，推定原告有過失 ，並依道路交通管理處罰條例第85條第1 項後段「仍依本條 例各該違反條款規定處罰」之規定，續於108 年11月15日以 中市裁字第68-GBH895697號裁決書（下稱原處分），依道路 交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款及「違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁 處原告第1 階段罰鍰新臺幣（下同）900 元。原告不服，提 起行政訴訟。
三、原告主張略以：原告車輛所臨停處之禁止臨停紅線為市府重 重舖路面後舖路工作人員未依照法規亂畫，為不合法禁止臨 停紅線係違法劃設。本案車輛所停處為文祥街及光大街的T 字路口，同邊光大街角落禁止臨停紅線經測量僅為400 公分 ，本車所停邊之文祥街角經測量為970 公分，此是文祥街舖 路後舖路工作人員延長畫的，而非權責交通局單位依法令所 為。本案車輛臨停處後面紅線留有600 公分，未侵犯到400
公分禁止臨停紅線處。本案系爭禁止臨停紅線已經由交通局 於11月20日派員塗銷，可鑑警方開罰違法等語，並聲明：原 處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款、第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項第4 款、第85 條第1 項、第4 項、第3 條第1 款、第10款、第11款、道路 交通安全規則第111 條第1 項第2 款、第3 款、第112 條第 1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第5 目等規定。
㈡交通部107 年6 月21日交路字第1070014245號函釋略以：「 …另基於上開函釋精神，有關道路交通管理處罰條例第55條 第1 項第2 款交岔路口10公尺內禁止臨時停車，原則仍宜以 標線標示禁止臨時停車，始為明確，俾利用路人遵循。至交 岔路口10公尺範圍，建議各地方道路主管機關可依本部62年 7 月14日交路字第12815 號函示有關交岔路口自何處算起： 『未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自 燈柱起算。劃有停止標線，自停止標線起算』辦理標線劃設 事宜。
㈢本案經轉據舉發機關108 年12月2 日中市警二分交字第1080 045718號函復說明略以：「有關本案舉發員警查處情形略以 ：『108 年10月16日20時27分在本市○區○○街000 號前， 發現OJ-7205 號自小客車停放在禁止臨時停車處所（路面標 繪有紅色實線）違規停車，依規定拍照舉證逕行舉發…』。 審視採證資料：OJ-7205 號自小客車停放在禁止臨時停車處 所（路面標會有紅色實線），影響自身安全及其他用路人權 益，停車位置實屬不當，本案違規事實明確」。 ㈣次查舉發機關檢附之採證照片，確認108/10/16 20：27時號 牌OJ-7205 號小客車（下稱系爭車輛）停放在臺中市○區○ ○街000 號前地下水道長方形金屬蓋上紅實線處，員警拍照 採證時，未見駕駛人在場等情。
㈤復查違規地點GOOGLE地圖，確認系爭車輛停放地點位於臺中 市北區文祥街往南方向與光大街口地下水道長方形金屬蓋上 ，蓋上繪設有紅實線，該停放處為交岔路口轉角處10公尺範 圍內。
㈥原告主張被告認不足採，蓋因：員警於拍照採證時，未見駕 駛人在場，認系爭車輛非屬可立即行駛狀態，非屬「臨時停 車」，而係「停車」之行為，停放地點位於臺中市北區文祥 街往南方向與光大街口地下水道長方形金屬蓋上，蓋上繪設 有紅實線，顯已該當道路交通管理處罰條例第56條第1 項第
1 款「禁止臨時停車處所停車」之要件。
㈦本件逕行舉發車主即原告，原告未於到案期限檢具事證及應 歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通 管理處罰條例第85條第4 項規定，推定原告有過失，並依道 路交通管理處罰條例第85條第1 項後段「仍依本條例各該違 反條款規定處罰」之規定，續於108 年11月15日以中市裁字 第68-GBH895697號裁決書即原處分，依道路交通管理處罰條 例第56條第1 項第1 款及「違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1 階段 罰鍰900 元，自無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟 費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按道路交通管理處罰條例第3 條第10款、第11款規定：「本 條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、 客，裝卸物品，其停止時間未滿3 分鐘，保持立即行駛之狀 態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不 立即行駛。」。準此，車輛如非處於移動之行駛狀態，即係 處於靜止之停車狀態，至於臨時停車則係停車之特殊狀態， 亦即其停車須符合下列3 要件，始構成臨時停車：一為「停 止行駛係因上、下人、客，裝卸物品」、二為「停止時間未 滿3 分鐘」、三為「保持可立即行駛之狀態」，如欠缺其中 任一構成要件，即應回歸適用「停車」之規定。 ㈡次按「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所 不得停車。」、「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者， 處新臺幣6 百元以上1 千2 百元以下罰鍰：一、在禁止臨時 停車處所停車。」，道路交通安全規則第112 條第1 項第1 款、道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款分別定有明 文。次按「標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實 線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區 分如下：（五）紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。」 、「（第1 項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路 段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得 標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。（第2 項）本標 線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外 ，其餘皆為10公分。（第3 項）本標線得加繪紅色『禁止臨 時停車』標字，30公分正方，每字間隔30公分，沿本標線每 隔20公尺至50公尺橫寫一組。（第4 項）本標線禁止時間為 全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。 」，為道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第5 目、第169 條第1 項至第4 項所明定。又依違反道路
交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車駕駛人，在公 共汽車招呼站十公尺內以外之禁止臨時停車處所停車，期限 內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準900 元。 ㈢經查，原告所有系爭車輛，於108 年10月16日20時27分許， 停放於臺中市○區○○街000 號前，因「在禁止臨時停車處 所停車」之違規行為，為舉發機關員警認定原告車輛違反道 路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款之規定，逕行對車 主即原告掣開第GBH000000 號舉發違反道路交通管理事件通 知單，被告續於108 年11月15日以原處分裁處原告罰鍰900 元等情，有違規地點地圖、採證照片、舉發機關第GBH00000 0 號舉發違反道路交通管理事件通知單、108 年12月2 日中 市警二分交字第1080045718號函、職務報告、現場標線設置 相片、原處分、送達證書、違規資料查詢、汽車車籍查詢等 資料附卷可稽（見本院卷第29、33、35-42 頁），堪信為真 實。
㈣原告雖主張車輛所臨停處之禁止臨停紅線，經測量為970 公 分，是文祥街舖路後舖路工作人員延長畫的，而非權責交通 局單位依法令所為，已經由交通局於11月20日派員塗銷，約 剩紅線700 公分長度云云，惟查：
⒈觀諸卷附違規地點地圖（見本院卷第29頁反面），自光大 街路口轉角沿文祥街往南方向車道路旁劃設有紅色實線之 禁止臨時停車標線（標線末端位於騎樓第3 個廊柱處）， 且依卷附採證照片（見本院卷第29頁反面、第38頁）顯示 ，於拍攝時間108/10/16 20：27時，系爭車輛（車牌號碼 為OJ-7205 號）停放於路側（位於騎樓第2 廊柱與第3 個 廊柱間），左後輪及車尾已在路面矩形孔蓋上劃設紅色實 線之禁止臨時停車標線處，而駕駛人不在場等情。原告固 不否認其所有系爭車輛有於上揭時點停放於上開處所，但 主張系爭車輛係臨停於該處云云，惟檢視上開採證照片， 系爭車輛之駕駛人既已離去駕駛座而未在場，其停止行駛 自不符合「保持可立即行駛之狀態」之要件，非屬「臨時 停車」之情形，依前揭說明，應回歸適用「停車」之規定 ，故原告此項主張，並不可採。而由卷附員警於108 年11 月26日14時許至文祥街133 號所拍攝之現場標線設置相片 （見本院卷第37頁）所示，末端局部路面（過騎樓第2 個 廊柱以至第3 個廊柱間）雖有覆蓋清除痕跡，但仍可見自 光大街路口轉角沿文祥街往南方向車道路旁至路面矩形孔 蓋（騎樓第2 個廊柱處）上劃設有紅色實線之禁止臨時停 車標線，參酌原告所提現場照片（見本院卷第12-14 、20 頁），原告已自承該處禁止臨停紅線原由所測量長度970
公分，嗣經交通局於11月20日派員塗銷局部路面後，約剩 紅線700 公分長度之情，是不影響系爭車輛於上揭違規時 、地停放於路側，其車身下方路面劃設有紅色實線，左後 輪及車尾確實在路面矩形孔蓋上劃設紅色實線處之認定。 按前揭道路交通安全規則第112 條第1 項第1 款所禁止者 ，係謂禁止臨時停車「處所」不得停車，而道路交通管理 處罰條例第56條第1 項第1 款所處罰之對象，亦係在禁止 臨時停車「處所」停車者，既指處所，自包含其週邊不適 宜臨時停車之空間，亦即包括該標線左、右側道路，而非 僅限於該紅色實線本體甚明。又禁止臨時停車之標線，乃 係考量該路段實際條件與行車安全等因素，認該處確不適 宜停車而為繪設，其目的在禁止所有車輛於繪設該類標線 之路段上任何停車行為，故其禁止臨時停車之效力係擴及 標線之「左右兩側至路權範圍」為止，亦即禁止臨時停車 路段並無左右內外之分，自足認原告所有系爭車輛確已構 成「在禁止臨時停車處所停車」之處罰要件無誤。 ⒉有關原告指稱該處禁止臨停紅線嗣經交通局派員塗銷乙節 ，按行政程序法第92條第1 項、第2 項規定：「（第1 項 ）本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所 為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單 方行政行為。（第2 項）前項決定或措施之相對人雖非特 定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適 用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢 止或其一般使用者，亦同。」，而「標誌、標線、號誌之 設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警 告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。」 、「（第1 項）道路於開放通行之前，應將必要之標誌、 標線、號誌設置妥當。（第2 項）道路與交通狀況有變更 時，應增設必要之標誌、標線、號誌，並將不必要之標誌 、標線、號誌同時清除。」，亦為道路交通標誌標線號誌 設置規則第2 條、第6 條第1 項及第2 項所明定，是以交 通標誌、標線、號誌有無設置之必要，如何設置，設置何 種標誌、標線、號誌以及在何處設置，屬主管機關職權內 依法裁量之範圍，此一涉及特定地點、多數人及長期時間 之交通管制行為，依前揭法條意旨，當屬一般處分。此外 ，道路乃係為不特定人行車行旅之便利，而非供個人長久 、專屬使用，且標誌、標線、號誌本得因應道路與交通狀 況之變更，而為必要之增設、清除，自無信賴所有標誌、 標線、號誌永不變更之權利或信賴利益可言。又依行政罰 法第5 條：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政
機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自 治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。 」之規定，有新舊法比較適用者，係指「法律」與「自治 條例」，上開路段局部路面紅色實線之變更，由前揭規定 及說明可知，並非行政罰法第5 條所謂之「法律」及「自 治條例」，自無該條新舊法比較之適用，故原告執以主張 警方開罰違法云云，亦不可採。
㈤綜上所述，本件被告認原告所有系爭車輛確有「在禁止臨時 停車處所停車」之違規屬實，並依道路交通管理處罰條例第 56條第1 項第1 款之規定，以原處分裁處原告，於法核無違 誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 吳韻聆