臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 108年度交字第387號
原 告 戴明正
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年10月7日中
市裁字第68-GBH647462號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：訴外人郭麗卿所有號牌RQ5-276號普通輕型機車 （下稱系爭機車），於民國108年7月29日18時7分許，行駛 至臺中市西屯區西屯路三段與玉門路口，因「不遵守道路交 通標線之指示」之違規行為，遭民眾於108年8月4日檢具事 證檢舉，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員 警認該車違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規 定，對車主掣開第GBH647462號舉發違反道路交通管理事件 通知單。車主於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向 被告告知應歸責人即原告，被告續於108年10月7日以中市裁 字第68-GBH647462號裁決書（下稱原處分），依道路交通管 理處罰條例第60條第2項第3款及「違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第 1階段罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，提起本件行政 訴訟。
三、原告主張略以：原告於被檢舉當下正值下班交通尖峰時間， 且該地點為往大肚山斜坡路段，因遇燈號轉為紅燈而將騎乘 之機車停止行進於機車優先停靠區內，惟受後方車輛以喇叭 按鳴逼進，並在檢舉人車輛先行佔據機車優先停靠區，原告 受到驚嚇感覺生命受到威脅，在安全之虞迫於無奈自然反應 下將車輛往前移出機車優先停靠區，遭受檢舉人車輛從後方 照相檢舉原告有違規行為，請考量事實發生當下情境意識行 為，實有備受威脅無奈之下衡量法益侵害的程度，以及危難 侵害的利益，行駛緊急避難權，為自力救濟保護權益屬正當
防衛保護下的權利行為，且並未造成他人生命財產損失。本 案從檢舉照片中顯示檢舉人既以車輛佔據機車優先停靠區在 先、拍照檢舉原告在後，在交通號誌亮紅燈時，原來規劃為 供機車優先使用來進行汽、機車區隔之空間，原告機車受到 檢舉人汽車先行佔據而已無空間可停靠，為安全考量，迫使 僅能往前，惟仍呈現停止狀態未有闖紅燈之行為，使用權遭 受侵害（如騎樓被佔用時行人只能繞至車道而行），造成原 告優先權受損，檢舉人此舉顯然似有故意以不法手段剝奪原 告優先使用權而受迫違規，獲取檢舉獎金利益之意圖。本案 無法從相片看到原告行車時遭遇前述因果關係實情，而原處 分單憑他人檢舉照片之指證認定原告有「不遵守道路交通標 線之指示」據以裁罰當有違誤等語，並聲明：原處分撤銷， 訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第60條第2 項第3款、第7條之1、第85條第1項、道路交通安全規則第10 2條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第 1項前段、第206條第1項第4款、第5款第1目等規定。 ㈡案經轉據舉發機關108年9月12日中市警六分交字第10801006 42號函復說明略以：「查本案係民眾檢舉案件，經檢視影像 發現旨揭車輛於108年7月29日18時7分，行經西屯區西屯路 三段與玉門路口，不遵守道路交通標線之指示，爰逕行製單 舉發」。
㈢次查舉發機關提供之檢舉民眾行車紀錄器光碟，確認畫面時 間2019/07/29 18：07：11時檢舉民眾車輛（下稱該車）於 臺中市西屯區玉門路往北方向與西屯路三段停等紅燈，當時 並無機車超越停止線停等紅燈，並未聽見喇叭聲，18：07： 14時前方號誌仍顯示紅燈，一台淺藍色機車（下稱系爭車輛 ）從該車右側超越停止線進入路口，18：07：15時系爭車輛 行駛至枕木紋行人穿越道處，前方號誌即轉為綠燈，系爭車 輛繼續往前行駛，此時畫面顯示系爭車輛號牌為RQ5-276， 該車開始行駛，全程均未聽見喇叭聲等情。
㈣從上揭資料顯示，系爭車輛為沿臺中市西屯區玉門路往北方 向行駛，當時前方西屯路三段口號誌顯示為紅燈，系爭車輛 仍無視標線指示，超越停止線進入路口，原告辯稱當時係聽 見喇叭聲始超越停止線云云，惟影片全程未聽見喇叭聲，且 原告並未舉證以實其說，原告主張自難採信，認系爭車輛紅 燈越線之事證明確，顯有故意過失，自應受罰。 ㈤本件逕行舉發車主，車主於到案期限檢具事證及應歸責人相 關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告續於108年10月7
日以中市裁字第68-GBH647462號裁決書即原處分，依道路交 通管理處罰條例第60條第2項第3款及「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原 告第1階段罰鍰900元，並無違誤等語，並聲明：原告之訴駁 回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其 指示行車。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一， 而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣9百元以上1千8百元 以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。 」，道路交通安全規則第102條第1項第11款、道路交通管理 處罰條例第60條第2項第3款分別定有明文。又依違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表之規定，不遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統 一裁罰基準900元。
㈡經查，原告於108年7月29日18時7分許，騎乘訴外人郭麗卿 所有系爭機車，行駛至臺中市西屯區西屯路三段與玉門路口 ，因「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，遭民眾於 108年8月4日檢具事證檢舉，經舉發機關員警認違反道路交 通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，對車主掣開第GB H647462號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於108 年10月7日以原處分裁處原告罰鍰900元等情，有檢舉民眾車 輛行車紀錄器擷取畫面、舉發機關第GBH647462號舉發違反 道路交通管理事件通知單、採證照片、舉發機關108年9月12 日中市警六分交字第1080100642號函、被告108年9月18日中 市交裁申字第1080072123號函、逕行舉發案件提供實際駕駛 人申請書、原處分、送達證書、機車車籍查詢、駕駛人基本 資料、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第51-52、59、7 1-81頁），堪信為真實。
㈢原告雖主張受後方車輛以喇叭按鳴逼進，並在檢舉人車輛先 行佔據機車停靠區而已無空間可停靠，原告受到驚嚇感覺生 命受到威脅，迫於無奈自然反應下，將車輛往前移出機車停 靠區云云，惟查：
⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄 附卷為證（見本院卷第83頁），勘驗結果為：檢舉民眾行 車紀錄器畫面時間2019/07/29 18：07：11時檢舉民眾車 輛（下稱該車）於臺中市西屯區玉門路往北方向與西屯路 三段停等紅燈，當時並無機車超越停止線停等紅燈，亦未 聽見喇叭聲，18：07：14時前方號誌仍顯示紅燈，一台淺
藍色機車（下稱系爭機車）從該車右側超越停止線進入路 口，18：07：15時系爭機車行駛至枕木紋行人穿越道處， 前方號誌即轉為綠燈，系爭機車繼續往前行駛，此時畫面 顯示系爭機車號牌為RQ5-276，該車開始行駛，全程均未 聽見喇叭聲，影像於18：07：17時結束。 ⒉依上開勘驗結果可知，於上開時、地，系爭機車（車牌號 碼000-000號），在面對路口行向號誌為紅燈之狀態下， 前行超越停止線進入路口，行駛至枕木紋行人穿越道處， 號誌轉為綠燈繼續往前行駛之事實。按「停止線，用以指 示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸 越該線。」、「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五 、圓形紅燈：（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口。」，為道路交通標誌標線號誌 設置規則第170條第1項前段、第206條第5款第1目所明定 。查原告騎乘系爭機車，於路口行向號誌已顯示為紅燈， 依上開規定，不得前行超越停止線進入路口，惟原告卻未 於停止線後方停等紅燈，車身並超越停止線前行至枕木紋 行人穿越道處，自構成道路交通管理處罰條例第60條第2 項第3款「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為。 ⒊按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊 急危難而出於不得已之行為，不予處罰；但避難行為過當 者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。該 緊急避難之要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在，行為 人主觀須出於救助之意思，客觀上所為之避難行為，須與 目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保 全之利益顯然優越於所犧牲之利益。查原告主張因後方車 輛以喇叭按鳴進逼，受驚嚇感覺生命受到威脅，並在檢舉 人車輛先行佔據機車停靠區而已無空間可停靠，迫於無奈 自然反應下，方於上開時、地將系爭機車往前移出機車停 靠區，然由上開勘驗結果，全程均未聽聞原告所述車輛鳴 按喇叭之情節，復未據原告提出相關事證以實其說，自無 以為有利於其之斟酌，又僅因他車先行於機車停等區停等 紅燈，客觀上尚難認有何緊急危難狀態存在，是原告主張 符合緊急避難之免罰事由云云，即非有據。
⒋原告另主張單憑他人檢舉照片之指證認定違規，據以裁罰 當有違誤云云，按道路交通管理處罰條例第7條之1規定： 「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具 違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實 者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發 。」，並參照違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理
細則第22條：「（第1項）公路主管或警察機關受理民眾 檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實 者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前 項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者 ，得逕行舉發之。（第3項）公路主管或警察機關為查證 民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時得通知被檢舉人 到案說明。」之規定，考其規範意旨，係考量警力有限及 民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾 如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外 ，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之 行政目的；然為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條 之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時 保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對 舉發部分，擬定（7日）期限之規定，而強化社會秩序之 安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起 7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或 警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。查本件依舉 發機關108年9月12日中市警六分交字第1080100642號函復 說明略以：「查本案係民眾檢舉案件，經檢視影像發現旨 揭車輛於108年7月29日18時7分，行經西屯區西屯路三段 與玉門路口，不遵守道路交通標線之指示，爰逕行製單舉 發。」（見本院卷第71頁），可知本件違規時間發生於10 8年7月29日，由檢舉人於108年8月4日提供科學儀器取得 之影像證據資料向舉發機關檢舉，經舉發機關檢視該資料 並確認屬實，而於108年8月9日掣開舉發通知單（見本院 卷第59頁）逕行舉發，於法自無不合。又民眾檢具違規證 據資料，如為行車紀錄器所呈現之影像，內容已明白可辨 認違規人之車型外觀、車牌及行車態樣，警察機關依此證 據資料對違規人予以裁罰，即無違證據法則可言，併予指 明。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 張升星
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 簡芳敏