臺灣臺中地方法院民事判決 108年度重訴字第79號
原 告 廖朝州
訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 胡玉龍
複代理人 高子涵
被 告 蔡正治
兼上一人
訴訟代理人 蔡秋路
被 告 蔡陽卿
蔡源君
上 一 人
訴訟代理人 蔡淑鈺
被 告 蔡坤勇
蔡煜斌
蔡煜龍
蔡煜文
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落於臺中市沙鹿區大學段1002、1002-1、1002-2、1002-3、1002-4地號共五筆土地，應分割如附圖臺中市清水地政事務所民國108年9月26日之土地複丈成果圖所示。訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：被告蔡陽卿未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告方面：
一、原告主張：
㈠坐落台中市沙鹿區大學段1002、1002-1、1002-2、1002-3、 1002-4地號等五筆土地（下稱系爭5筆土地），登記為原告 廖朝州及被告蔡正治、蔡秋路、蔡陽卿、蔡源君、蔡坤勇、 蔡煜斌、蔡煜龍、蔡煜文等9人共有，使用分區均編定為「 第二種住宅區」。
㈡按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在
此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭5筆土地依其使 用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之特約， 核與民法第823條第1項規定相符，為此原告乃依上開規定提 起本件訴訟。
㈢系爭5筆土地地上現況之說明：
⒈系爭1002-1地號土地：其上有共有人蔡正治之子蔡忠傑合法 辦理保存登記建物，門牌號碼為台中市○○區○○路000號 房屋，目前遭債權人中國信託商業銀行聲請查封登記。 ⒉系爭1002-2地號土地：其上有共有人蔡正治之子蔡龍子合法 辦理保存登記建物，門牌號碼為台中市○○區○○路000號 房屋。
⒊系爭1002-3地號土地：其上有共有人蔡秋路所有合法辦理保 存登記建物，門牌號碼為台中市○○區○○路000號房屋（ 門牌整編前為六晉路東陽巷21號）。
⒋系爭1002-4地號土地：為共有人蔡秋路所有門牌號碼為台中 市○○區○○路000號合法建物之法定空地。 ⒌系爭1002地號土地：目前作為空地使用，無任何建物存在。 ㈣原告主張分割方案如民國108年6月29日現場測量圖，若依照 第二次108年9月26日的複丈成果圖，被告蔡陽卿分得位置的 面積，會比他持分面積來的多，針對面積較小之蔡源君、蔡 坤勇，會有土增稅的產生，屆時若被告方不願意繳交土增稅 部分，原告去辦理分割登記時，需先行代墊，後又需另行起 訴向被告請求返還，故原告認為被告蔡陽卿等三人，應先不 分割，後續由他們三兄弟自己私下另行協調分割方案等語。二、並聲明：
㈠請求就兩造共有坐落系爭1002、1002-1、1002-2、1002-3、 1002-4地號等5筆土地准予分割，分割方法如下： ⒈編號Ａ1、Ａ2、Ａ3部分（面積分別為91.99、92、92平方公 尺），由被告蔡陽卿、蔡源君、蔡坤勇等3人自行協調分配 位置。
⒉編號Ｂ部分（面積為276.04平方公尺），由被告蔡煜斌、蔡 煜龍、蔡煜文3人共同分得，並依9201/27604、7149/27604 、11254/27604之持分比例維持分別共有。 ⒊編號Ｃ部分（面積為276平方公尺），由原告廖朝州單獨分 得。
⒋編號Ｄ1部分（面積為479.17平方公尺），由被告蔡正治單 獨分得。
⒌編號Ｄ2部分（面積為133.05平方公尺），由被告蔡正治單 獨分得。
⒍編號Ｄ3部分（面積為127.65平方公尺），由被告蔡正治單
獨分得。
⒎編號Ｅ1部分（面積為581.14平方公尺），由被告蔡秋路單 獨分得。
⒏編號Ｅ2部分（面積為132.21平方公尺），由被告蔡秋路單 獨分得。
⒐編號Ｅ3部分（面積為26.52平方公尺），由被告蔡秋路單獨 分得。
⒑編號Ｆ1、Ｆ2、Ｆ3部分（面積分別為154.62、154.62、154 .63平方公尺），由被告蔡陽卿、蔡源君、蔡坤勇等3人自行 協調分配位置。
⒒編號Ｇ部分（面積為463.87平方公尺），由被告蔡煜斌、蔡 煜龍、蔡煜文等3人共同分得，並依15642/46387、12014/46 387、18911/46387之持分比例維持分別共有。 ⒓編號Ｈ部分（面積為463.87平方公尺），由原告廖朝州單獨 分得。
二、訴訟費用由兩造依附表之持分比例負擔。
貳、被告方面：
一、被告蔡秋路兼被告蔡正治訴訟代理人、被告蔡煜斌、蔡煜龍 、蔡煜文均同意原告之分割方案。
二、被告蔡陽卿並未到庭，被告蔡源君、蔡坤勇主張，三兄弟希 望依照第二次測量的分割方案，依照三兄弟抽籤決定的位置 分割，被告蔡坤勇、蔡源君表示，當時在做三支籤來分的時 候有考慮土地價值，因為我們認為附圖編號A土地價值較低 ，當時同意誰抽到那塊的話，可分得面積就比較大，後來蔡 陽卿抽到A，希望這次就直接全部分割清楚，當時抽籤時就 刻意安排分得經濟價值較低那塊的人可分到面積較多，抽到 經濟價值高部分，面積較少，當時沒有想到按照持分，三人 面積必須相同等語。
三、被告蔡源君、蔡坤勇並聲明：如主文所示。丙、得心證之理由：
壹、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1 項、第2項、第3項分別定有明文。原告主張兩造為系爭5筆 土地之共有人，並無不得分割之約定或規定，請求分割，業
據提出系爭1002、1002-1、1002-3、1002-4地號土地登記謄 本（本院卷第29-58頁）、地籍圖（本院卷第59頁）、台中 市沙鹿區都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書 （本院卷第61頁）、台中市○○區○○段000○000○000○ 號建物登記謄本（本院卷第63-69頁）、拍攝位置示意圖及 現場照片（本院卷第71-77頁）為證，除被告蔡陽卿未到庭 表示意見以外，其餘被告一致同意分割，是原告上揭訴請分 割系爭土地之事實，依上開規定，自無不合，應予准許。貳、又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等情，而本其自由裁量權為公平合理之分配 ，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院 93年度台上字第1797號裁定要旨參照）；次按共有物分割應 審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間 有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤 之考量，以求得最合理之分割方法。而法院裁判分割時，原 則上應採行原物分配於各共有人之方式；如以原物分配有事 實或法律上之困難，始得採行變價分割或部分原物分割、部 分變價分割之分割方式。至於分割方案，依照原告和被告蔡 秋路、蔡正治、蔡煜斌、蔡煜龍、蔡煜文五人的意見，希望 依照108年6月19日土地複丈成果圖分割，然該方案就被告蔡 陽卿、蔡源君、蔡坤勇三兄弟仍維持共有，違反其三人意願 ，其等既已於本院言詞辯論終結前，內部抽籤決定位置（本 院卷第344、349頁），本院並因此於108年9月26日前往現場 履勘，囑託地政機關第二次繪圖，為求紛爭一次解決，自應 全部分割為宜，本院認以108年9月26日複丈成果圖之分割方 式較為妥適。
參、原告依據民法第824條第2項之規定提起本訴，請求分割系爭 五筆土地，應予准許，爰判准如主文所示方式分割：一、編 號Ａ部分（面積為276.03平方公尺），由被告蔡陽卿單獨分 得。二、編號Ｂ部分（面積為276平方公尺），由被告蔡煜 斌、蔡煜龍、蔡煜文3人共同分得，並依9201/27604、714 9/27604、11254/27604之持分比例維持分別共有。三、編號 Ｃ部分（面積為276平方公尺），由原告廖朝州單獨分得。 四、編號Ｄ1部分（面積為479.17平方公尺），由被告蔡正 治單獨分得。五、編號Ｄ2部分（面積為133.05平方公尺） ，由被告蔡正治單獨分得。六、編號Ｄ3部分（面積為127.6 5平方公尺），由被告蔡正治單獨分得。七、編號Ｅ1部分（ 面積為581.14平方公尺），由被告蔡秋路單獨分得。八、編 號Ｅ2部分（面積為132.21平方公尺），由被告蔡秋路單獨
分得。九、編號Ｅ3部分（面積為26.52平方公尺），由被告 蔡秋路單獨分得。十、編號Ｆ部分（面積為231.93平方公尺 ），由被告蔡源君單獨分得。十一、編號Ｇ部分（面積為46 3.87平方公尺），由被告蔡煜斌、蔡煜龍、蔡煜文等3人共 同分得，並依15642/46387、12014/ 46387、18911/46387之 持分比例維持分別共有。十二、編號Ｈ部分（面積為463.87 平方公尺），由原告廖朝州單獨分得。十二、編號Ｉ部分（ 面積為231.94平方公尺），由被告蔡坤勇單獨分得。肆、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1設有規定。查本件為共有物分割事件 ，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍 無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院審酌兩造之 情形，認訴訟費用宜由兩造各依附表即其就系爭5筆土地之 原應有部分比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。伍、結論：依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 陳怡臻
附表：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例
┌───┬─────┬─────┐
│ 編號 │共有人姓名│ 持分 │
├───┼─────┼─────┤
│ 1 │廖朝洲 │2800/14000│
├───┼─────┼─────┤
│ 2 │蔡正治 │1/5 │
├───┼─────┼─────┤
│ 3 │蔡秋路 │1/5 │
├───┼─────┼─────┤
│ 4 │蔡陽卿 │1/15 │
├───┼─────┼─────┤
│ 5 │蔡源君 │1/15 │
├───┼─────┼─────┤
│ 6 │蔡坤勇 │1/15 │
├───┼─────┼─────┤
│ 7 │蔡煜斌 │1/15 │
├───┼─────┼─────┤
│ 8 │蔡煜龍 │958/18495 │
├───┼─────┼─────┤
│ 9 │蔡煜文 │1508/18495│
└───┴─────┴─────┘