臺灣臺中地方法院民事判決 108年度重訴字第371號
原 告 何澤枝
訴訟代理人 黃呈利律師
被 告 林進能
訴訟代理人 游琦俊律師
複代理人 張浚泓律
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國108 年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○地號土地上之車牌號碼000-0000號自用客貨車及農用搬運車移去，並將土地返還原告。
原告以新臺幣貳佰零貳萬參仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰零柒萬陸佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款，定有 明文。查本件原告起訴時原聲明第1 項為：「被告應將置放 於原告所有坐落臺中市○○區○○段00000 地號土地（下稱 系爭590-2 土地）上車牌號碼000-0000號自用客貨車及農用 搬運車（下合稱系爭車輛）移去，並不得占用系爭590-2 土 地。」，嗣於民國108 年10月15日本院言詞辯論期日變更為 ：「被告應將置放於原告所有系爭590-2 土地上之系爭車輛 移去，並將系爭開土地返還原告。」等語，此經被告當庭表 示同意在案（見本院卷第98頁），核與首揭規定相符，應予 准許，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於101 年7 月20日向訴外人魏小蘭買受 系爭590-2 土地，詎被告一再宣稱其為系爭590-2 土地所有 權人，並擅將系爭車輛置放於系爭590-2 土地上，經原告屢 次勸阻及以存證信函催請移置他處，被告均置之不理，反稱 其為合法占有。為此，原告爰依民法第767 條第1 項前段規 定，提起本件訴訟，請求被告移去系爭車輛等語，並聲明： 被告應將置放於原告所有系爭590-2 土地上之系爭車輛移去 ，並將系爭590-2 土地返還原告；及願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告答辯：系爭590-2 土地係分割自臺中市○○區○○段00
0 地號土地（重測前為臺中市○○區○○○段○○○○段00 0 地號土地，下稱分割前同段590 土地），而被告之祖父即 訴外人林大木於日據時期向訴外人林八卦及林四芳所購買， 並將系爭590-2 土地所有權移轉至被告之父林金山名下，而 被告係單獨繼承林金山對系爭590-2 土地所有權之權利，為 系爭590-2 土地之所有權人。然因林大木疏於就分割前同段 590 土地向地政機關辦理登記，故於臺灣光復後，地政機關 辦理總登記時，仍將分割前同段590 土地登記在林四芳及林 八卦名下。嗣林八卦名下之分割前同段590 土地應有部分3 分之1 （現已分割為系爭590-2 土地），遭訴外人張家銘（ 即張成森）以偽造文書方式取得林八卦繼承人即訴外人林曉 紅所繼承之應有部分3 分之1 後，輾轉移轉予訴外人吳清華 所有，吳清華再移轉所有權予其配偶即訴外人魏小蘭，嗣又 移轉所有權予原告。而吳清華、魏小蘭及原告均應知分割前 同段590 土地登記關係複雜，且土地上之建物凌亂，卻仍執 意購買，故原告取得系爭590-2 土地權利前之權利人魏小蘭 、吳清華、黃靜眉、莊仁俊、張家銘及原告應均無受土地法 第43條信賴登記定規定之保護，被告仍為系爭590-2 土地之 所有權人，故有使用系爭590-2 土地之權利，則原告請求並 無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 請准供擔保免為假執行。
三、原告主張其於101 年7 月7 日向訴外人魏小蘭買受系爭590 -2土地，並於101 年7 月20日辦理所有權移轉登記，然被告 將所有系爭車輛放置在系爭590-2 土地上，且在系爭590-2 土地上移動等情，為兩造所不爭執（見本院卷第440 至441 頁），並有原告提出之系爭590-2 土地第一類登記謄本、現 場照片、不動產買賣契約書、臺中市地籍異動索引在卷可證 （見本院卷第21、23、151 至163 頁），此部分事實，堪信 為真實。至原告主張其為系爭590-2 土地所有權人，被告無 權占有系爭590-2 土地之事實，為被告否認，並以前詞置辯 ，是本件爭點厥為：被告有無占有系爭590-2 土地之合法權 源？原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告移去系 爭車輛及將系爭590-2 土地返還原告，有無理由？四、得心證之理由：
㈠被告有無占有系爭590-2土地 之合法權源？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。次按以 無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權
人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度臺上 字第1101號判決意旨參照）。本件被告既抗辯系爭590-2 土 地係其祖父所購買，其係所有權人，有占有系爭590-2 土地 之合法權源，即應就此有利之事實負舉證之責。 ⒉經查，分割前同段590 土地重測前為臺中縣○○市○○○段 ○○○○段000 地號土地，訴外人吳清華原為分割前同段59 0 土地之共有人，嗣訴請法院判決分割同段590 土地，因吳 清華於訴訟中已將其應有部分移轉予其配偶魏小蘭所有，故 本院85年度訴字第861 號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺 中高分院）85年度上字第651 號分割共有物事件判決確定後 ，為分割登記時，即依判決結果，將分歸吳清華之土地（分 割登記為系爭590-2 土地）逕登記為魏小蘭所有，而原告係 於101 年7 月7 日向訴外人魏小蘭買受系爭590-2 土地，並 於101 年7 月20日辦理所有權移轉登記等情，為兩造所不爭 執（見本院卷第170 、171 頁），有系爭590-2 土地第一類 登記謄本、現場照片、不動產買賣契約書、臺中市地籍異動 索引（見本院卷第21、23、151 至163 、頁），及本院85年 度訴字第861 號判決、臺中高分院85年度上字第651 號判決 書、土地登記第二類謄本（見本院卷第207 至215 、225 至 228 頁）在卷可證，並經本院調閱本院99年度訴字第1876號 卷核閱無訛，是原告主張其為系爭590-2 土地所有權人，堪 信為真。
⒊被告雖辯稱其祖父林大木於日據時期向林八卦及林四芳購買 分割前同段590 土地，且將分割自分割590 土地之系爭590 -2土地所有權移轉至被告之父林金山名下，而被告係單獨繼 承林金山對系爭590-2 土地所有權之權利，僅係其祖父疏於 辦理登記，其仍為系爭590-2 土地所有權人，自有使用系爭 590-2 土地之權利云云。然查，被告之父林金山前主張被告 祖父林大木於日據時期向林八卦及林四芳購買分割前同段59 0 土地，而向林四芳之再轉繼承人起訴，嗣由本件被告為林 金山之承受訴訟人而承受訴訟之確認土地所有權存在事件， 即請求確認被告就分割前同段590 土地應有部分3 分之1 之 所有權存在；及林四芳之再轉繼承人應將其被繼承人林四芳 之遺產即同段590 地號土地應有部分3 分之1 ，於36年6 月 1 日所為所有權人為林四芳之總登記，辦理更正登記及繼承 登記後，再將所有權移轉登記予本件被告之訴，業經本院以 92年度訴字第3160號判決認定本件被告所舉之證據（含共有 土地出賣書、共有人書狀保持證及建物所有權保存登記申請 書，按即本件被證1 至3 ）均不足以證明林大目確有向林四
方買受分割前同段590 土地應有部分，自無從依買賣及繼承 之法律關係取得土地所有權，而駁回本件被告之訴，本件被 告不服提出上訴後，復經臺中高分院以94年度上字第342 號 判決駁回上訴確定；嗣後魏小蘭另以被告及訴外人林有義等 人無權占用系爭590-2 土地提起拆屋還地事件，訴請被告及 林有義等人拆屋還地，經本院以99年度訴字第1876號判決認 定被告及林有義等人均無占有系爭590-2 土地之合法權源， 判決魏小蘭勝訴確定在案等情，有該上開判決書在卷可稽（ 見本院卷第107 至129 、195 至205 頁），復為兩造所不爭 執（見本院卷第170 頁），且經本院依職權調取前開卷宗核 閱無訛。是本件被告就前開確定判決既均不爭執，則臺中高 分院94年度上字第342 號民事確定判決，既認定被告主張之 土地出賣書、共有人書狀保持證及建物所有權保存登記申請 書均不足以證明林大目確有向林四方買受分割前同段590 土 地應有部分，自無從依買賣及繼承之法律關係取得土地所有 權，則被告就分割自同段590 土地之系爭590-2 土地亦無所 有權自明。是被告執與前案相同之證據（即土地出賣書、共 有人書狀保持證及建物所有權保存登記申請書），以相同情 詞辯稱其祖父林大木向林八卦及林四芳所購買分割前同段59 0 土地，其為系爭590-2 土地所有權人，其有權使用系爭59 0-2 土地云云，要屬無據，無足採信。
㈡原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告移去系爭車 輛及將系爭590-2 土地返還原告，有無理由？ 原告既為系爭590-2 土地所有權人，已如前述，則被告自應 就其占有系爭590-2 土地有合法權源負舉證之責。而被告所 舉證據既無法證明其係系爭590-2 土地所有權人，且未提出 其他證據證明其有占有系爭590-2 土地之合法權源，從而， 原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告應將置放在系爭 590-2 土地上之車牌號碼000-0000號自用客貨車及農用搬運 車移去，並將系爭590-2 土地返還原告，均有理由，皆應准 許。
五、原告與被告各自陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行 ，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
民事第七庭 法 官 廖純卿
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 孫超凡