臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1899號
原 告 温承翰
訴訟代理人 陳浩華 律師
複代理人 陳博芮
被 告 奉天宮管理委員會
法定代理人 林豐模
被 告 戴瑞瑤
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國108年11月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告奉天宮管理委員會應將坐落臺中市○○區○○段000號土地上，如附圖所示B部分，面積105平方公尺、附圖所示C部分，面積122平方公尺；同段803號土地上，如附圖所示E部分，面積85平方公尺、如附圖所示F部分，面積10平方公尺、如附圖所示G部分，面積79平方公尺、如附圖所示H部分，面積161平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。被告戴瑞瑤應將坐落臺中市○○區○○段000號土地上，如附圖所示I部分，面積7平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告奉天宮管理委員會負擔9/10，被告戴瑞瑤負擔1/10。
本判決第1項於原告以新臺幣120萬元為被告奉天宮管理委員會供擔保後得假執行。
本判決第2項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：臺中市○○區○○段000號土地(下稱甲地)、同 段803號土地(下稱乙地)為原告共有，被告奉天宮管理委員 會所有地上物，無任何正當權源，占用甲地如附圖所示B部 分，面積105平方公尺、附圖所示C部分，面積122平方公尺 ；占用乙地如附圖所示E部分，85平方公尺、如附圖所示F部 分，面積10平方公尺、如附圖所示G部分，面積79平方公尺 、如附圖所示H部分，面積161平方公尺；被告戴瑞瑤所有建 物，無任何正當權源，占用乙地如附圖所示I部分，面積7平 方公尺，爰依民法第821條前段、第767條規定，請求判決如 主文第1、2、3項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告奉天宮管理委員會未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。被告戴瑞瑤則以：祖先就在那裡， 我只占到一角，要拆也要把我回復等語置辯，請求駁回原告
之訴。
三、本件被告奉天宮管理委員會受合法之通知，無正當理由，未 於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款 之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告主張之事實，業據其提出甲、乙土地登記第二類謄本、 現況測量圖等件為證，復經本院依原告聲請於民國108年7月 29日勘驗現場，並囑託臺中市龍井地政事務所派員測量結果 ，被告奉天宮管理委員會所有地上物，確有占用甲地如附圖 所示B部分面積105平方公尺、附圖所示C部分，面積122平方 公尺；占用乙地如附圖所示E部分，85平方公尺、如附圖所 示F部分，面積10平方公尺、如附圖所示G部分，面積79平方 公尺、如附圖所示H部分，面積161平方公尺土地；被告戴瑞 瑤所有建物，確有占用乙地如附圖所示I部分，面積7平方公 尺土地，有本院勘驗筆錄及臺中市龍井地政事務所108年9月 10日龍地二字第1080006234號函及所檢附之土地複丈成果圖 在卷可按。被告奉天宮管理委員會對於原告主張之上開事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。被告戴瑞瑤 雖以前詞置辯，惟以無權占有為原因，請求返還所有物之訴 ，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責 任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如 不能證明，則應認原告之請求為有理由，有最高法院72年臺 上字第1552號判決可參。被告戴瑞瑤所有建物，確有占用乙 地如附圖所示I部分，面積7平方公尺土地，已如前述，被告 戴瑞瑤自應就其占有係有正當權源之事實負舉證責任。對此 ，被告戴瑞瑤於108年11月28日本院言詞辯論時陳述：「法 官問：有無証據証明合法占用？答：祖先就在那裡」，自難 認定被告戴瑞瑤占用乙地有合法權源。從而，原告依民法第 821條前段、第767條規定，請求判決如主文第1、2、3項所 示，自有理由，應予准許。
五、本判決主文第1項，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。至本判決主文第2項所命被告 戴瑞瑤應給付原告之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所 為供擔保假執行之聲請，旨在促使法院為職權之發動，無庸 為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 劉正中
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 吳克雯