臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1712號
原 告 吳黃月英
訴訟代理人 吳宇華
被 告 汪以恩
訴訟代理人 汪君佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年11
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟玖佰貳拾柒元及自民國一○八年六月廿五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣陸萬伍仟玖佰貳拾柒元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告給 付新臺幣（下同）583,876元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%之利息，嗣於本院審理中於民國108年8月 13日變更聲明請求被告給付824,676元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%之利息（見本院卷第82頁言詞辯 論筆錄），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定， 應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）緣被告於106年9月8日15時21分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺中市東勢區東坑路往臺中市和平區方 向行駛，行經臺中市東勢區豐勢路15號前之閃紅燈號誌交 岔路口時，本應注意行經閃紅燈號誌交岔路口，其為支線 道，閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行 ，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無 障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，即貿然左轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市東勢區豐勢路往苗栗縣卓蘭鎮 方向駛至該交岔路口，亦疏未注意行經閃黃燈號誌交岔路
口，應減速慢行，注意安全，小心通過，致見狀閃避不及 ，兩車發生碰撞，原告因而受有軀幹挫傷背痛（下背痛 ）、第十一胸椎及第一腰椎壓迫性骨折等傷害狀（下稱系 爭交通事故）。而被告過失傷害罪責部分，經臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）以107年度偵字第18315號起 訴，由本院以107年度交易字第1470號刑事判決（下稱系 爭刑事案件）以告訴逾期判處公訴不受理，上訴後經臺灣 高等法院臺中分院以108年度交上易字第225號上訴駁回確 定，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。（二）請求之範圍及金額如下：
（１）醫療費用部分：102,876元。
（２）術後3個月看護費用部分：108,000元。 原告因系爭交通事故受傷於106年10月臺中榮民總醫院接 受骨水泥灌注及椎體成形術，術後需專人全日看護3個月 ，有臺中榮民總醫院診斷證明書為證，原告主張以每個月 36,000元計算，原告術後需專人全日看護3個月之看護費 用為108,000元（計算式：36,000元3月＝108,000元） 。
（３）日常生活需家人照顧之費用部分：150,000元（４）追加餘命之日常生活部分需家人照顧費用：原告因系爭交 通事故受傷後，經保險公司評估係屬殘廢等級第12級之脊 柱遺存畸形者，原告之日常生活需家人照顧，一天以照顧 3小時計算，一小時時薪150元，一天總計450元，因國人 女性之存活壽命平均是80.4歲，原告於系爭交通事故發生 時係78歲，原告2年又3個月須他人照顧，是原告術後3個 月之後需家人照顧之費用為240,800元（計算式：45030 日12月2＝324,000，324,000－150,000＝174,000， 170,000＋174,000＝344,000，344,00070%＝240,800元 ）。
（４）微笑三點式背架費用部分：19,500元。（５）機車維修費用部分：3,500元。
（６）精神慰撫金部分：200,000元。
原告無端遭逢此事故，肉體上之痛苦實屬煎熬，且生活上 長時間需他人照料，本事件對原告生理及心理上之傷害甚 大。
（三）上列7項請求加總後為824,676元（102,876元＋108,000元 ＋150,000元＋240,800元＋19,500元＋3,500元＋200,000 元＝824,676元）。原告聲明求為給付824,676元及自本件 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告答辯：
（一）就原告請求之損害賠償項目及金額之意見：（１）醫療費用102,876元部分：不爭執。（２）術後3個月看護費用108,000元、日常生活需家人照顧之費 用150,000元及追加餘命之日常生活部分需家人照顧費用 240,800元部分：
原告腰椎的傷勢非因系爭交通事故所造成，東勢區農會附 設農民醫院（下稱東勢農民醫院）急診處的醫師有說原告 腰椎的傷勢是舊傷，另原告術後3個月後期間仍需專人看 護，未有任何相關診斷證明書等資料為證，應無理由。（３）微笑三點式背架費用部分：19,500元。不爭執。（４）機車維修費用3500元部分：不爭執。（５）精神慰撫金200,000元部分：系爭交通事故發生後，新安 東京海上保險公司已賠付202,786元，就原告所受傷勢之 嚴重性，精神慰撫金以200,000元過高。（二）原告的傷勢非全由系爭交通事故所致，尚有之前的舊傷及 老化所造成，係可歸責於原告之因素，應於原告請求的金 額中扣除。
（三）聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
（一）車禍發生經過如起訴書所載（不包括原告所受傷勢）。（二）請求賠償項目中之醫療費用102,876元、微笑三點式背架 費用19,500元、機車修理費3,500元。（三）原告已請領強制險202,786元（包含108年1月19日新安東 京海上產物保險公司失能給付173,400元、新安東京海上 產物保險公司於107年4月26日給付29,386元）四、兩造爭執事項：
（一）兩造車禍過失比例？（原告主張被告應負七成過失責任， 被告主張被告應負五成過失）
（二）原告所受傷勢完全係系爭車禍所造成？抑或之前舊傷或老 化所造成？
（三）請求賠償項目中之出院後3個月看護費用108,000元、精神 慰撫金20萬元、受傷後日常生活部分需家人照顧15萬元、 追加餘命之日常生活部分需家人照顧240,800元。五、本院之判斷：
（一）原告主張其於上開時、地發生系爭交通事故致受傷之事實 ，業有臺中地檢署以107年度偵字第18315號起訴在案，經 本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，復為被告所不爭 執，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第191條之2及第195條第1 項分別定有明文。經查：
（１）系爭刑事案件法官曾發函向東勢農民醫院函詢「關於診斷 證明書證明書上『軀幹傷背痛（下背痛），第一胸椎及第 一腰椎壓迫性骨折』是否可能部分係宿疾舊傷？是否可能 為老化所致？或全因106年9月8日車禍事故外力撞擊造成 ？能否判斷?」，經東勢農民醫院以107年12月04日（107 ）東農醫字第1071203號函覆：「㈠患者年齡79歲，依據 105年10月6日腰椎Ｘ光顯示有退化性關節炎，椎間盤突出 症候群（俗稱骨刺）。於105年10月7日之骨質密度檢查結 果為第二度骨鬆症。㈡患者於106年9月8日於本院急診就 醫，又於同年9月9日至骨科門診，主訴均為因車禍導致背 部疼痛，因此，合理判斷，外力（外傷）所致應佔大部份 之原因。」（見本院卷第133頁）。
（２）本院審理時再向臺中榮民總醫院函詢「診斷證明書所示原 告之診斷情形，係因老年退化造成，抑或外力撞擊所致， 抑或兩者皆有關係？」，經臺中榮民總醫院以108年11月5 日中榮醫企字第1084203477號函覆：「一、根據病歷記載 ，病人第十一胸椎壓迫性骨折，於106年2月21日骨科門診 Ｘ光檢查即已存在。於106年9月12日骨科，門診Ｘ光檢查 顯示有新造成的第一腰椎壓迫性骨折。二、脊椎老化所造 成的骨質疏鬆，並不會自發性骨折，但是因為外力撞擊， 容易發生骨折，故第一腰椎壓迫性骨折為外力所致。」（ 見本院卷第185頁）。
（３）綜合東勢農民醫院及臺中榮民總醫院之意見，原告雖為將 近80歲之老婦，本身已有骨質疏鬆之情形，且於系爭交通 事故發生前已有第十一胸椎壓迫性骨折之傷害，惟關於第 一腰椎壓迫性骨折確屬系爭交通事故所造成之新傷，是被 告就原告此部分之傷害，仍應負損害賠償責任。（三）被告就本件交通事故之發生為有過失，且被告之過失行為 與原告所受傷害間，具有相當因果關係，是原告依上開條 文規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告
請求之項目及金額，分別說明如後：
（１）醫療費用102,876元、微笑三點式背架費用19,500元、機 車維修費用3,500元部分：業據原告提出臺中榮民總醫院 醫院收據、診斷證明書、機車行估價單為證（見本院卷第 19至27頁、第33頁），且為被告所不爭執，應予准許。（２）術後3個月看護費用108,000元部分： 原告因系爭交通事故住院，自106年10月17日至106月10月 19日共住院3日，住院期間接受骨水泥灌注及椎體成形術 ，惟依臺中榮民總醫院診斷證明書之醫囑記載：「106年 10月17日收住院，住院期間接受骨水泥灌注及椎體成形術 ，術後須使用背架護理，於106年10月19日出院，住院期 間須有專人看護照顧，術後至少須休養及家人看護照顧3 個月。」（見本院卷第67頁），是依診斷證明書之記載， 原告術後3個月內之休養期間內確需專人全日看護。而按 親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支 付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決參照 ）。是原告所得主張之親屬看護費用108,000元為合理（ 計算式：36,000元3月＝108,000元）。（３）受傷後日常生活部分需家人照顧15萬元、追加餘命之日常 生活部分需家人照顧240,800元部分：
原告並未提出證據證明就此部分有支出之必要性，且該必 要性係與系爭交通事故有關，況且依原告提出之臺中榮民 總醫院診斷證明書之記載：「腰前彎50度、後曲10度、前 彎後曲活動範圍60度，病人受傷至今滿一年，症狀固定。 」（見本院卷第117頁），以原告將近80歲之年紀，腰部 復原之情形已可支應其年紀之日常活動無虞，是原告此部 分之主張，無法准許。
（４）精神慰撫金200,000元：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台 上字第233號判例意旨參照）。查，原告因系爭交通事故 ，受有第一腰椎壓迫性骨折等傷害，並經保險公司評估係 屬殘廢等級第12級之脊柱遺存畸形，原告忍受上開傷勢之 痛苦，且須因本件突發之車禍事故造成生活上之不便，影
響原告生理、心理非輕，足見原告之身體及精神均蒙受痛 苦，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，於法自屬有 據。審酌原告為將近80歲之老婦，名下有多筆不動產；被 告為尚在就讀大學之大學生，名下無不動產等情，為兩造 陳明在卷，並有稅務電子閘門財產調件明細可參，暨兩造 之其餘經濟能力、身分、地位等一切情狀，認原告請求被 告賠償之精神慰撫金，以150,000元為適當，其餘逾此部 分之請求，則屬無據，不應准許。
（５）承上各節，原告得請求被告賠償之損害數額計為383,876 元（計算式：醫療費用102,876元＋看護費用108,000元＋ 機車維修費用3,500元＋微笑三點式背架費用19,500元＋ 精神慰撫金150,000元＝383,876元）。（四）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此 項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判 上應由法院以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第 1756號判例意旨參照）。經查，系爭交通事故之肇事原因 ，係被告行經閃紅燈號誌交岔路口時（為支線道），未先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，及原告行經閃黃 燈號誌交岔路口時（為幹線道），未減速慢行小心通過， ，兩者俱有過失；且被告未遵守閃光紅燈號誌，應為肇事 主因，原告未遵守閃光黃燈號誌，應為肇事次因；被告於 本院審理時自承就系爭交通事故應負70%之肇事責任（見 本院卷第60頁之言詞辯論筆錄），應屬合理。據此，原告 得請求被告賠償之金額為268,713元（計算式：383,876元 70%＝268,713元，元以下四捨五入）。（五）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任 保險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。 本件原告已獲汽車強制責任保險理賠202,786元，為兩造 所不爭執，是此部分之款項自應於本件損害賠償請求中扣 除，經扣除後，原告得請求被告賠償之數額應為65,927元 （計算式：268,713－202,786＝65,927元）。六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定 期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當 應負遲延責任。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償 65,927元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年6月25日 （見本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算 之利息之範圍內，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求， 核屬無據，應予駁回。
七、本件就命被告給付原告之部分，因金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，本 院同時依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔 保金額，准被告預供擔保得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
民事第一庭 法 官 廖穗蓁
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 許宏谷