臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1477號
原 告 洪坤福
被 告 楊金池
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108 年10月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬玖仟零參拾玖元，及自民國一○八年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
被告逕以偽造原告簽名、票面金額新臺幣（下同）55萬元之 本票（票據號碼CH377076，下稱系爭本票）向本院聲請准許 強制執行，經本院以106 年度司票字第5363號裁定准許，再 執該民事裁定為執行名義，聲請對原告在合作金庫銀行中清 分行之存款於50萬元之本金及利息之範圍內為執行，經本院 以106 年度司執字第120413號受理，於民國106 年11月7 日 寄發扣押命令予合作金庫銀行中清分行扣押原告之存款509, 039 元（下稱系爭扣押款），復於106 年12月19日核發移轉 命令通知被告領款，系爭扣押款業經被告領取。嗣原告向本 院提起確認系爭本票債權不存在之訴，經本院以106 年度中 簡字第3168號判決原告勝訴，被告雖提起上訴，惟經本院以 107 年度簡上字第145 號判決駁回被告之上訴確定，是被告 領取系爭扣押款自屬不當得利。為此，爰依不當得利之法律 關係，請求被告返還系爭扣押款，並聲明：被告應給付原告 509,039 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。
被告則以：
被告確實已領取系爭扣押款509,039 元（其中9,039 元為裁 定費用與執行費用），被告雖願意返還系爭扣押款予原告。 然因系爭本票係訴外人張聰旗持以向被告借款50萬元，被告 始依張聰旗指示匯款50萬元到原告之合作金庫銀行中清分行 帳戶，原告就該筆50萬元匯款並無法律上原因受有利益，致 被告受有損害，故被告主張抵銷抗辯。至於原告所稱該筆50 萬元係張聰旗向其買貨之貨款，其沒有意見，但此為張聰旗
與原告間之債權債務關係等語資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
貳、得心證之理由：
原告主張被告逕以偽造原告簽名之系爭本票向本院聲請准許 強制執行，經本院以106 年度司票字第5363號裁定准許，再 執該民事裁定為執行名義，聲請對原告在合作金庫銀行中清 分行之存款於50萬元之本金及利息之範圍內為執行，經本院 以106 年度司執字第120413號受理，於106 年11月7 日寄發 扣押命令予合作金庫銀行中清分行扣押原告之存款509,039 元，復於106 年12月19日核發移轉命令通知被告領款，系爭 扣押款業經被告領取。嗣原告向本院提起確認系爭本票債權 不存在之訴，經本院以106 年度中簡字第3168號判決原告勝 訴，被告雖提起上訴，惟經本院以107 年度簡上字第145 號 判決駁回被告之上訴確定等情，業據其提出本院106 年度中 簡聲字第188 號民事裁定、106 年度中簡字第3168號及107 年度簡上字第145 號民事判決為證，且為被告所不爭執，堪 信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。本件被告以系爭本票裁定為執行名義，向 本院聲請強制執行取得原告所有之系爭扣押款，嗣被告所執 之系爭本票經本院以106 年度中簡字第3168號民事判決確認 系爭本票債權不存在，並經本院107 年度簡上字第145 號民 事判決駁回被告之上訴而確定，被告取得系爭扣押款之法律 上原因已不存在，原告依上開規定，請求被告返還系爭扣押 款，洵屬有據。
被告雖辯稱系爭本票係張聰旗持以向被告借款50萬元，被告 始依張聰旗指示匯款50萬元到原告之合作金庫銀行中清分行 帳戶，是原告就該筆50萬元匯款並無法律上原因受有利益， 致被告受有損害，故被告亦得依不當得利之法律關係請求原 告返還50萬元，並以該50萬元之債權與本件原告請求返還之 扣押款主張抵銷云云。經查：
㈠被告於103 年8 月21日確曾存款50萬元至原告之合作金庫 銀行中清分行帳戶，此固據被告提出存款憑條為證。 ㈡惟原告於本院審理中陳稱：上開50萬元為張聰旗向原告買 貨之貨款等語（見本院卷第38頁）；被告於本院審理中陳 稱：張聰旗拿系爭本票向被告借款，本票金額是55萬元， 但其實際上只有支付50萬元等語（見本院卷第38頁），核 與被告於另案即本院106 年度中簡字第3168號請求確認本 票債權不存在事件中陳述：系爭本票是張聰旗交付給被告
，當時張聰旗要借錢，所以拿本票取信於被告，張聰旗向 被告借款50萬元，要被告把錢匯到原告帳戶等語相符；參 以張聰旗於另案即本院108 年度訴字第54號偽造有價證券 乙案供稱：當天其跟被告約在臺中市北屯區東山路合作金 庫匯款，其先寫好本票後交給被告，被告才載其一起去合 作金庫匯款，被告本來說要匯款到其帳號，其說直接匯給 原告就好，匯款金額是50萬元，其告訴被告說係跟原告購 買桌板，所以請被告匯50萬元給原告等語。足知原告與張 聰旗間係存在買賣契約之法律關係，張聰旗有支付貨款予 原告之義務；被告與張聰旗間則存在消費借貸契約之法律 關係，被告有交付借款予張聰旗之義務，張聰旗並指示被 告將款項直接匯入原告之帳戶，此乃典型之指示給付關係 。
㈢按給付不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於一定 目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定給 付關係之當事人為何。在指示給付關係中，其給付關係分 別存在於指示人與被指示人、及指示人與領取人間，至被 指示人與領取人間，則僅發生履行關係，並無給付關係存 在。又受益人所得利益，倘係經由他人之給付行為而來， 則就同一受利益客體，不能同時因非給付方式而取得，而 成立非給付不當得利（最高法院106 年度台上字第239 號 民事判決意旨參照）。本件被告依張聰旗指示匯款至原告 之帳戶，其給付關係分別存在於張聰旗與被告、及張聰旗 與原告之間，至於被告與原告間，則僅發生履行關係，其 二人既非契約當事人，亦無給付關係存在，自不成立給付 不當得利，且被告匯款予原告之50萬元係張聰旗本於其與 被告間之給付關係所受領之利益，則原告就該50萬元亦不 成立非給付不當得利。被告嗣後始否認與張聰旗之間有借 款關係，改稱係張聰旗拿系爭本票，說原告要跟其借款， 要其匯到原告帳戶云云（見本院卷第38頁）云云，應係臨 訟卸責之詞，不足採信，其並因此主張原告受領該50萬元 係無法律上之原因，依不當得利之法律關係請求原告返還 該50萬元云云，亦不可採。
綜上所述，被告持以受領系爭扣押款之執行名義既經本院判 決確認系爭本票債權不存在確定，被告受領系爭扣押款即無 法律上之原因；且被告匯款50萬元至原告帳戶係受張聰旗之 指示，兩造間並不成立給付或非給付不當得利，被告尚無債 權可與本件原告主張之債權相互抵銷。從而，原告依據不當 得利之法律關係，請求被告給付原告509,039 元，及自支付 命令送達被告翌日即108 年3 月13日起至清償日止，按週年
利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌 後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
民事第七庭 法 官 林筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 趙振燕