臺灣臺中地方法院民事判決 108年度簡上字第330號
上 訴 人 陳萬椿
被 上訴人 劉正文
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年6月
20日本院臺中簡易庭108年度豐簡字第241號第一審判決提起上訴
，本院於民國108年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國105 年1 月15日下午6 時10分許， 在臺中市東勢區「田媽媽品佳小吃部」1 樓發生互毆，經被 上訴人報警處理，嗣東勢派出所警員詹松枝、時任所長周景 彬據報到場，經被上訴人引導詹松枝警員至上訴人所搭乘之 遊覽車旁指認上訴人，再由詹松枝警員請上訴人先下車，由 其在遊覽車旁登記上訴人之個人資料，周景彬所長則在查看 小吃部現場後，至詹松枝警員後方戒護，與詹松枝警員一前 一後隔開兩造，兩造於詹松枝警員詢問個人資料登記之時， 情緒仍激動，不時隔著警員詹松枝、周景彬以客家話互相叫 罵，被上訴人竟又以客家話對上訴人恫嚇稱：「如果再給我 看到，會打給你死」等語，致上訴人心生畏懼，而生危害於 上訴人安全。被上訴人因上開恐嚇危害安全犯行，業經本院 以105 年度易字第1097號刑事判決判處拘役50日，並經臺灣 高等法院臺中分院於106 年8 月16日以107 年度上易字第78 8 號刑事判決駁回上訴確定。而本件請求權時效應自上開刑 事判決確定之日起算，上訴人提起本件訴訟未逾2 年時效。 為此，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神上之 損害。並聲明：（一）被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同 ）20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被上訴人則以：本件侵權行為之請求權時效已逾2 年，且先 前上訴人曾經起訴，後來撤回，現在又以同樣事由再行起訴 ，兩造在刑事庭中有就傷害及恐嚇部分一起和解等語，資為 抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上 訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上
訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)上訴人主張被上訴人於105年1月15日下午6時10分許，在臺 中市東勢區田媽媽小吃部，以客家話對上訴人恫嚇稱：「如 果再給我看到，會打給你死」等語，致上訴人心生畏懼，致 生危害於安全等情，業經本院刑事庭以105 年度易字第1097 號刑事判決認定被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，被上 訴人不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以106 年度 上易字第788 號刑事判決駁回上訴確定，有卷附上開刑事判 決可按（見本院卷第55至73頁），並經本院調取上開刑事案 件卷宗核閱屬實，固堪信為真實。
(二)惟按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第 1 項定有明文。又同一行為構成犯罪又構成侵權行為時，關 於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以實際知悉行為 人之日起算，不一定以刑事有罪判決確定為準（最高法院61 年第4 次民事庭庭長會議決議參照）。是關於侵權行為損害 賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償 義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯 罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年 台上字第738 號判例參照）。查被上訴人於105 年1 月15日 對上訴人為言語恐嚇之侵權行為，業如前述。而該日警員獲 報到場處理，已查證兩造身分並告知其等權益，且詢問兩造 是否對對方提出告訴，上訴人當場表示：要看對方怎麼處理 ，我不提出告訴等語；嗣上訴人於105 年1 月23日警詢時陳 述：105 年1 月15日晚上18時26分許，警方在現場要查證我 身分的時候，劉文正目無法紀，還在眾人面前對我說再遇到 我要打死我，我要提對劉文正提出恐嚇告訴等語；上開各情 ，業經本院調取上開刑事案件卷宗查明。足見上訴人於本件 侵權行為發生日即105 年1 月15日，已知有損害，並知悉賠 償義務人為被上訴人甚明，揆諸上揭說明，本件侵權行為損 害賠償請求權時效，即應自105 年1 月15日起算。上訴人主 張本件請求權時效應自上開刑事判決確定之日起算云云，與 法不合，顯不可採。從而，本件請求權時效既應自105 年1 月15日起算，然上訴人遲至107 年12月18日始提起本件訴訟 ，有民事起訴狀上本院收發室之收件戳章在卷為憑（見原審 卷第17頁），顯已逾民法第197 條第1 項前段所規定2 年之 請求權消滅時效，是被上訴人抗辯上訴人本件侵權行為損害
賠償請求權已罹於時效，為有理由，被上訴人自得拒絕給付 。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審駁回上訴人之訴及假 執行之聲請，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據資料，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事第七庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 熊祥雲
法 官 劉育綾
正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 黃詩涵