本票裁定
臺灣臺中地方法院(民事),抗字,108年度,277號
TCDV,108,抗,277,20191224,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　108年度抗字第277號
抗　告　人　豐盛國際餐飲股份有限公司

法定代理人　曾惠治　
抗　告　人　亞席股份有限公司

法定代理人　吳怡恩　
相　對　人　張振豐　
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國108 年12月2
日本院民事庭司法事務官108 年度司票字第7913號民事裁定提起
抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。而本票如已載明免除作 成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已 為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據 法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之 責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。又本 票執票人依上開法條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制 執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定， 僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實 體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否 具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應 循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高 法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照 ）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國108 年10月29日共同 簽發票據號碼WG0000000 號、金額新臺幣（下同）550 萬元 、到期日未載，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭 本票），詎經提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法 第123 條規定，聲請裁定准許強制執行等情，業據相對人提 出系爭本票為證。故原裁定認系爭本票已符合票據法第123 條規定，而為准予強制執行之裁定。
三、抗告意旨雖主張：相對人並未向抗告人提示付款，與票據法 第123 條規定不符，相對人不得對抗告人行使追索權。且系 爭本票金額乃林正成所偽造，當初係因訴外人林正成表示將 借款550 萬元給抗告人豐盛國際餐飲股份有限公司（下稱抗



告人豐盛公司），抗告人因而共同簽發系爭本票並交付，然 林正成並未交付任何借款給抗告人豐盛公司，故林正成與抗 告人間並無債權債務關係，原裁定准予強制執行有所違誤等 語。然查，系爭本票既已記載免除作成拒絕證書，且抗告人 並未舉證證明相對人未提示付款，則原裁定准予強制執行， 即無不合。至抗告人其餘抗告理由，均屬實體上之爭執，應 由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟事件所得審究 。是以，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 劉承翰
法 官 黃凡瑄
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應委任律師為代理人，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10日內，向本院提出再為抗告狀（須附繕本乙份），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 黃于容