臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度抗字第273號
抗 告 人 阮淙壁
相 對 人 曾智煒
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於本院民事庭司法事
務官民國108年10月29日108年度司票字第6501號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可 對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗 告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與 否，並無確定實體法上法律關係存否之效力，如發票人就票 據債權之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解 決，最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。復按本票既 已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行， 即毋庸提出已為付款提示之證據。茍發票人抗辯執票人未為 提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應 由其負舉證之責，最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨 參照。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國108年2月23日簽發免除 作成拒絕證書、票面金額為新臺幣（下同）120萬元，到期 日未載之本票（票號：CH796378）乙紙【下稱系爭本票】， 詎經提示尚有原裁定主文所示之本金及利息未獲付款，為此 聲請原裁定准予強制執行等情，業據相對人提出與所述相符 之本票1紙為證。
三、本件抗告意旨略以：
㈠、訴外人陳昱勳為抗告人代償債務，而由抗告人以其所有不動 產供陳昱勳設定抵押權作擔保，嗣相對人稱可代償抗告人對 陳昱勳之債務，而要求抗告人提供不動產設定抵押，惟於民 國107年12月15日設定抵押時，相對人並未提出現款代償， 亦未書立借據等債權證明文件，抗告人為72歲高齡，不解最 高限額或普通抵押權之差別，不疑有他，即在地政士備齊之 文件簽名；相對人於108年2月22日依約代償抗告人對陳昱勳 之債務，並辦理塗銷陳昱勳之抵押權，相對人於翌日提出空 白本票，要求抗告人再為簽立，抗告人不疑有他即簽立系爭 本票。故系爭本票與相對人之抵押權均擔保抗告人之債務， 依抵押權設定內容，債權清償期為109年2月14日，則債務尚 未屆期；且聲請人未曾對相對人提示系爭本票，逕聲請准予
強制執行，應無理由。
㈡、依抵押權設定書，債權金額100萬元，縱加計利息，僅100萬 餘元，更何況相對人代償陳昱勳之債務餘額根本未逾50萬元 ，自不得逕依票面金額120萬元請求強制執行。㈢、並聲明：原裁定廢棄，相對人於原審之聲請駁回。四、經查：
㈠、法院就本票裁定強制執行事件，僅就本票是否具備形式要件 而為審查，是本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭 本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁 定，經核並無違誤。
㈡、抗告人主張其設定抵押權予相對人，約定清償期限為109年2 月14日，抵押權與本票均係擔保同一債權，則本件本票應未 屆期云云。惟按本票乃文義證券及無因證券，本票上之權利 義務，依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立 。本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提。系爭本 票已具備形式上之要件，已如前述，不論抗告人與相對人間 有無另行約定清償日期，均應依本票文義負責。至於系爭本 票所擔保之債權是否存在、清償期是否屆至等，乃屬實體上 之法律關係，尚非非訟程序所得審究。
㈢、另抗告人主張相對人未提示票據乙節，因系爭本票已載明免 除作成拒絕證書，則執票人即相對人聲請裁定准予強制執行 時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人 未為提示，依上開說明，應由抗告人負舉證責任，惟抗告人 就相對人未提示乙節並未舉證說明。
㈣、至抗告人所執本件實際債務並非120萬元乙節，亦屬實體法 上權利義務關係存否之爭執，依上開說明，非本件非訟程序 所得加以審究。
㈤、準此，原裁定系爭本票准予強制執行，並無不當，本件抗告 人以上開事由提起抗告，洵無足採，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 何世全
法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 張雅如