臺灣臺中地方法院民事裁定
108年度司執消債更字第81號
聲 請 人 蔡坤龍
即 債務人
代 理 人 許舒凱律師（法扶）
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 程耀輝
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蕭清山
相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 張兆順
代 理 人 林勵之
相 對 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 莫兆鴻
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 陳志堅
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 周添財
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 陳嘉賢
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 曾國烈
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 魏寶生
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 尚瑞強
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 第一金融資產管理股份有限公司
即 債權人
法定代理人 周朝崇
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 萬榮行銷股份有限公司
即 債權人
法定代理人 劉五湖
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 長鑫資產管理股份有限公司
即 債權人
法定代理人 林樹旺
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 鄭明華
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 新光行銷股份有限公司
即 債權人
法定代理人 陳建成
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 陳修偉
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定
之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限
制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以
裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行
之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活
程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下簡稱消債
條例）第64條第1 項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件聲請人即債務人蔡坤龍（下稱債務人）聲請更生，前
經本院以108年度消債更字第65號民事裁定開始更生程序在
案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之更
生方案，經本院依消費者債務清理條例第60條第1項規定，
於民國108年11月25 日發函與全體無擔保及無優先權債權人
，命其於文到10日內確答是否同意債務人所提之更生方案，
函覆結果所示，本件16 位債權人中，除1位債權人於期間內
表示同意及6位債權人逾期不為確答而視為同意外，其餘9
位債權人均於期間內表示不同意，故同意之債權人人數並未
逾已申報無擔保及無優先權債權人之半數，故不符消債條例
第60條第2 項規定之可決條件，此有債權表、本院書面表決
通知、送達回執、債權人所提書狀、書面表決債權人是否逾
期表示意見審查表等在卷可憑。惟查：
㈠債務人現任職於牛老總牛肉店擔任洗碗工，平均實領月薪
約新臺幣（下同）23,100元，薪資以現金支付，此外，無
任何三節或年終獎金，其次債務人每年得領取合計5,500
元之低收三節慰問金，有本院108年9月24日訊問筆錄、債
務人之薪資明細表、臺中市政府社會局於108年7月29日之
函文、勞工保險被保險人投保資料表、牛老總牛肉店於10
8年10月5日之函文等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入
。
㈡㈡債務人現與配偶及次子（100年次）租屋同住，債務人與
配偶共同扶養次子，所提列之每月個人必要生活費用及
扶養費用合計約18,000元（已扣除租金補助及次子之低收
生活補助），有本院108 年9月24 日訊問筆錄、債務人提
出生活支出清單、債務人全戶戶籍謄本、債務人及次子之
財政部中區國稅局財產歸屬資料清單暨106、107年度綜合
所得稅各類所得資料清單及金融機構存摺、生活費用相關
支出收據等在卷足憑。債務人上開所列費用，依其工作背
景、家庭結構、學經歷及日常生活狀況綜合評價，誠屬生
活必要支出，核無過高情事。是債務人上開所列費用，依
其工作背景、家庭結構、學經歷及日常生活狀況綜合評
價，誠屬生活必要支出，核無過高情事。是債務人將薪資
收入及低收三節慰問金扣除其上開生活必要支出，並加
計財產清算價值（詳如㈢所述），願提出如附件一所示以
每月為1 期、每期6,925元、共6年72期之更生方案，係將
其薪資所得、低收三節慰問金、名下財產清算價值扣除其
自己與依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額全部均
用於清償債務，且參酌如後述之財產狀況，核屬盡力清
償。
㈢㈢債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為156,672元（詳
見債務人所得及收入清單，債務人每月收入以24,528元計
算，及前開本院認列債務人之每月生活必要費用18,000元
），此外，債務人名下有5間金融機構之存款餘額合計76,
527元及因繼承而公同共有坐落於雲林縣○○鄉○○段0000地
號之土地，權利範圍1/20，按債務人之應繼分計算，債務
人繼承之財產價值約21,962元，此外別無有效商業保險保
單、動產、不動產，有本院108年9月24 日訊問筆錄、金
融機構存摺、土地登記謄本、繼承系統表、共有人之戶籍
謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院院內查詢法
務部高額壽險資訊連結作業資料清單等在卷可參。足認本
件無擔保及無優先權債權受償總額498,600 元，已高於法
院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以
及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用後之數額。
三、相對人即債權人中9 人等雖具狀表示不同意更生方案，略以
：㈠更生方案清償成數過低；㈡離退休年齡尚久，應謀新職或
兼職。經查：
㈠依101年1月4日修正公布，同年月6日生效施行之消債條例
第64條第1項前段規定、第64 條之立法理由及辦理消費者
債務清理事件應行注意事項第27點第1款第1目及第2 目之
規定可知，修正後之法律已將更生方案條件是否公允之考
量，改為債務人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低
於上開法律規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均
應裁定認可該更生方案。而本件債務人所提更生方案，堪
認已屬盡力清償，債權人仍以清償成數過低或為不同意之
理由，實屬無據。
㈡更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收
入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩
定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另
尋較高薪之新職或兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備
之專長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人
家庭狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之
具體事證，始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得
預期之事證，即不容徒憑債務人距強制退休年齡尚久，不
尋求新職或兼職為由，逕認更生條件非公允。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債
權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力
節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額全部用於清償
債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消費
者債務清理條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極
事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開
源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應
限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件
全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
民事庭司法事務官 黃偉哲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務
官提出異議
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 童淑芬