臺灣臺中地方法院民事裁定
108年度司執消債更字第77號
聲 請 人 陳榮貴
即 債務人
代 理 人 蔡嘉容律師（法扶律師）
相 對 人 台中商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 賴進淵
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 范志強
代 理 人 黃勝豐
相 對 人 良京實業股份有限公司
即 債權人
法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 鈺富資產管理有限公司
即 債權人
法定代理人 王裕南
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 富邦資產管理股份有限公司
即 債權人
法定代理人 程耀輝
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
即 債權人
法定代理人 王裕南
0000000000000000
相 對 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
即 債權人
法定代理人 丁振原
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定
之次月起，於每月10日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限
制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以
裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行
之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活
程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。次按，
債務人依消債條例第43條第6項第3款規定所表明之收入數額
，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金保險
給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、
分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額，消
債條例施行細則第21條第4項亦定有明文。
二、查本件聲請人即債務人陳榮貴（下稱債務人）聲請更生，前
經本院以107年度消債更字第157號民事裁定開始更生程序在
案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之更
生方案，經本院依消費者債務清理條例第60條第1 項規定，
於民國108年10月29日發函與全體無擔保及無優先權債權人
，命其於文到10日內確答是否同意債務人所提之更生方案，
函覆結果所示，本件7 位債權人中，雖有4位債權人逾期不
為確答而視為同意，惟其等所代表之債權額並未逾已申報無
擔保及無優先權債權總額之二分之一，故不符消債條例第60
條第2項規定之可決條件，此有債權表、本院書面表決通知
、送達回執、債權人所提書狀等在卷可憑。惟查：
㈠債務人現已退休無從事其他工作，惟每月得領取勞工保險
老年年金給付17,494元，有本院108年8月22 日訊問筆錄
、勞動部勞工保險局於108年11月28日之函文、債務人臺
灣土地銀行之存摺等在卷可憑，揆諸上開規定，堪認債務
人確有固定收入。
㈡㈡債務人與配偶於90年離婚，為節省租金目前居住於配偶名
下房屋，無需扶養親屬，所提列之每月個人必要生活費用
約12,945 元，有本院108年8月22日訊問筆錄、債務人全
戶戶籍謄本、生活費用之相關收據、債務人提出之生活必
要支出清單、債務人之財政部中區國稅局財產歸屬資料清
單暨105、106年度綜合所得稅各類所得資料清單及金融機
構存摺等在卷足憑財產、等在卷足憑。債務人上開所列費
用，依其工作背景、家庭結構、學經歷及日常生活狀況綜
合評價，誠屬生活必要支出，核無過高情事。是債務人將
年金保險給付扣除其上開生活必要支出，並加計財產清算
價值（詳如㈢所述），願提出如附件一所示以每月為1
期、每期4,500元、共6年72 期之更生方案，係將其年金
保險給付、名下財產清算價值扣除其自己必要生活費用後
之餘額逾十分之九用於清償債務，核屬盡力清償。
㈢㈢債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己必要生
活費用後之餘額為12,613元（詳見債務人所提財產收入狀
況說明書及前開本院認列債務人之每月生活必要用），此
外，本院裁定開始更生時債務人名下有新光人壽保險(股)
公司之保單，保單價值約13,151元、國際康健人壽保險
(股)公司之保單，保單價值約10,233元，及已逾耐用年限
，殘值無幾之2004年份機車乙輛，此外，別無其他財產，
有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院院內查詢法務部
高額壽險資訊連結作業資料清單、機車行照、新光人壽保
險(股)公司於108年7月24日之函文、國際康健人壽保險(
股)公司於108年8月22日之函文、債務人金融機構存摺等
在卷可稽，足認本件無擔保及無優先權債權受償324,000
元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受
償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣
除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。
三、相對人即債權人中4 人等雖具狀表示不同意更生方案，略以
：㈠更生方案清償成數過；㈡正值壯年，離退休年齡尚久，應
謀新職或兼職以提高還款金額等語。經查：
㈠依101年1月4日修正公布，同年月6日生效施行之消債條例
第64條第1項前段規定、第64 條之立法理由及辦理消費者
債務清理事件應行注意事項第27點第1款第1目及第2 目之
規定可知，修正後之法律已將更生方案條件是否公允之考
量，改為債務人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低
於上開法律規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均
應裁定認可該更生方案。而本件債務人所提更生方案，堪
認已屬盡力清償，債權人仍以清償成數過低或為不同意之
理由，實屬無據。
㈢㈡更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收
入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩
定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另
尋較高薪之新職或兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備
之專長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人
家庭狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之
具體事證，始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得
預期之事證，即不容徒憑債務人距強制退休年齡尚久，不
尋求新職或兼職為由，逕認更生條件非公允或債務人未盡
力清償。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債
權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力
節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾十分之九
用於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件
核無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認
可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立
債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之
行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依
更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
民事庭司法事務官 黃偉哲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
書記官 童淑芬
, 台灣公司情報網