臺灣臺中地方法院民事判決 108年度勞訴字第227號
原 告 林浚明
訴訟代理人 李玲瑩律師（法扶律師）
被 告 大昶貿易行股份有限公司
法定代理人 許倍瑞
訴訟代理人 馮鉦喻律師
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國108年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告自民國106年10月26日起至被告公司任職，擔任業務， 平均月薪為新臺幣（下同）32,400元，上班地點為臺中市○ ○區○○路000000號。原告兢兢業業工作，詎原告主管黃湘 耀課長於108年8月26日上午9時許要求原告應於108年9月1日 起調整職務改至苗栗縣三義工業區廠區（地址為苗栗縣○○ 區○○村○○○00000號）上班，然而原告住家係在臺中市 ，並非在苗栗縣市，原告住家距離原上班地點僅1公里，調 整後原告上班距離倍增至31公里，原告家中並有妻小必須照 顧，平日也均是原告接送2名年幼子女上下課，雖被告有提 供公司交通車載送員工至三義廠區上班，但必須在上午7時 就在潭子接送定點等待公司交通車，原告不可能在清晨6時 就把小孩送到學校門口，勢必無法接送子女上下學，再者， 被告三義廠區之送貨人員所開車輛屬於超過3.5噸貨車，依 法必須考有職業大貨車駕駛執照，但原告並無此一執照，被 告嗣後曾稱係因公司經營必須調整云云，然而被告至今尚且 持續應徵台中業務送貨維修員，有104人力銀行網頁可稽， 是被告調職此舉，非企業經營所必須，已對原告勞動條件作 不利變更，且未考量原告及家庭生活利益，調職後之工作也 非勞工技術可勝任，已違反勞動基準法（下稱勞基法）第10 條之1第1至5款之規定。
㈡、被告調職舉動因有違反上開規定，是原告於當日便書立離職 書，並於離職書上註記擬離職之原因就是無法接受公司調職 ，有員工非自願離職申請書可稽，原告於同日書立完成離職 書後便當面呈交給主管黃湘耀課長，同日下班也再以存證信 函表達相同內容寄送至被告台北營業處所。原告因不同意被 告於108年8月26日對其所為違法調動，依據勞動基準法第14
條第1項第6款之規定，以提出離職申請書之方式對被告為終 止勞動契約之意思表示，自屬有據。
㈢、原告依據勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，依法有據 ，原告自符合上開請求被告給付資遣費之要件，原告自106 年10月26至108年8月26日，工作年資為1年10月，平均工資 為32,400元，據此計算原告得請求之資遣費用為29,700元。㈣、原告已依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約， 屬就業保險法第11條第3項規定「非自願離職」之情形，則 原告自得請求被告應開具非自願離職證明書予原告。㈤、並聲明：⑴被告應給付原告29,700元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告應 開立非自願離職證明書予原告。⑶願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
㈠、對於原告主張其自106年10月26日起至被告公司任職，擔任 業務，上班地點為臺中市○○區○○路000000號，均不爭執 。被告公司臺中聯絡處黃湘耀課長固於108年8月26日上午9 時20分許，自原告提及同年9月1日起，擬調整改至苗栗縣三 義工業區廠區工作，但在徵詢原告意見並獲悉其拒絕調職後 ，被告公司亦表示尊重並願原告繼續留任原職，故被告公司 不僅未予以調職，且原告在翌日亦準時上班。詎料，原告在 未經被告公司簽核其員工離職申請書之情況下，竟在同年8 月27日下午之上班時間內，未辦理請假手續即提前離開公司 ，僅留下聲明書一份。是原告主張被告片面調動其工作地點 云云，實屬無稽。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造同意爭執及不爭執事項如下：（本院卷第79頁）㈠、不爭執事項
⒈原告自106年10月26日起於被告公司擔任業務人員，上班地 點為臺中市○○區○○路000000號。
⒉被告公司臺中聯絡處黃湘耀課長於108年8月26日上午9時20 分許向原告表示擬將原告調至苗栗縣三義工業區廠區工作， 為原告當場拒絕。
⒊原告於108年8月26日書立原證4之員工離職申請書，另於同 日以潭子頭家厝郵局128號存證信函通知被告拒絕調整職務 ，並請求給付資遣費及非自願離職證明書。原告於翌日（即 108年8月27日）向被告提出被證2之聲明書後，即未至被告 公司上班。
⒋被告於108年9月2日以原告連續曠職3日為由，以臺中松竹郵 局178號存證信函終止兩造勞動契約。
㈡、爭點
⒈原告主張被告違法調動，依據勞基法第14條第1項第6款，終 止勞動契約，有無理由？
⒉原告請求被告給付資遣費29,700元及開立非自願離職證明書 ，有無理由？
四、得心證之理由
㈠、按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主 違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。又雇 主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列 原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目 的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其 他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能 及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之 協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。勞基法第14條第 1項第6款、第10條之1定有明文。蓋工資、勞動條件或工作 地點等係雙方締結勞動契約重要之因素，除有企業經營之必 要性外，倘未經雙方同意，自不得任意變更。是如有上開情 形，或經勞工同意，雇主基於企業經營之考量，尚非絕對不 得對勞工為調動。
㈡、查，兩造對於在108年8月26日，被告公司黃湘耀課長向原告 表示擬將其調職至苗栗縣三義廠區，經原告當場拒絕乙節， 並不爭執。原告雖稱黃湘耀課長所為係傳達公司命令，原告 無磋商餘地云云。然而，本件被告公司係派黃湘耀課長向原 告表示擬將其調職，然尚未正式發布人事派令，倘若被告並 非徵詢原告意願或單方強制調動，則直接發布派令即可，又 何需派黃湘耀課長前往；且本件因原告於當日即遞交離職申 請書，於翌日至公司提交聲明書（記載被告違反勞基法，原 告不經預告終止契約等語）後，即未再至被告公司上班，亦 已無從得知被告公司是否在108年9月1日將強制將原告調至 至苗栗三義廠區工作。再者，自公司治理角度而言，如何使 人力資源有效運用，達到企業經營最大效益，勢必常有須與 勞工協談勞動條件或調職之情形，並視勞工之意願，及視情 形採取相當之措置。故倘認只要係公司相關主管人員與勞工 談論調職之可能性或勞動條件之調整，逕認雇主違反勞動契 約或違背勞動法令，實有悖於公司經營之實務，亦有害於公 司治理之彈性。
㈢、本件在黃湘耀課長向原告表示擬將其調職至苗栗縣三義廠區 ，經原告當場拒絕，在被告未強制調動或調動經認非屬合法 之情形下，原告仍有依勞動契約於原職工作之契約義務。是 以，本件依據原告之主張及所提事證，尚無足認被告已有違
法調動之情事，原告主張被告違反勞基法第14條第1項第6款 ，尚無足採。
㈣、準此，本件被告既無原告所指被告違反勞基法第14條第1項 第6款之情形，則原告依該條款之規定，以離職申請書及存 證信函，向被告所為終止勞動契約之意思表示，自非有據 。因此，原告以兩造間之勞動契約業經其依勞基法第14條第 1項第6款規定合法終止為由，依據勞基法第17條、就業服務 法第11條第3項之規定，請求被告給付資遣費以及發給非自 願離職證明，均屬無據。
五、綜上所述，原告依勞基法、就業保險法之規定，請求被告應 給付原告29,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；及請求被告開立非自願離職 證明書予原告，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
七、據上論結，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事勞工法庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 張雅如
, 台灣公司情報網