給付租金
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,107年度,530號
TCDV,107,重訴,530,20191223,2

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度重訴字第530號
原　　　告　臺中市政府交通局

法定代理人　葉昭甫　
訴訟代理人　游雅鈴律師
被　　　告　臺中快捷巴士股份有限公司

法定代理人
即清算人　　李善植　
訴訟代理人　林開福律師
　　　　　　鄭志誠律師
複代理人　　田美娟律師
參　加　人　台中汽車客運股份有限公司

法定代理人　李博文　
參　加　人　統聯汽車客運股份有限公司

法定代理人　呂奇峯　
參　加　人　巨業交通股份有限公司

法定代理人　李正舜　
上列參加人3人共同
訴訟代理人　常照倫律師
複代理人　　徐祐偉律師
　　　　　　黃琪雅律師
　　　　　　陳彥价律師

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國108年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 。」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」、 「前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算 之目的，暫時經營業務。」，公司法第24條、第25條及第26 條分別定有明文。而公司解散後，尚須經清算程序，了結其 法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前



，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後， 公司之人格始歸消滅(參見最高法院民國104年度台抗字第 923號民事裁判意旨)。本件被告台中快捷巴士股份有限公司 已於105年11月18日解散，目前進入清算程序，清算尚未完 結乙節，已為兩造一致不爭執，並有原告提出原證7-17即本 院106年度司聲字第2086號民事裁定1件為證，且經本院依職 權調閱該民事卷宗查明無誤，是被告公司目前既仍在清算中 ，依首揭公司法第25條規定及最高法院104年度台抗字第923 號民事裁判意旨，被告之公司法人格既於清算範圍內仍然存 續，則被告尚具有民事訴訟之當事人能力，原告對被告提起 本件訴訟，於程序上即為法之所許，合先敘明。二、又「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停 止。」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於 得為承受時，應即為承受之聲明。」，民事訴訟法第170條 及第175條第1項分別著有明文。本件原告起訴時原列原告法 定代理人為王義川，被告公司法定代理人為清算人吳梓生， 嗣王義川、吳梓生均分別於107年12月20日解任，原告法定 代理人改由葉昭甫接任，被告公司則經由該公司唯一股東即 台中市政府指定改由李善植接任，被告已於108年1月23日向 本院民事庭陳報更換清算人，此有被告之陳報狀暨清算人指 派書、願任同意書等文件為證，而原告及被告復依序於108 年1月18日及108年1月29日分別具狀聲明承受訴訟，亦有該 民事聲明承受訴訟狀可憑(參見本院卷第2宗第18頁、第22～ 26頁)。本院審酌原告及被告上揭聲明承受訴訟，核與民事 訴訟法第170條及第175條第1項等規定相符，均應准許。三、另民事訴訟法第58條第1項規定：「就兩造之訴訟有法律上 利害關係之第3人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得 為參加。」，同法第65條第1項亦規定：「當事人得於訴訟 繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第 3人。」，而所謂有法律上利害之關係之第3人，係指本訴訟 之裁判效力及於第3人，該第3人私法上之地位，因當事人之 一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於 第3人，而第3人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律 上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而 言(參見最高法院51年台上字第3038號民事判例及104年度台 抗字第146號民事裁判意旨)。本件被告於108年4月23日具狀 稱台中快捷巴士BRT系統當初係設計由被告與訴外人台中汽 車客運股份有限公司(下稱台中客運公司)、統聯客運股份有 限公司(下稱統聯客運公司)及巨業交通股份有限公司(下稱



巨業公司)等4家業者聯合營運，被告與其他3家業者簽訂原 證5聯營契約書，依該契約第16條約定，BRT系統行控中心及 月台土建與機電系統設施等授權被告依實際使用項目統一向 主管機關即原告取得使用權，衍生費用由4家業者依票收分 配比例共同分攤。而原告提起本件訴訟係向被告請求給付 BRT系統站體土地租金，核屬被告與其他3家業者依上開聯營 契約約定應共同分攤之營運成本費用，故本件訴訟之裁判結 果對於台中客運公司、統聯客運公司及巨業公司等3家業者 確有法律上之利害關係，爰依民事訴訟法第65條第1項規定 聲請對台中客運公司、統聯客運公司及巨業公司等3家業者 為告知訴訟等情，此有該民事告知訴訟狀可按(參見本院卷 第2宗第32～34頁)。本院審酌原告提出原證5即被告與台中 客運公司、統聯客運公司及巨業公司等3家業者之聯營契約 第16條約定內容，被告及台中客運公司、統聯客運公司及巨 業公司等3家業者就使用BRT系統行控中心及月台土建與機電 系統設施等費用確需按票收分配比例共同分攤，而原告在本 件訴訟請求被告給付BRT系統站體土地租金及地價稅等，倘 被告在本件訴訟受敗訴判決，勢必轉而向台中客運公司、統 聯客運公司及巨業公司等3家業者求償，參照前揭最高法院 51年台上字第3038號民事判例及104年度台抗字第146號民事 裁判意旨，台中客運公司、統聯客運公司及巨業公司等3家 業者即可能因被告之敗訴，於法律上依該裁判內容或執行結 果，將致受有不利益之情事，在客觀上即屬具有法律上利害 關係之第3人，故被告聲請對台中客運公司、統聯客運公司 及巨業公司等3家業者為告知訴訟，即無不合，應予准許。 又台中客運公司、統聯客運公司及巨業公司等3家業者於接 獲本院上揭告知訴訟通知後，亦於108年6月10日具狀聲請參 加訴訟，均表明為輔助被告而參加，並繳納參加訴訟裁判費 ，此有該民事參加訴訟狀可稽(參見本院卷第2宗第49、53、 57～62頁)，而依前述，本院既已認定台中客運公司、統聯 客運公司及巨業公司等3家業者就本件訴訟屬於具有法律上 利害關係之第3人，依前揭民事訴訟法第58條第1項規定，其 等聲請參加訴訟，尚無不合，併准許之。
貳、得心證之理由：
一、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、原告自101年起計畫推動快捷巴士BRT系統建設，經召開公 聽會聽取各界意見後，先行規劃藍線優先路段(台中火車 站起至靜宜大學，全長17.2公里)，並於102年7月8日就「 台中市快捷巴士(BRT)藍線CL02土建水環工程」與得標廠



商即訴外人德昌營造股份有限公司(下稱德昌公司)簽訂契 約書(下稱土建契約)，由德昌公司承攬施作各車站站體及 維修機場，而站體坐落土地(下稱站體用地)則由原告為管 理機關，此有站體用地詳細表及土地登記謄本可憑。嗣原 告就快捷巴士BRT營運，則由台中市政府全額持股之被告 公司統籌負責，而於101年10月9日辦理設立登記，當時營 運藍線優先路段係由被告、台中客運公司、統聯客運公司 及巨業公司聯營，聯營業者依提供車輛數比例分配營運班 次，並依行駛營運公里分配營收及分攤BRT系統運作成本 ，此有原證5聯營契約書可憑，而依聯營契約第16條約定 ：「本路線營運所需之行控中心及月台土建與機電系統設 施等，經聯營會議同意後授權由甲方(即被告，下同)依實 際使用項目統一向主管機關取得使用權，所衍生費用由所 有立約人依票收分配比例共同分攤。」等語。嗣於103年6 月28日為使BRT系統逐站試行營運，原告同意由被告先行 使用車站站體，並分別於103年8～9月間陸續完成所有站 台，包含站體用地，點交予被告使用，及於103年9～10月 間陸續完成站台清潔及維護紀錄點交予被告使用。 2、原告將站體用地點交被告後，即陸續與被告協調租金及達 成租賃契約合意，原告乃製作土地租金債權協調過程之大 事紀及相關證物，簡要說明如下：
(1)原告計算租金之法源依據為原證7之1即「台中市政府快捷 巴士財產分類及出租注意事項」(下稱系爭注意事項)第7 條第3項規定「土地出租費率：不分使用分區，均按收租 當期土地申報地價總額年息百分之5計收」。
(2)兩造分別於104年8月27日召開協調會，檢討修正租金，經 達成決議，此有原證7之2會議結論第2點略以「租賃期間 自103年8月14日起至104年7月7日止。」、「另第3條租金 部分則依實際租期修訂之，並分別計算103、104年租金費 用及總金額。」，從而兩造業已達成租金計算公式，及租 賃期間之共識，則租賃契約之要素均已合致。
(3)原告計算103年站體用地租金為377萬149元、104年站體用 地租金為515萬1372元，土地租金總計892萬1521元，並 製作土地租賃契約，於104年12月8日要求被告簽約，再依 租賃契約第3條第4項規定，地價稅應為被告繳交，金額計 算如原證7之6即104年度地價稅410173元，被告應分攤比 例為51.48%，金額為211139元。
(4)詎被告於105年5月17日董事會決議不予簽約，並於同日董 事會決議解散被告公司，縱經原告分別於105年6月3日、 105年7月15日催告被告繳納租金，均不獲置理。嗣被告提



出清理計畫，並經台中市政府同意備查，該清理計畫貳第 3點負債之清償(一)記載：「本公司依據台中市快捷巴士 系統財產分類及出租注意事項，使用快捷巴士系統動產( 車輛、機電設備)及不動產(車站、土地)為營運之行為， 應與市府成立租賃契約關係，產生債務關係，其應付款項 明細如下：『期間1030814-1040707，項目快捷巴士藍線 車站土地租金，對象台中市政府交通局、金額892萬1521 元』、『期間1040101-1040707，項目車站站體及車站用 地104年度地價稅，對象台中市政府交通局、金額211139 元』。但原告事後多次向被告請求給付租金，均遭拒絕。 3、退萬步言，縱認被告與原告間就站體用地並未成立租賃關 係(假設語，原告否認之)，然原告為車站坐落土地之管理 機關，且被告、台中客運公司、統聯客運公司及巨業公司 自營運日起至104年7月7日止(註：BRT系統改為優化公車 專用道)，確實有共同使用車站站體土地之事實，被告不 願與原告簽訂租賃契約，以取得合法使用權源，卻圖無權 使用車站站體土地，而營運BRT系統，顯受有利益，致原 告受有損害，原告亦得依民法第179條規定請求被告返還 相當於租金利益之不當得利892萬1521元。 4、另依土地稅法第4條第1項第4款規定：「土地有左列情形 之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用 部分之地價稅或田賦：……，土地所有權人申請由占有人 代繳者。」，又參照最高行政法院107年1月份第2次庭長 會議決議略以：「惟依立法過程資料顯示，其所謂『占有 人』，始終係指『無法律上原因，而占有使用者』，因慮 及如逕由稽徵機關指定非法占有人代繳，恐被誤解為政府 承認其有使用權利，乃將法文制定成『土地所有權人申請 由占有人代繳者』，且由於地價稅係對特定財產本體的潛 在收益能力課稅，認定其租稅主體時，自應以實質經濟事 實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據，而無 權占有人非法占有他人土地，已不符法秩序，其享有使用 土地之經濟利益，如不負擔地價稅，亦與公平正義有違， 稽徵機關於此情形之裁量減縮至零，應指定無權占有人代 繳」等語，而被告無權占用站體土地，並作為營運BRT路 線之用而獲有利益，系爭站體土地之潛在收益能力係由被 告實際享有，依土地稅法第4條及前揭最高行政法院決議 意旨，被告應為地價稅課徵之主體，原告業已代繳地價稅 211139元，致被告受有免受地價稅課徵之利益，並致原告 受有損害，原告亦得依民法第179條規定請求被告返還地 價稅款211139元。




5、依前述，兩造間業已就站體土地使用範圍、租賃期間及租 金達成共識，且應由被告負擔地價稅，故兩造就站體土地 確有租賃關係存在，且被告亦於清理計畫認列土地租金及 地價稅金額，事後或以與其他聯營業者間比例拆分問題， 或未與原告簽訂租賃契約為由，拒絕給付租金，即屬無理 。又原告起訴之請求權基礎包括民法第179條、第421條及 第439條等規定，此為選擇合併，請法院擇一為有利於原 告之判決，為此提起本訴等情。
6、並聲明：(1)被告應給付原告913萬2660元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2) 願供擔保請准宣告假執行。
(二)對被告及參加人抗辯之陳述：
1、被告雖否認與原告間就車站站體土地成立租賃關係，但原 告為站體土地之管理人，而被告自103年8月14日起至104 年7月7日止確實有使用車站站體土地，此有被告及其他3 家業者間聯營契約、合作意向書及被告之清理計劃書第6 頁已確認站體土地租金可憑。被告明知應依聯營契約第16 條約定向原告取得租賃權利，卻在無使用權源下而為使用 ，甚至於兩造協商確認租賃租金及期間，僅剩簽訂租賃契 約程序之際故意不予簽約，足證被告於103年8月14日占用 之際即基於故意不法而為無權占用，當然損害原告就站體 土地之管理收益等所有權能，而構成民法第179條規定之 不當得利，是原告依民法第179條規定請求被告返還相當 於土地租金之利益892萬1521元，即屬有據。另依前揭土 地稅法第4條第1項規定及最高行政法院107年決議意旨， 被告無權占用行為業已侵害原告對於站體土地管理使用之 收益，致使原告受有遭課徵地價稅卻無法獲得收益之損害 ，則原告請求被告返還104年度地價稅211139元之利益， 亦有理由。至於被告與其他3家業者間之分攤比例屬於其 內部關係，尚與原告無涉。
2、參加人雖主張兩造實質上均為台中市政府乙事，惟原告為 政府機關，被告則為私法人，兩者組織或成立方式根本不 同。原告就系爭站體坐落土地出租事宜制定系爭注意事項 ，業於第3條規定相關財產分類及設定均須按行政院主計 總處財務分配等規定辦理，出租作業則依前揭注意事項辦 理，足證原告有對被告收取土地租金之權利及義務，被告 未給付，自有提起訴訟之必要。至於被告提出臺灣高等法 院臺中分院(下稱臺中高分院)100年度上字第215號民事判 決之事實內容與本件無涉，不得比附援引，故原告提起本 件訴訟具有保護必要性。




3、參加人主張兩造間就車站站體土地之使用為使用借貸關係 ，原告否認之，因兩造間確已成立站體土地之租賃關係， 說明如下：
(1)依台中市捷運工程處對被告請求機電設備及車站站體租金 之訴訟，亦認定兩造間確實就租約要件達成合致而成立租 賃關係，此有鈞院107年度重訴字第407號民事判決可憑， 則被告與參加人為經營BRT路線經簽訂聯營契約委由被告 公司分別向台中市捷運工程處及原告分別取得機電設備、 站體及站體坐落土地，乃經營不可分之行為，則協商過程 豈有可能割裂為之？參加人此部分主張即非可採。 (2)又兩造確已就系爭站體土地達成租賃契約要素之合意，此 從民法第422條規定：「不動產之租賃契約，其期限逾1年 者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之 租賃。」，故租賃契約成立非必以書面為成立或生效要件 ，僅需兩造合意即可，從而參加人主張因被告董事會未決 議簽訂租賃契約，遂認為兩造租賃關係未成立，即無理由 。另依原告於103年6月11日訂定系爭注意事項第7點業已 載明土地出租費率計算原則，可認為原告業已就快捷巴士 經營所需土地訂立租金率，而屬租約中租金要素之要約。 再兩造於104年8月27日協調會議紀錄，結論第1點後段略 以：「本局於104年8月18日與快巴公司開內部協調會議並 獲得共識，朝盡速簽訂契約並追溯自103年8月14日營運日 起方式辦理。因原土地及站體租賃契約部條文內容不合時 宜，」等語，足證兩造間係討論租賃契約之內容。而結論 第2點略以：「原契約第2條租賃期間修訂為103年8月14日 起至104年7月7日止。」，第3條租金部分則依實際租期修 訂之，並分別計算103、104年租金費用及總金額。」各情 ，足證兩造間對於租賃期間、租賃標的均已達成共識，以 及被告就系爭注意事項租金率為承諾，兩造始續行合意依 據租期及系爭注意事項所定之租金率依據，分別計算103 及104年租金及租金總額，即租金計算原則亦達成共識， 尚難謂兩造間尚未合意成立租賃契約。至於原告後續計算 103、104年站體用地租金及製作土地租賃契約，均為兩造 達成租賃關係合意後所為之作業程序而已，無礙於兩造租 賃關係之認定。況被告嗣後提出清理計畫，並經台中市政 府同意備查，該清理計畫第6頁業已認列土地租金892萬 1521元及地價稅211139元，參加人主張兩造間為使用借貸 關係云云，顯無理由。
4、參加人固主張原告另依民法第179條規定請求被告給付相 當於租金之不當得利，顯然矛盾云云，更屬無稽。此從原



告係主張倘鈞院認為兩造未成立租賃關係，則被告即屬無 權占用站體土地經營BRT路線，而受有不當得利，並致原 告受有站體土地不能使用經營得利之損害，且「原告以實 體法上數個權利為其訴訟標的，倘其聲明單一，僅要求法 院擇一為其勝訴判決，屬於訴之客觀選擇合併」(參見最 高法院106年度台上字第2050號民事裁判意旨)，故原告以 單一聲明同時主張民法第421、439條規定及民法第179條 不當得利之請求權基礎，應屬客觀選擇合併之訴，並無矛 盾之處，且符合紛爭解決一次性。
5、原告並未主張民法第184條規定為請求權基礎(參見108年7 月17日民事準備二狀，本院卷第2宗第71頁背面)。 6、參加人主張原告提起選擇合併之訴有訴訟標的既判力問題 ，亦無理由，此從最高法院87年度台上字第1493號民事裁 判意旨：「查上訴人係主張債務不履行損害賠償請求權或 信託物返還請求權或契約解除回復原狀請求權或不當得利 請求權等法律關係，聲明命被上訴人將其應得之系爭土地 面積移轉登記返還，若不能移轉登記返還，應償還其相當 市價之價額；關於『移轉登記』、『償還價額』二訴，上 訴人並表明其係提起重疊、選擇合併之訴，原審亦敍述上 訴人請求移轉登記『或』償還價額，則屬學說上所謂客觀 選擇合併之訴。果爾，第一審法院認其中之一請求為有理 由時，就原告其餘之請求即不必裁判，應依原告應受判決 事項之聲明為原告勝訴之記載，縱使法院確知其餘請求為 不合法或無理由，亦不必為駁回之裁判，又因原告勝訴， 其對其餘請求部分自不得上訴；如被告提起上訴，該未經 裁判部分發生移審效力，倘第二審認第一審判決正當，應 為駁回上訴之判決，未經第一審裁判部分，仍毋庸判決， 倘第二審認第一審判決不當，若他部分之訴有理由，應廢 棄原判決而就他部分為原告勝訴之判決，但依選擇合併之 性質，廢棄部分毋庸駁回上訴人在第一審之訴；若他部分 之訴亦無理由，應廢棄原判決，並駁回原告全部之訴，不 可僅駁回該廢棄部分之訴，否則，與選擇合併之性質不符 。」等語，是鈞院若就租金請求權判決有理由而為原告勝 訴判決者，若被告上訴者，則不當得利請求權部分亦一併 移審，從而若二審法院認為租金請求權無理由者，則須就 不當得利請求權認定有無理由，如為有理由者，則仍為駁 回上訴；如認不當得利請求亦無理由者，則廢棄原判決駁 回原告之訴，從而參加人所謂程序問題云云，顯與訴訟規 定及實務見解不符，應無理由。
7、參加人爭執關於系爭注意事項之性質及兩造間法律關係，



茲說明如後：
(1)依行政程序法第159條第1項規定：「本法所稱行政規則， 係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職 權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規 範效力之一般、抽象之規定」。另依行政程序法第159條 第2項規定，行政規則可分為二大類：1.關於機關內部之 組織、事務之分配、業務處理方式、人事管理等一般性規 定。2.為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、 及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」。是 依系爭注意事項第1點規定：「台中市政府(以下簡稱本府 )為辦理計價投資及租借動產、不動產供台中快捷巴士股 份有限公司使用等作業，特制定本注意事項」，足證系爭 注意事項係屬臺中市政府為協助交通局等單位為辦理快巴 財產出租或計價作業之作業規定，而屬行政規則。另依原 告前於103年4月15日所為台中市政府內就「有關台中快捷 巴士(BRT)之財產，擬定相關租金率及台中快捷巴士BRT財 產分類暨出租注意事項」會辦各單位之簽呈，可知：①依 據103年3月25日「台中市快捷巴士藍線優先路段事涉營運 之市有財產移轉會議」，該提案二說明第1點略以：「土 地(含車站、維修廠及行控中心)租賃依據台中市市有房地 租金率基準第2條規定，按當期土地申報地價總額年息百 分之5計收年租金」，決議略以：「BRT不動產租用擬參照 大眾捷運法辦理相關作業」等語，該會議亦經被告出席及 同意。又參照該簽呈說明二：「本局將參照大眾捷運法第 25條第3項規定……之租用精神，將快捷巴士BRT財產租用 予台中快捷巴士股份有限公司使用。」等語。②又法制局 會簽意見(一)1.「依據台中市行政規則準則第2條第2項規 定：行政規則應由訂定機關冠以台中市(以下簡稱本市)、 本府或機關名稱。」。據此可知，系爭注意事項為台中市 政府發布之行政規則甚明。
(2)依憲法第77條規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理 民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。」，可知 民事與行政訴訟之審判有別。又依憲法第16條人民固有訴 訟之權，惟訴訟應由如何之法院受理及進行，應由法律定 之。我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律規 定係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因 公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生 之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出 租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方 行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人



若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政法院58年判 字第270號及61年裁字第159號等判例意旨均說明行政機關 代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法 院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴 訟權之行使，與憲法並無牴觸(參見司法院釋字第448號解 釋意旨)。是原告將車站坐落之市有土地出租予被告，依 前揭解釋意旨，自屬私法關係，應由普通法院審判。 8、參加人提出最高行政法院91年7月份庭長法官聯席會議決 議要旨(下稱91年7月份決議意旨)略以：「高雄市政府核 准甲公司挖掘公路埋設管線之許可行為，性質上顯非基於 與甲公司意思合致之私法上行為，而係本於行政主體之公 權力，就具體事件所為對外直接發生法律效果之單方行政 行為，自屬行政處分。」；又最高行政法院91年度裁字第 334號裁定要旨略以：「相對人嗣於86年9月5日依前揭管 理規則第63條之規定，……，並據以於87年7月8日向抗告 人發函收費，均為其單方之意思決定，未容抗告人任何意 思之參與，自屬就本件具體事件為另一對外發生法律效果 之單方行政行為，性質上即屬訴願法第3條規定之行政處 分」。是兩造間對於系爭土地之使用範圍、租金計算標準 、租賃期間等事宜，曾於103年3月25日召開「台中市快捷 巴士藍線優先路段事涉營運之市有財產移轉會議」，又於 104年8月27日召開協調會，檢討修正租金，經兩造達成決 議略以：「租賃期間自103年8月14日至104年7月7日止」 、「另第3條租金部分則依實際租期修訂之，並分別計算 103、104年租金費用及總金額」，嗣後再由原告計算租金 後製作土地租賃契約，於104年12月8日請被告簽約，而被 告於105年5月17日董事會決議不予簽約，可見原告並未以 高權行政地位，單方對做成行政處分？要求被告應繳納土 地租金？反而是被告參與協議後，事後始不願簽訂書面租 賃契約，甚至拒絕給付租金，足證兩造係利於對等地位所 為之私經濟行為甚明。
9、被告又提出司法院釋字第533解釋意旨，抗辯稱兩造間為 公法契約云云，則依被告上揭抗辯，業已自認兩造間確實 就土地租金成立契約，僅抗辯屬公法契約而已。惟兩造間 契約仍屬私法契約，此依行政程序法第135條規定：「公 法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質 或法規規定不得締約者，不在此限」，而行政機關與私人 締約，參照吳庚大法官於司法院釋字第533號解釋協同意 見書略以：「凡行政主體與私人締約，其約定內容亦即所 謂契約標的，有下列四者之一時，可認定為行政契約：(



一)因執行公法法規，行政機關本應作成行政處分，而以 契約代替。(二)約定之內容係行政機關負有作成行政處分 或其他公權力措施之義務者。(三)約定內容涉及人民公法 上權益或義務者。(四)約定事項中列有顯然偏袒行政機關 一方或使其取得較人民一方優勢之地位者。若給付內容屬 於『中性』，無從據此判斷契約之屬性時，則應就契約整 體目的及給付之目的為斷，例如行政機關所負之給付義務 ，目的在執行其法定職權，或人民之提供給付目的在於促 使他造之行政機關承諾依法作成特定之職務上行為者。」 等語。據此可知：
(1)原告就系爭站體土地出租事宜，並非利於高權地位而單方 決定，且非被告立於別於一般人民特許地位，例如：促參 案件之最優申請人或獎勵投資條例之投資人地位等，況被 告係與參加人組成聯營契約，代表參加人與原告協商承租 土地事宜，從而並無「行政機關本應作成行政處分，而以 契約代替」之情事。
(2)兩造間係以平等地位協商土地出租事宜，已如前述，亦無 「約定之內容係行政機關負有作成行政處分或其他公權力 措施之義務者」情事。
(3)依行政契約與私法契約判斷之通說見解，係採「契約標的 理論」，亦即行政契約應取決於契約標的。契約標的是指 契約所設定之法律效果或當事人用以與契約相連結之法律 效果，即以行政法上權利義務作為契約標的者，為行政契 約，以私法之法律效果為契約之標的者，則為私法契約。 兩造間契約標的為系爭土地之出租事宜，為私法之法律效 果，應屬私法契約，亦無「約定內容涉及人民公法上權益 或義務。」之情事。
(4)兩造係利於平等地位協商系爭土地出租事宜，甚至被告拒 不簽立書面租賃契約，已如前述，即無「約定事項中列有 顯然偏袒行政機關一方或使其取得較人民一方優勢之地位 者」之情事。
10、被告係由台中市政府出資，依公司法第2條規定：「股份 有限公司：指2人以上股東或政府、法人股東1人所組織， 全部股本分為股份；股東就其所認股份，對公司負其責任 之公司。」成立之私法人，而公法人係指「依據公法規定 成立之法人」，我國現有之公法人包括中華民國、地方自 治團體、農田水利會及行政法人。且依最高法院91年度台 上字第1129號民事裁判意旨：「法人係除自然人外，依法 律規定所設立具有權利義務能力資格之主體，為法律創設 之人格者。一般而言，法人分為公法人與私法人2類，其



依公法設立者，為公法人，依私法設立者，為私法人。除 憲法上之各級地域團體符合下列條件者：一、享有就自治 事項制定規章並執行之權限，二、具有自主組織權，得為 地方自治團體性質之公法人外，其他依公法設立之團體， 其構成員資格之取得具有強制性，而有行使公權力之權能 ，且得為權利義務主體者，始有公法人之地位，此觀司法 院釋字第467號解釋理由即明。本件上訴人係依銀行法設 立之公營事業法人，並非地方自治團體，則於判斷上訴人 之法人屬性時，自應以其設立法源之性質、構成員資格之 取得、有無行使公權力之權能及得否為權利義務主體等項 為標準。至其資本來源、組織規程或章程之訂立及修訂程 序、營業預算之審定、審計機關之審計、事業計劃及方針 之核定、是否國營或公營等項，尚非決定法人屬性之依據 。」，故被告應屬私法人至明。
二、被告方面：
(一)兩造間並未簽訂台中市快捷巴士系統(下稱BRT系統)之車 站站體用地之土地租賃契約，兩造間並無租賃契約關係， 原告訴請被告給付租金，要屬無據：
1、被告雖係台中市政府為辦理BRT系統之政策目標而設立、 百分之百持股之法人公司，但就BRT系統營運相關業務， 仍由被告以法人身分為之。是兩造間就BRT系統營運事務 是否成立契約關係？契約內容為何？兩造依約應負給付義 務為何？等情，仍應視兩造是否已就契約重要之點達成意 思合致，及其意思合致之內容究係為何而定，不能逕以被 告為台中市政府百分之百持股之公營法人為由，即遽認兩 造間契約權利義務關係全盤依據台中市政府訂定之行政規 則或相關注意事項而定。是原告自承曾要求被告簽訂BRT 系統車站站體用地之土地租賃契約，但已為被告拒絕，則 兩造間確未簽訂上開租賃契約，兩造間是否確有就BRT系 統之車站站體用地達成租賃之意思合致？即兩造間是否有 租賃契約關係？應由原告負舉證之責。
2、被告因配合政府政策，自103年6月28日起開始進行BRT系 統試營運，但兩造間對於車站站體及用地之租賃事宜，仍 在洽談階段，亦即兩造對於租金計算、租賃標的範圍、租 賃期間及相關履約內容等契約重要之點，尚未達成意思合 致。原告固以原證7-2會議記錄主張兩造間已就車站站體 用地之租賃事宜達成租賃契約合意云云，然查原證7-2即 104年8月27日會議記錄，其會議結論載明：「1.本會議原 訂於104年3月12日召開，研擬政策變更BRT站體及土地租 賃方式，前經奉核批示，因設備尚未驗收，再行研議。然



BRT藍線前於104年1月起歷經3個月體檢，於3月23日第200 次市政會議宣布改為『優化公車專用道』，並已於7月8日 正式上路。配合政策變更，自7月8日起原BRT車站比照一 般候車亭方式維護管理……因原土地及站體租賃契約部分 條文已不合時宜，遂召開本次會議，邀集各單位重新檢討 契約內容。」、「3.請交通局儘速清算104年度站體及土 地租金，俟費用清算完成後另簽核奉示，於簽核後函請快 巴公司依『臺中市政府快捷巴士財產分類及出租注意事項 』儘速辦理簽約事宜。」等語，已清楚說明台中市BRT系 統於104年間因政策變更自104年7月8日起已不再繼續進行 ，而改為「優化公車專用道」，故原先擬定之租賃契約內 容不合時宜，有調整之必要，連帶租金之計算亦須調整。 則在租約內容未確定，租金計算未確定之情況下，何能謂 兩造達成租賃之意思合致？
3、是依原證7-2會議記錄可證兩造間對於車站站體用地之租 賃範圍、租金計算及租賃期間等契約重要之點，仍在持續 協商中，並未達成共識，不能僅因政府政策，被告配合於 103年6月28日起開始進行BRT系統試營運事務，於103年8 月中旬正式營運，嗣因政策變更，於104年7月初即終止 BRT系統之營運，正式營運期間不滿1年，兩造間雖曾就車