臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3540號
原 告 蔡育奇
即反訴被告
訴訟代理人 梁基暉律師
被 告 賴豈生
○○○○○ 弄00號
兼法定代理 鄭鈺璇
人
賴茂廷
上三人共同
訴訟代理人 賴慶堂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟壹佰零壹元，及自民國一０七年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔百分之二十，餘由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件被告之反訴聲明原為：反訴被 告應給付反訴原告新臺幣（下同）20萬元，及自反訴狀繕本 送達反訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；嗣於民國108年11月27日言詞辯論期日增加其中精神慰 撫金之請求為50萬元，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前 揭規定尚無不合，先予敘明。
壹、本訴部分：
一、原告主張：
(一)原告於106年2月27日下午5時許，騎乘車牌號碼000-000普通 重型機車，沿臺中市豐原區豐原大道7段162巷由豐原大道7 段往三豐路方向行駛，途至肇事路口，適被告賴豈生騎乘腳 踏自行車於其右前方同沿豐原大道7段162巷往豐原大道7段
162巷231弄方向行駛，被告賴豈生騎乘之腳踏自行車左側車 身與原告所騎普通重型機車之車頭發生碰撞（下稱系爭事故 ）。原告因系爭事故受有頭部外傷併腦震盪、臉部撕裂傷、 四肢多處擦傷、顳骨骨折合併顏面神經損傷等傷害。原告因 被告賴豈生之過失行為受有前開傷害，被告賴豈生為系爭事 故之肇事主因，原告為肇事次因，兩造就系爭事故之過失比 例應為被告賴豈生7成、原告3成。又被告賴豈生於系爭事故 發生時，尚未成年，被告賴茂廷、鄭鈺璇為其法定代理人， 依法應與被告賴豈生負連帶責任。爰依民法第184條第1項前 段、第187第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定， 請求被告連帶賠償下列損害：
1.醫療費用：原告因系爭事故前往醫院治療、復健支出3萬567 0元，並因牙齒受損至牙科診所治療修補支出3萬4000元，總 計支出醫療費用6萬9670元。
2.看護費用1萬1000元。
3.交通費3,200元。
4.不能工作之損失3萬5015元。
5.勞動能力減損：原告因前開傷害而有不自主流口水症狀，經 臺中榮民總醫院診斷為顏面神經損傷之永久性神經缺損，並 依佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院 ）就原告病情之意見，原告因顏部外傷後顏面神經麻痺，影 響10%～20%之工作能力，原告則以15%作為勞動能力減損之 比例，以原告月投保薪資2萬1009元計算，原告每年減少勞 動能力損失為3萬7816元（元以下四捨五入）。又原告係72 年6月21日生，至年滿65歲退休日，尚有30年2月期間，依霍 夫曼計算式計算，原告之勞動能力減損金額總計為70萬7515 元。
6.精神慰撫金：原告因系爭事故造成顏面神經損傷之永久性神 經缺損，需長期復健，並因講話咬字不清，日常生活溝通時 有問題，造成原告之精神及身體上受有重大痛苦，請求精神 慰撫金60萬元。
(二)綜上，原告得請求之損害金額總計為142萬6400元，依被告 賴豈生應負之過失比例7成計算，被告賴豈生應賠償原告99 萬8480元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告3人負連帶 賠償原告。並聲明：被告應連帶給付原告99萬8480元，及自 107年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
(一)系爭事故經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會審核後，其 鑑定覆議意見認原告為肇事主因，被告賴豈生為肇事次因，
兩造之過失比例應為原告95%，被告賴豈生為5%。又原告請 求勞動能力減損部分，經勞動部勞工保險局認定原告肌力正 常，未遺存頑固神經症狀，且依原告之診斷證明書可知其於 6個月內應可恢復正常，原告請求無理由；而原告支出之醫 療費用中，假牙修補製造費用支出3萬3700元，金額過高， 應以2萬元計算，始屬合理；原告因車速過快導致系爭事故 發生，並受有前開傷害，應自行承擔責任，請求之精神慰撫 金金額，不合情理，應予酌減。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
(一)反訴原告賴豈生因系爭事故受有頭部挫傷合併腦震盪、左手 前臂擦傷、右手挫傷合併擦傷、右腳擦傷、雙膝挫傷合併擦 傷等傷害，反訴原告依民法侵權行為之法律關係，請求反訴 被告賠償反訴原告賴豈生看護費用5萬元、醫療費用5萬元， 精神慰撫金50萬元部分，反訴原告賴豈生請求一半即25萬元 ，反訴原告賴茂廷、鄭鈺璇則分別請求4分之1即各12萬5000 元。
(二)並聲明：反訴被告應給付反訴原告賴豈生35萬元，反訴原告 賴茂廷12萬5000元、反訴原告鄭鈺璇12萬5000元，及均自反 訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告抗辯：
(一)反訴原告賴豈生受有醫療及看護費用之損失，超出1,000元 、8,000元部分，均未負舉證責任，請求無理由；另請求之 精神慰撫金，金額過高，應予酌減。
(二)並聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
參、經本院整理並簡化兩造不爭執事項及爭執事項如下（本院採 為裁判之基礎）：
(一)不爭執事項：
1.原告於106年2月27日下午5時許，騎乘車牌號碼：000-000普 通重型機車，沿臺中市豐原區豐原大道7段162巷由豐原大道 7段往三豐路方向行駛，途至肇事路口，適被告賴豈生騎乘 腳踏自行車於其右前方同沿豐原大道7段162巷往豐原大道7 段162巷231弄方向行駛，被告賴豈生騎乘之腳踏自行車左側 車身與原告所騎普通重型機車之車頭發生碰撞（下稱系爭事 故）。
2.原告因系爭事故受有頭部外傷併腦震盪、臉部撕裂傷、四肢 多處擦傷、顳骨骨折合併顏面神經損傷等傷害；被告賴豈生
則受有頭部挫傷合併腦震盪、左手前臂擦傷、右手挫傷合併 擦傷、右腳擦傷、雙膝挫傷合併擦傷等傷害。
3.被告賴豈生就系爭事故應負賠償責任，不爭執原告請求之下 列項目金額：
⑴醫療費用5萬5970元。
⑵看護費用1萬1000元。
⑶交通費3,200元。
⑷不能工作之損失3萬5015元（以原告每月投保薪資2萬1009 元計算，請求50日）。
⑸慰撫金若干元
4.反訴被告就系爭事故應負損害賠償責任，不爭執反訴原告賴 豈生請求下列項目金額：
⑴醫療費用1,000元。
⑵看護費用8,000元。
⑶慰撫金若干元。
5.原告於系爭事故與有過失。
(二)爭執事項：
1.本訴部分
⑴被告賴豈生就系爭事故過失程度為何？兩造之過失比例為何 ？
⑵原告是否受有勞動能力減損？如有減損，比例為何？勞動能 力喪失之損害額為何？
⑶原告請求醫療費用逾5萬5970元部分（1萬3700元），有無理 由？
⑷原告得請求之慰撫金金額為何？
2.反訴部分：
⑴反訴原告賴豈生請求逾上開不爭執事項之看護費用及醫療費 用，有無理由？
⑵反訴原告3人得請求之慰撫金金額分別為何？肆、得心證之理由：
一、本訴部分：
(一)原告主張於106年2月27日下午5時許，騎乘車牌號碼：000-0 00普通重型機車，沿臺中市豐原區豐原大道7段162巷由豐原 大道7段往三豐路方向行駛，途至肇事路口，適被告賴豈生 騎乘腳踏自行車於其右前方同沿豐原大道7段162巷往豐原大 道7段162巷231弄方向行駛，被告賴豈生騎乘之腳踏自行車 左側車身與原告所騎普通重型機車之車頭發生碰撞，原告因 系爭事故受有頭部外傷併腦震盪、臉部撕裂傷、四肢多處擦 傷、顳骨骨折合併顏面神經損傷等傷害之情，業據原告提出 臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故現場圖、道路交通
事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市 車鑑1060751號鑑定意見書、台中慈濟醫院診斷證明書、超 群中醫診所診斷證明書、信琦牙醫診所診斷證明書（本院卷 第7頁至第12頁）為證，且為被告所不爭執（見不爭執事項1 、2前段），堪予認定。
(二)按行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之 慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向 線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；行經無號 誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施；汽車在未劃分向線或分向限制線之道路 ，應靠右行駛；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他 車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規 則第93條第1項第1款及第2款、第94條第3項、第95條第1項 及第124條第5項規定分別定有明文。本院綜參兩造於警詢之 陳述及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一 )、(二)、兩造之臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄 表、現場及車損相片暨臺中市交通事件裁決處108年10月5日 中市交裁管字第1080069601號函之覆議意見（見本院卷第94 頁至第107頁、第161頁至第162頁），堪認原告騎乘前開機 車行近無號誌交岔路口，未減速慢行反超速行駛，超越前行 車時未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事主因；被告賴 豈生駕駛腳踏自行車，行近無號誌交岔路口，擬左轉彎偏左 行駛時未注意左側車輛動態，為肇事次因，故兩造就本件車 禍之發生均具有前揭過失。本院審酌雙方之過失情節及程度 等情狀，認為系爭事故之發生，兩造過失比例應為原告7成 、被告賴豈生3成。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力人， 不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法 定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段、第187條第1項分別定有明 文。本件被告賴豈生就系爭事故之發生確有過失，且其過失 行為與原告所受前開傷害，具有相當因果關係，應可認定， 則被告賴豈生對原告因系爭事故所受之損害，應負損害賠償 責任。又被告賴豈生為94年8月4日生，於系爭事故發生時（ 即106年2月27日）尚未滿20歲，係限制行為能力人，而被告
賴茂廷、鄭鈺璇分別為被告賴豈生之父母，系爭事故當時皆 為其法定代理人，且被告賴豈生於行為時顯有識別能力，依 據前揭規定，被告賴茂廷、鄭鈺璇應與被告賴豈生對原告負 連帶賠償責任。兩造不爭執原告請求醫療費用中5萬5970元 、看護費用1萬1000元、交通費3,200元、不能工作之損失3 萬5015元（見上開不爭執事項3⑴、⑵、⑶、⑷），故原告 此部分請求，均應予准許。另就原告其餘請求之金額，本院 審酌如下：
1.勞動能力減損47萬5784元：
⑴原告因系爭事故導致勞動能力減損部分，經本院囑託台中慈 濟醫院鑑定原告減少勞動能力之比例，該院以108年2月27日 慈中醫文字第1080257號函檢送該院病情說明書，依其所載 ：原告為因顏部外傷後顏面神經麻痺，會影響10%～20%工作 能力（見本院卷第110至111頁）。本院斟酌上情及卷內所附 相關診斷證明書、醫療收據，及原告之工作內容及性質，認 原告主張勞動能力減損15%，尚屬過高，應認以10%為適當。 ⑵按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條 第1項第1款定有明文。原告主張其自106年2月27日起至65歲 即137年6月21日（原告為72年6月21日生，見本院卷第9頁） 退休止，此段期間請求勞動能力減損之損害，應屬可採。原 告每月投保薪資以2萬1009元計算，為兩造所不爭執（見不 爭執事項3⑷），原告主張以之作為原告勞動能力減損之計 算標準，應屬妥適。
⑶依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被 害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪 失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸 續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算 之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠 償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判例意旨參 照）。查原告為72年6月21日生，則其所得請求之減少勞動 能力，自106年2月27日起至137年6月21日止之勞動能力減損 金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為47萬5784元【計算式：2,101×226.1 4117506＋(2,101×0.80645161)×(226.53141897－226.141 17506)=475,783.8204558651。其中226.14117506為月別單 利(5/12)%第375月霍夫曼累計係數，226.53141897為月別單 利(5/12)%第376月霍夫曼累計係數，0.80645161為未滿一月 部分折算月數之比例(25/31＝0.80645161)，四捨五入計算 至個位數】。從而，原告主張其所受勞動能力減損之損害於 47萬5784元之範圍內為有理由，逾此部分為無理由，不能准
許。
2.醫療費用1萬3700元部分：
原告請求之醫療費用項目，被告抗辯假牙修補製造費用之金 額過高，僅同意負擔2萬元云云。查原告因系爭事故造成牙 橋破裂及牙冠動搖，而有至牙醫診所就4顆假牙（牙橋）進 行治療之必要，並支出修補製造費用3萬3700元部分，已據 其提出信琦牙醫診所診斷證明書及收據在卷可憑（見本院卷 第12頁、第46頁），被告抗辯假牙之行情1顆5,000元，總計 2萬元云云，並未提出相關資料以實其說，而非可採。故原 告支出假牙修補費用3萬3700元應屬醫療所需之必要費用， 則原告請求醫療費用逾5萬5970元部分（即1萬3700元），為 有理由，應予准許。
3.精神慰撫金25萬元：
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請 求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力 與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當 」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身 分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台 上字第223號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照） 。原告因被告賴豈生之過失行為受有前開傷害結果，確使其 受有精神上極大痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據 。爰審酌原告為高中畢業，從事CNC操作機台工作，月投保 薪資2萬1009元。被告賴豈生為學生；被告鄭鈺璇職業為保 母；被告賴茂廷職業為藥劑師。家庭經濟狀況小康。原告名 下有房地各1筆，106年度所得為4萬3474元、105年度所得為 25萬2000元；被告賴豈生名下無房地；被告賴茂廷名下無房 地，106年度所得為49萬6400元、105年度所得為48萬1200元 ；被告鄭鈺璇名下有4筆投資，金額共7萬9570元，106年度 所得為9萬4124元、105年度所得為6萬6606元等，有兩造財 產及所得調件明細表可佐（見本院卷末證物袋內），及兩造 之身分、地位、經濟能力、原告所受之前開傷害及治療情形 ，系爭事故發生後所受之精神痛苦等一切情狀，認為原告請 求精神慰撫金60萬元，尚屬過高，應核減為25萬元始為相當 ，逾此數額之請求，則無理由。
4.因此，原告得請求被告連帶賠償之金額總計84萬4669元（計 算式：55,970＋11,000＋3,200＋35,015＋475,784＋13,700 ＋250,000＝844,669）。
二、反訴部分：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法侵害他人基於父、母、子、女 、配偶關係之身分法益而情節重大者，準用前項規定，民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第 3項分別定有明文。反訴原告賴豈生主張因系爭事故受有頭 部挫傷合併腦震盪、左手前臂擦傷、右手挫傷合併擦傷、右 腳擦傷、雙膝挫傷合併擦傷等傷害（見不爭執事項2後段） ，反訴被告對於系爭事故之發生，亦有過失，業經本院認定 如前，且其所為過失行為與反訴原告賴豈生所受傷害間，具 有相當因果關係，自應對反訴原告賴豈生所受傷害，負損害 賠償責任。又反訴原告賴豈生於事發時尚未成年，反訴被告 對未成年之反訴原告賴豈生為上開過失侵權行為，自屬不法 侵害父母基於父母子女關係所生之身分法益，反訴原告賴茂 廷、鄭鈺璇為反訴原告賴豈生之父母，亦得請求反訴被告負 損害賠償責任。兩造不爭執反訴原告賴豈生請求醫療費用中 1,000元、看護費用8,000元（見上開不爭執事項4⑴、⑵） 部分，故反訴原告賴豈生此部分請求，均應予准許。另就反 訴原告其餘請求之金額，本院審酌如下：
1.醫療及看護費用：
反訴原告賴豈生就醫療費用及看護費用之請求，僅提出台中 慈濟醫院、周振熙骨科外科專科診所共2紙診斷證明書為證 ，未有其他相關醫療單據，本院就超出兩造不爭執1,000元 及8,000元之醫療及看護費用部分，即無從認定反訴原告賴 豈生已支出而受有損害，故反訴原告賴豈生此部分請求，要 屬無據，不予准許。
2.精神慰撫金：
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請 求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力 與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當 」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身 分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台 上字第223號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照） 。反訴原告賴豈生因反訴被告之過失行為受有前開傷害結果
，確使其受有精神上極大痛苦，反訴原告賴豈生請求賠償精 神慰撫金，自屬有據：反訴原告賴茂廷、鄭鈺璇為反訴原告 賴豈生之父母，於反訴原告賴豈生因系爭事故受有前開傷害 後，陪同就醫及日常生活額外付出心力照顧，足見其等與反 訴原告賴豈生間之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分 法益，已因反訴被告過失行為而受不法之侵害，且情節重大 ，則反訴原告請求反訴被告賠償精神慰撫金，均屬有據。爰 審酌兩造之資力及教育程度（詳本訴部分(三)、3所載）， 及兩造之身分、地位、經濟能力、反訴原告賴豈生所受之前 開傷害，及父母即反訴原告賴茂廷、鄭鈺璇額外付出心力照 顧之情形，系爭事故發生後所受之精神痛苦等一切情狀，認 為反訴原告賴豈生、賴茂廷、鄭鈺璇分別請求精神慰撫金25 萬元、12萬5000元、12萬5000元，尚屬過高，應各核減為3 萬元、1萬元、1萬元，始為相當，逾此數額之請求，為無理 由。
3.因此，反訴原告賴豈生、賴茂廷、鄭鈺璇得請求反訴被告分 別賠償之金額為3萬9000元（計算式：1,000＋8,000＋30,00 0＝39,000）、1萬元、1萬元。
三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告、被告 賴豈生就系爭事故應各負7成、3成之過失責任，已如前述。 爰依兩造過失比例計算得請求之數額如下：原告得請求被告 連帶賠償之金額為25萬3401元（計算式：844,669×0.3＝25 3,401，四捨五入計算至個位數】；被告賴豈生、賴茂廷、 鄭鈺璇於反訴得請求原告分別賠償之金額為2萬7300元、7,0 00元、7,000元（計算式：39,000×0.7＝27,300，10,000× 0.7＝7,000，10,000×0.7＝7,000）。四、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 本文定有明文。兩造就系爭事故之發生，均有過失，原告因 被告賴豈生之過失行為，得請求被告連帶給付25萬3401元， 被告賴豈生因原告之過失，於反訴中得請求原告分別給付被 告賴豈生、賴茂廷、鄭鈺璇2萬7300元、7,000元、7,000元 ，兩造上開互負之債務，均為金錢之債，且均已屆清償期者 ，其債之性質復非不能抵銷，兩造亦均主張抵銷（見本院卷 第192頁反面），於抵銷後，原告得請求被告連帶賠償之金 額應為21萬2101元（計算式：253,401－（27,300＋7,000 ＋7,000）＝212,101）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶
給付原告21萬2101元，及自107年11月24日起至清償日止（ 見本院卷第192頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。原告逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。 又被告賴豈生、賴茂廷、鄭鈺璇亦依民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求原 告分別給付2萬7300元、7,000元、7,000元為有理由，惟與 被告應連帶給付之數額抵銷後，已無餘額，其請求即屬無據 ，應予駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依據，併 予駁回。
伍、本訴原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，應 依職權宣告假執行。至於本訴原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
柒、本訴、反訴訴訟費用負擔及本訴宣告假執行之依據：民事訴 訟法第79條、第78條、第389條第1項第5款。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
民事第七庭 法 官 黃 杰
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書記官 王素珍