臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3246號
原 告 林藝洲
被 告 陳奕良
上列當事人間因被告過失傷害案件（本院刑事庭107 年度中交簡
字第2226號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院
刑事庭移送審理（107 年度中交簡附民字第44號），本院於民國
108 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟參佰肆拾參元，及自民國一０七年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣玖萬玖仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如提供新臺幣貳拾玖萬捌仟參佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴之聲明原為「被告 應給付原告林藝洲新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息」；嗣於民國107 年12月5 日具狀就本金部分之請求變更 為98萬5,520 元（見附民卷第1 頁，本院卷第19、52、118 頁反面），核為減縮原告應受判決事項之聲明，與前揭規定 尚無不合，應予准許，先予敘明。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、被告於民國106 年8 月19日凌晨，駕駛車牌FF-33 號大型重 型機車（下稱甲重機），沿臺中市西屯區市政路最外側快車 道由南往北方向行駛，嗣於同日凌晨1 時45分許，行經市政 路與河南路交岔路口欲右轉河南路行駛時，本應遵守行車管 制號誌、標線之指示，而當時天候晴朗、夜間有照明、路面 鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好、號誌運轉正 常、快車道路面之標線劃設清晰，並無不能注意之情事，詎 其疏未注意上開路口為直行箭頭綠燈號誌，及快車道上所劃 設直行箭頭標線之指示，即貿然右轉行駛，欲進入河南路，
適有原告駕駛車牌165-6F號營業小客車（下稱系爭計程車） ，沿市政路快慢車道間安全島之右側慢車道，由南往北方向 行駛，進入上開路口內，見狀閃避不及，甲重機右側車身與 系爭計程車左前車頭當場發生碰撞，致原告受有腦震盪之傷 害。
二、原告爰依民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條 第1 項之規定，請求被告賠償原告如下之損失： ㈠醫療費用新臺幣（下同）1,180 元：原告至林新醫院等就醫 ，共計支出醫療費用1,180 元。
㈡爭計程車修理費38萬1,340 元：系爭計程車因本件車禍事故 受損嚴重，共支付修復費用38萬1,340 元，其中工資費用為 10萬5,100元，餘為零件費用。
㈢不能營業之損失30萬元：系爭計程車維修期間達4 個月，原 告於此期間不能營業之損失為每日2,500 元，共計30萬元。 ㈣鑑定規費3,000元：因本件車禍支出之其他費用，即車輛行 車事故鑑定規費3,000元
㈤精神慰撫金30萬元：原告因本件車禍受有腦震盪、憂鬱症等 傷害，受傷疼痛不堪，生活經濟出現狀況，並四處借錢維修 車輛而碰壁，遭親友冷嘲熱諷，因回想車禍狀況有失眠、焦 慮等症狀，精神上飽受極大痛苦，請求被告給付30萬元之精 神慰撫金。
三、並聲明（見附民卷第1 頁，本院卷第18、19、52、118 頁反 面）：被告應給付原告98萬5,520 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保 請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、對於原告請求醫療費用1,180元、鑑定規費3,000元均無意見 。
二、又系爭計程車修理費中之工資費用10萬5,100 元、零件部分 經折舊後金額為8 萬4,063 元，固無意見，然本件車禍事故 路段限速為時速40公里，發生撞擊時，原告之系爭計程車時 速將近70公里，致撞擊力道近有三倍之差，因此損壞上有很 大差別，故原告就本件車禍之發生亦與有過失，被告應負擔 一點責任。至原告請求營業損失部分，在本件車禍事故肇事 鑑定責任尚未確定之前，系爭計程車應由保險公司先行墊付 修理費用後再向被告求償，不應任由毀損狀態期間拖長，造 成營業損失擴大。況原告並無喪失工作能力，僅生財器具損 壞，在系爭計程車修護期間仍得租賃其他車輛營業，故此部 分損害不應全部由被告賠償。又被告駕駛之甲重機遭撞擊， 因而受傷較嚴重，原告所受之傷害並不大，被告實不知原告
請求精神慰撫金之依據為何，其請求金額亦屬過高等語，資 為抗辯。
三、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告於106 年8 月19日凌晨，駕駛甲重機沿臺中市 西屯區市政路最外側快車道由南往北方向行駛，嗣於同日凌 晨1 時45分許，行經市政路與河南路交岔路口欲右轉河南路 行駛時，本應遵守行車管制號誌、標線之指示，而當時天候 晴朗、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物 、視距良好、號誌運轉正常、快車道路面之標線劃設清晰， 並無不能注意之情事，詎被告疏未注意上開路口為直行箭頭 綠燈號誌，及快車道上所劃設直行箭頭標線之指示，竟貿然 右轉欲進入河南路行駛，適有原告駕駛系爭計程車，沿市政 路快慢車道間安全島之右側慢車道，由南往北方向直行駛入 上開路口內，見狀閃避不及，造成甲重機右側車身與系爭計 程車左前車頭當場發生碰撞，致使原告受有腦震盪之傷害， 且被告因此涉犯過失傷害罪，經本院以107 年中交簡字第22 26號刑事判決判處拘役50日在案等情，為兩造所不爭執，並 有道路交通事故現場圖、調查報告表、事故現場照片及林新 醫院診斷證明書、上開刑事判決書在卷可稽（見本院107 年 中交簡字第2226號卷，下稱刑事卷），並經本院依職權調取 該案全卷查明屬實。又原告主張因本件車禍事故受傷，為被 告所不爭執，惟以前詞置辯，是本件爭點闕於：原告就本件 車禍事故所得請求之項目及金額為何？被告抗辯原告就本件 車禍之發生與有過失，有無理由？茲分述如下：二、原告就本件車禍所受損害項目及金額：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明 文。經查，被告於上開時地駕駛甲重機與原告所駕駛系爭計 程車發生碰撞，致使原告受有前開傷害，為兩造所不爭執， 已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法有 據。原告主張其已支出醫藥費1,180 元、鑑定規費3,000 元
，及修復系爭計程車已支出之工資費用為10萬5,100 元、零 件費用部分經扣除折舊後為8 萬4,063 元等情，為被告所不 爭執（見本院卷第53、98頁），並有醫療收據、估價單、收 據（見本院卷第21至22、65至68、78頁）為憑，此部分事實 ，應堪認定。又原告請求不能營業損失及精神慰撫金部分， 為被告所爭執，茲說明如下。：
㈡不能營業之損失：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216 條定有明文。本件原告主張本件車禍事故發 生後，系爭計程車修復時間為4 個月之久，其受有不能使用 系爭計程車營業之損失30萬元云云，為被告所否認，並辯稱 ：修復系爭計程車不需那麼久的時間等語。經查，證人即鈦 汨汽車有限公司負責人林煥彬於本院審理中具結證稱：系爭 計程車送至伊公司維修，印象中應該是106 年的8 月進廠的 ，伊記得當初有維修停滯期間，是因為雙方在協調怎麼理賠 ，有法律上肇事責任的問題，另一原因是車主要準備零件的 錢，伊才能叫零件維修，還要等零件到貨，這些都是維修停 滯原因，印象中應該有4 個月以上才維修好。依此車輛毀損 狀況，一般人員夠的話需要2 個半月的時間可以修復，這不 包含待料時間，而系爭計程車伊自己負責烤漆部分花了1 個 半月的時間，其他的引擎的部分則另請師傅施工。原告是在 106 年9 月21日支付伊10萬元之零件費用，伊才會在本院卷 第68頁之估價單上寫上9 月21日，但又把它塗蓋遮掉。伊在 本院卷第64頁之車輛維修證明所寫進廠維修期間為106 年8 月19日至12月20日，是指系爭計程車拖到伊公司後，伊等車 主付錢及叫零件、待料、維修、試車之時間等語明確（見本 院卷第106 至107 頁），並有估價單二份、車輛維修證明1 份（見本院卷第40至46、64、65至68頁）在卷可佐，參以證 人林煥彬與兩造並無利害關係，衡情，自無甘冒偽證重罪設 詞偏袒一方之理，且其證詞亦與原告陳稱：伊籌到錢之後， 車廠才開始幫伊修車。伊於106 年9 月21日支付證人林煥彬 零件費10萬元等語（見本院卷第98、107 頁反面），大致相 符，足見證人林煥彬前開證詞，應屬真實可採。是原告於10 6 年8 月19日凌晨1 時46分許發生本件車禍事故後，將系爭 計程車送至鈦汨汽車有限公司維修，然因原告遲至同年9 月 21日始支付零件費用，證人林煥彬才開始維修，且因待料而 有停滯，直至同年12月20日方將系爭計程車維修完畢交予原 告之事實，應堪認定。而依證人林煥彬證稱系爭計程車2 個
半月即75日可修復完畢，則原告主張因被告之過失致受有75 日無法使用系爭計程車營業尚屬適當，至超餘上開日數部分 係因原告個人籌款或維修廠待料因素係導致延遲維修而無法 使用車輛，顯非屬因本件交通事故所直接導致之損害，核與 本件交通事故不具相當因果關係，自不應准許。 ⒉又原告主張其營業損失為每日1,700 元等情，並提出臺中市 計程車客運商業同業公會107 年10月24日（107 ）中市計客 公總字第184 號證明書影本為證（見本院卷第39頁），被告 就此固不爭執，惟辯稱：原告於車輛修復期間可租車營業， 原告之營業損失，應以每日租車費用1,000 元計算等語。經 查，原告因本件車禍受有腦震盪傷害，且未伴有意識喪失乙 節，有林新醫院診斷證明書在卷可佐（見臺中地檢107 年度 偵字第12533 號卷第15頁反面），足見原告因本件車禍事故 雖受有傷害，但對其工作能力並未造成影響，仍得駕駛計程 車營業自明。又原告於本件車禍後，於系爭計程車修復之75 日期間雖不能使用該車營業，然計程車並無不可替代性，原 告仍可向計程車行租賃其他計程車營業自明，是本院認為被 告辯稱原告於系爭計程車修復期間之損失，應以原告另行租 車營運之租車費用為計算基礎乙節，尚屬應當。再者，租賃 計程車營業所需租金為每日1,000 元乙節，為原告陳明在卷 ，且為被告所不爭執（見本院卷第98頁反面），從而，原告 於系爭計程車修復所需時日即75日期間，以每日損失1,000 元租賃計程車營業之費用計算，共計75,000元，應予准許。 ㈡精神損害慰撫金：
復按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第22 3 號判例意旨參照）。查原告未婚、本件車禍事故發生當時 為計程車司機，自陳月薪15萬元，現從事租賃管理，名下無 其餘房產，有機車與汽車各1 部；被告為離婚，有成年子女 1 名就讀大學，從事裝潢工作，月薪約6 至8 萬元，名下有 機車1 台等情，據兩造陳明在卷（見本院卷第15頁反面）， 並經本院依職權查詢兩造稅務電子閘門財產調件明細表在卷 可參（按被告名下尚有3 部汽車，原告名下則有2 部汽車， 見本院卷末證物袋），而原告因本件事故所受有之傷害為腦 震盪傷重等情，亦有診斷證明書在卷可憑（見臺灣臺中地方 檢察署107 年度偵字第12533 號卷第15頁）。本院審酌兩造 之身分、地位、經濟能力、原告傷勢，及被告過失情節非輕 等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以3 萬元
為適當，逾此部分之請求，為無理由。
㈢綜上，原告因被告駕車傷害之不法侵權行為，原告得向被告 請求賠償之金額合計為29萬8,343 元（計算式：醫藥費1,18 0 元＋鑑定規費3,000 元＋系爭計程車修復費之工資105,10 0 元、零件84,063元＋不能使用系爭計程車之損失75,000＋ 慰撫金30,000＝298,343 ）。
三、原告就本件車禍事故之發生是否與有過失？ ㈠被告雖辯稱原告當時以時速近70公里之速度超速行駛，對本 件車禍事故之發生亦有過失云云。按在設有快慢車道分隔線 之慢車道，行車速度時速不得超過40公里，道路交通安全規 則第93條第1 項第1 款定有明文。而原告於偵詢中陳稱其於 車禍發生當時之行車時速為65公里等語（見臺中地檢107 年 度偵字第12533 號卷第53頁反面），足見原告確有違規超速 行駛之行為。惟觀諸本件車禍事故發生後，被告駕駛之甲機 車傾倒在上開交岔路口內，車後遺有19.4公尺之刮地痕，且 機車刮地痕之起點位在市政路與河南路中間分隔線延伸線之 上開交岔路口內（見同上偵卷20頁），原告之系爭計程車停 在該重機後方，即市政路與河南路西向中間車道延伸處（見 同上偵查卷第20頁之現場圖、30、31、34、35之現場照片） ，足見原告所駕系爭計程車進入交岔路口內未幾僅約5 至10 公尺左右之距離即生本案車禍，是以原告得以反應之距離與 時間均甚短暫，而縱使原告駕車依循該路段之速限時速40公 里（相當於每秒11.11 公尺）之速度前行，亦難期原告在如 此短暫之時間及距離下，能及時立刻完成煞停系爭計程車之 舉措，並避免撞及由被告所駕駛沿快車道違規右轉而突然出 現之甲機車。況本件車禍事故前經檢察官於偵查中送請臺中 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛大型重型 機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（直 行箭頭綠燈）、標線指示（直行箭頭指向線）右轉彎行駛， 為肇事原因；原告駕駛計程車，無肇事因素（超速行駛違反 規定），有該會中市車鑑1061763 案鑑定意見書存卷可參（ 見同上偵查卷第56至58頁），嗣經送請臺中市交通事件裁決 處覆議結果，結果同上開鑑定意見，有該處108 年7 月19日 中市交裁管字第1080044413號函可佐（見本院卷第92頁）， 此與本院前開認定相同，益徵被告辯稱原告與有過失云云， 要無可採。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第20 3 條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告給付37萬8,043 元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日即107 年9 月13日（見本院附民卷第4 頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係命給付之價額未逾新臺幣50萬元之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權 宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為 准駁之裁判；又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行， 經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
民事第七庭 法 官 廖純卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 孫超凡
, 台灣公司情報網