臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2980號
原 告 何炳勳
訴訟代理人 楊承彬律師
被 告 游國華
訴訟代理人 趙建興律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國108 年11 月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○地號、面積一○四平方公尺土地應予分割，其分割方法如附圖三所示：編號B 部分面積四九平方公尺及編號C 部分面積三平方公尺，均分歸原告何炳勳取得；編號A 部分面積五二平方公尺分歸被告游國華取得。訴訟費用由兩造按如附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：（一）坐落臺中市○○區○○段000地號、面積 104 平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，其應 有部分比例如附表一所示，且系爭土地之使用分區為「第二 種住宅區」，並無不能分割之情形，兩造亦無不得分割之約 定，然兩造無法就分割方法達成協議，為此提起本件訴訟， 訴請裁判分割系爭土地。（二）原告占有使用系爭土地如附 圖一所示編號B 部分，且原告所有坐落臺中市○○區○○段 000 ○00地號土地（下稱同段434 之14地號土地）與系爭土 地相鄰，而原告所提如附圖二所示分割方法，編號甲部分面 積52平方公尺分歸原告取得，原告得與同段434 之14地號土 地合併使用，應屬妥適之分割方案等語。並聲明：兩造共有 系爭土地准予裁判分割，其分割方法如附圖二所示：編號甲 部分面積52平方公尺分歸原告取得；編號乙部分面積52平方 公尺分歸被告取得。
二、被告則以：被告占有使用系爭土地如附圖一所示編號A 部分 ，其上有1 棟2 層樓未辦保存登記建物（下稱系爭建物）， 被告具有事實上處分權，為避免大幅破壞系爭建物，故被告 提出如附圖三所示分割方法，編號A 部分面積52平方公尺分 歸被告取得，編號B 部分面積49平方公尺及編號C 部分面積 3 平方公尺，均分歸原告取得等語資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查，系爭 土地之面積為104 平方公尺，由兩造共有，其應有部分如
附表一所示，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第18頁 ），自堪信為真實。復查，原告主張：系爭土地之使用 分區為「第二種住宅區」，系爭土地無不能分割之情形， 兩造對之亦無不得分割之約定，惟兩造無法就系爭土地之 分割方法達成協議等情，業據其提出「臺中市政府都市計 畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書」影本為證（ 見本院卷第32頁），並為被告所不爭執，自堪信為實在。 是以，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予 准許。
（二）又依民法第824 條規定：「共有物之分割，依共有人協議 之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分 配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產 均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有 人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合 併分割為不適當者，仍分別分割之。變賣共有物時，除買 受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有 二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」再按裁判分割共 有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各 共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使 用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等 ，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並不受當事人聲 明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度臺上字第34 68號、93年度臺上字第1797號民事裁判意旨可資參照）。 另查：
1.坐落臺中市○○區○○段000 ○00地號土地，乃位在系爭 土地之西北側，並於民國85年6 月1 日以買賣為原因登記 於原告名下等情，有地籍圖謄本及土地登記謄本在卷可稽 （見本院卷第13、33頁），自堪信為真實。 2.系爭土地僅東側面臨修齊街，及兩造占有使用系爭土地情 形如附圖一所示等情，業經本院於108 年1 月31日會同兩
造至系爭土地現場勘驗明確，並囑託臺中市中正地政事務 所派員到場測量，有勘驗筆錄、現場照片、現場圖及臺中 市中正地政事務所於108 年2 月25日以中正地所二字第10 80001858號函檢送土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第 77至98頁、第111 至113 頁），自堪信為真實。 3.關於系爭土地之分割方法，經本院審酌：
（1）觀諸原告所提如附圖二所示分割方法，原告主張其分 得編號甲部分，及被告所提如附圖三所示分割方法， 被告主張原告分得編號B 、C 部分，二者形狀均為三 角形且其東側均面臨修齊街，及二者均位於系爭土地 之北側部分，原告得與其所有同段434 之14地號土地 合併使用，以及如附圖三所示編號B 、C 部分之東側 面臨修齊街之寬度，顯大於如附圖二所示編號甲部分 ，尚難認被告所提如附圖三所示分割方法對原告有何 不公平。
（2）參以，被告所提如附圖三所示分割方法，與系爭土地 之使用現況大致相符，兩造在系爭土地上現有地上物 大部分得予保留，符合經濟效用。從而，本院認採被 告所提如附圖三所示分割方法應屬妥適，並符合公平 。
（三）綜上，本院審酌兩造分割之意願、共有人利益、共有物之 性質、使用現況、經濟效用等情形，認採被告所提如附圖 三所示分割方法應屬妥適，並符合公平，爰依如附圖三所 示分割方法判決如主文第1 項所示。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：本件為分割共有物事件，性質上並無 訟爭性，得由任一共有人訴請分割，兩造本可互換地位，而 本院審酌上開訴訟費用全部由敗訴之被告負擔，顯失公平， 爰依民事訴訟法第80條之1 規定，命兩造按如附表二所示比 例負擔，並諭知如主文第2 項所示。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 25 日
書記官 李噯靜
附表一：共有人應有部分明細表
┌──┬────┬────────┬─────────┐
│編號│共有人姓│應有部分比例 │備註 │
│ │名 │ │ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 1 │何炳勳 │2分之1 │ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 2 │游國華 │2 分之1 │ │
│ │ │ │ │
├──┴────┼────────┼─────────┤
│總計 │1 │ │
└───────┴────────┴─────────┘
附表二：兩造應負擔訴訟費用明細表
┌──┬────┬────────┬─────────┐
│編號│共有人姓│訴訟費用負擔比例│備註 │
│ │名 │ │ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 1 │何炳勳 │2分之1 │ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 2 │游國華 │2 分之1 │ │
│ │ │ │ │
├──┴────┼────────┼─────────┤
│總計 │1 │ │
└───────┴────────┴─────────┘