臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2322號
原 告 林沛昀
賴黃素香
陳孟靜
共 同
訴訟代理人 盧兆民律師
被 告 鄭村上
訴訟代理人 劉光燿律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年11月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告林沛昀負擔79%、原告賴黃素香負擔17%、原 告陳孟靜負擔4%。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告開設楊桃人力公司，公司業務為新舊房屋改修、新舊房 屋改拆、粗工、打石等，而向訴外人紀姓男子承租坐落臺中 市○○區○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地），作 為堆放拆除物品及雜物使用。被告將其拆除之物品及雜物， 包含廢棄床墊、米袋、木板等易燃物質堆放在系爭土地上， 竟於民國104年7月起，陸續將系爭土地轉租予原告作為停車 之用。詎料，107年4月22日15時30分許，系爭土地上被告堆 放之易燃物質起火燃燒，致原告林沛昀所有車牌號碼000-00 00號自用小客車、原告賴黃素香所有車牌號碼000-0000號自 用小客車均全部燒毀，原告陳孟靜所有車牌號碼000-0000號 自用小客車部分燒毀。本件火災之發生，起火點係在被告堆 置之易燃物品，無論係由何人點燃該堆易燃物品，被告將其 拆除之廢棄床墊、米袋、木板等易燃物質堆放在系爭土地上 ，對本件火災之發生提供燃燒助力，縱令放火之人至今尚未 查獲，被告仍應就本件火災發生負損害賠償責任。原告林沛 昀所有車牌號碼000-0000號自用小客車於火災發生時預估價 值為新臺幣（下同）140萬元、原告賴黃素香所有車牌號碼0 00-0000號自用小客車於火災發生時預估價值為30萬元，原 告陳孟靜所有車牌號碼000-0000號自用小客車之修維費用為 79,600元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定 ，請求被告負損害賠償責任。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告林沛昀140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告應給付原告賴黃素香30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒊被告應給付原告陳孟靜79,600元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告起訴之請求權基礎係依民法第184條第1項前段侵權行為 及第185條共同侵權行為之規定，惟民法第185條規定之共同 侵權行為，實務上雖以行為關連共同代替行為人主觀意思聯 絡之必要，然仍須以個別行為人之行為具備侵權行為之要件 而成立侵權行為為前提，然迄未見原告就其指摘被告堆放物 品即具有所謂主觀上故意過失，以及其他侵權行為要件提出 證明方法，是以原告仍應就被告構成民法第184條第1項侵權 行為之要件，依民事訴訟法第277條前段負起舉證責任。 ㈡原告林沛昀所有車牌號碼000-0000號自用小客車，雖經臺中 市汽車商業同業公會函復，其107年4月鑑價結果為140萬元 ，惟該鑑價結果與市場上相同廠牌、年份、型號之同款式車 輛市價相去甚多，且該自用小客車年份為新之2016年份同款 式車輛，市場上行情亦未達140萬元，足證該鑑價結果有失 公允，並未反映真實市場交易價值，亦欠缺詳細或可受檢驗 之計算公式，應由法院職權依行政院所頒固定資產折舊方法 耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之 耐用年數為5年，計算折舊後價值。若採平均法計算所得出 之折舊金額為1,515,556元，該自用小客車之市場行情依平 均法計算之結果，顯然超出一般市場行情甚多，顯見平均法 亦不足以反映真正市場行情價值，而應採用定率遞減法計算 該自用小客車之折舊結果。若採定率遞減法計算每年折舊36 9/1000，該自用小客車自出廠日2015年12月，迄本件火災發 生時即2018年4月22日，已使用2年4月，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為865,984元，與市場行情105萬元、89萬元 相去不遠，足以反映真正市場行情價值。況且，此計算基礎 係以該自用小客車之汽車製造商官方網站公告之2019年份新 車售價248萬元為計算基礎，考量實際物價波動情形，該自 用小客車之2015年12月新車售價應較248萬元為低，是以該 自用小客車之購入成本絕對低於248萬元，其實際折舊金額 亦應較865,984元更低。
㈢聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條 第1項前段亦有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵 權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因 果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度 臺上字第328號判決意旨參照）。損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺 上字第481號判例意旨參照）。而所謂相當因果關係，係指 依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事 後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條 件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條 件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形 上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生 此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而 已，其行為與結果間即無相當因果關係。本件原告既係依上 開規定請求被告負損害賠償責任，自應就被告過失不法侵害 行為之成立，原告受有損害及所受損害與被告過失不法侵害 行為間具備相當因果關係等要件負舉證之責。
㈡原告主張：被告將廢棄床墊、米袋、木板等易燃物質堆放在 系爭土地上，並自104年7月起，陸續將系爭土地轉租予原告 作為停車之用，嗣於107年4月22日下午3時30分許，被告堆 放在系爭土地上之易燃物質起火燃燒，致原告林沛昀所有車 牌號碼000-0000號自用小客車、原告賴黃素香所有車牌號碼 000-0000號自用小客車均全部燒毀，原告陳孟靜所有車牌號 碼000-0000號自用小客車部分燒毀等語。被告對於其在系爭 土地上堆放物品，並將系爭土地部分轉租予原告作為停車之 用，且系爭土地於上開時間發生火災，致原告所有上開自用 小客車因而全部或部分燒毀之事實，固不爭執，然否認有故 意或過失之不法侵害行為。經查：
⒈被告向訴外人紀林雪娥租用系爭土地，將系爭土地南側作為 倉庫使用，並在倉庫西側雨遮堆放木板、木櫃、木棍、麻布
袋，系爭土地北側則作為停車場使用，並出租予原告；系爭 土地於107年4月22日下午3時30分許發生火災，致原告林沛 昀所有車牌號碼000-0000號自用小客車、原告賴黃素香所有 車牌號碼000-0000號自用小客車均全部燒毀，原告陳孟靜所 有車牌號碼000-0000號自用小客車部分燒毀，經臺中市政府 消防局調查鑑定結果，認為起火地點為倉庫西側雨遮西北側 附近，起火原因無法排除菸蒂引起火災之可能性；此有行車 執照、汽車保險單、現場照片、臺中市政府消防局火災原因 調查鑑定書（本院卷第8至11、23至68頁）可佐，且為兩造 所不爭執，然此僅能證明原告所有上開自用小客車因系爭火 災而全部或部分燒毀，以及被告堆放木板、木櫃、木棍、麻 布袋之系爭土地倉庫西側雨遮為系爭火災之起火點，尚無法 證明被告對於系爭火災之發生有何故意或過失之不法侵害行 為。
⒉被告在系爭土地倉庫西側雨遮堆放之物品為木板、木櫃、木 棍、麻布袋，於常溫之下，並無自燃之可能，非屬應施以特 別隔離或防護措施之危險物品。又被告承租系爭土地係作為 倉庫及室外停車場使用，原告並未提出任何資料可資佐證倉 庫及室外停車場有禁止或限制堆放木板、木櫃、木棍、麻布 袋之相關規定，自不能僅以被告在系爭土地倉庫西側雨遮堆 放木板、木櫃、木棍、麻布袋，即認為被告就系爭火災之發 生有何故意或過失之不法侵害行為。
⒊依臺中市政府消防局調查鑑定結果，系爭火災之起火原因無 法排除菸蒂引起火災之可能性，堪認系爭火災可能係因不詳 之訴外人隨意棄置菸蒂所引起。而任何可燃物品經菸蒂遺留 蓄熱後，均有引起火災之可能，不能逕以被告所堆放物品遭 他人隨意棄置之菸蒂引起火災，即認為被告堆放物品之行為 與系爭火災間具有相當因果關係。
㈢此外，原告復未能提出其他證據足資證明被告就系爭火災之 發生具有故意或過失之不法侵害行為，且該行為與系爭火災 間具有相當因果關係，依照前揭說明，原告依侵權行為之規 定，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 林沛昀140萬元、原告賴黃素香30萬元、原告陳孟靜79,600 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，即無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決 ，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
民事第一庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 李國敬