臺灣臺中地方法院民事判決 107年度家繼訴字第55號
原 告 徐輝匡
訴訟代理人 黃永吉律師
複 代理人 柯怡妃
被 告 徐省三
徐隆匡
徐優賀
兼上三人共同
訴訟代理人 徐秀賀
被 告 徐惠賀
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人徐日清所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「 分割方法」欄所示。
二、訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張及聲明略以：
㈠被繼承人徐日清於民國94年8月10日死亡，生前與訴外人徐 芳子（99年3月10日死亡）育有原告、被告徐隆匡、徐省三 、徐秀賀、徐惠賀、徐優賀6人。嗣訴外人徐芳子死後，原 應繼承被繼承人徐日清部分再由兩造再轉繼承之。故兩造均 為被繼承人徐日清之繼承人，應繼分各6分之1。又被繼承人 徐日清死亡遺有如附表一所示之不動產，其餘部分（均動產 ）業經兩造協議分割完畢，不列入本件判決分割。 ㈡分割方法：臺中市南區房地（即如附表一編號1、2、3）， 繼續保持分別共有。臺中市東勢區土地（即如附表一編號4 ）為山坡地，上有祖墳，應繼續保持分別共有。 ㈢綜上，爰聲明：被繼承人徐日清所遺如附表一所示之遺產， 予以分割。
二、被告答辯略以：就被繼承人徐日清之遺產如附表一所示不爭 執。山坡地（如附表一編號4所示）部分，不同意繼續保持 分別共有。臺中市南區房地（如附表一編號1、2、3所示） 部分，不同意由兩造繼續保持分別共有，由被告5人繼續保 持分別共有，被告5人再價金補償原告。
三、得心證之理由：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有 數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限。民法第1138條、第1139條、第 1141條、第1151條、第1164條分別定有明文。 ㈡原告主張：被繼承人徐日清於94年8月10日死亡，兩造均為 繼承人，應繼分各6分之1（如附表二所示），及被繼承人徐 日清死亡遺有如附表一所示之不動產，其餘部分業經兩造協 議分割完畢之事實，為被告所不爭執，並有戶籍謄本、繼承 系統表、財政部中區國稅局免稅證明書、土地登記第一類謄 本、建物登記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 為證，此部分堪信為真實。
㈢按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共 有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第830條第2項、第824條第2、3、4項分別定有明文。 ㈣被繼承人徐日清所遺如附表一所示之遺產，由兩造繼承之， 應繼分如附表二所示，已如前述。茲就本件分割方法，審酌 如下：
1.原告主張：臺中市南區房地（即如附表一編號1、2、3） 部分，繼續保持分別共有。惟被告徐隆匡、徐省三、徐秀 賀、徐惠賀、徐優賀5人辯稱：臺中市南區房地（如附表 一編號1、2、3）部分，不同意由兩造繼續保持分別共有 ，由被告5人保持分別共有，被告5人再補償原告。本院認 上開遺產部分，依被告所辯之方式分割，顯然符合多數繼 承人（共有人）之利益，且如金錢補償原告，亦符合公平 。從而，本院認依被告所述方法分割及補償，應屬可採。 又如附表一編號1、2、3所示房地，經冠宏不動產估價事 務所進行估價，附表一編號1、2之價值如附表一價值欄所 載，至於編號3建物因：維護差，重新修建費用高，一般 透天厝市場交易未達最有效使用及建物現況維護差之透天
厝物件大都買地送屋，因此如附表一編號3建物未予計算 其價值等情，有該事務所估價報告書（該書第11頁）在卷 可稽。即附表一編號3建物之價值，年久失修，幾無殘值 ，本院認該建物以0元計之，僅計算如附表一編號1、2之 土地已足。即如附表一編號1、2、3之總價值，應為7,530 ,000元。故應予分割於被告徐隆匡、徐省三、徐秀賀、徐 惠賀、徐優賀於「各」補償原告251,000元（計算式：7,5 30,000/6=1,255,000。1,255, 000/5=251,000）後，由被 告徐隆匡、徐省三、徐秀賀、徐惠賀、徐優賀取得，持續 保持分別共有，每人之應有部分各為1/5，
2.原告主張：臺中市東勢區土地（如附表一編號4）部分， 繼續保持分別共有，惟被告辯稱：山坡地（如附表一編號 4）部分，不同意繼續保持分別共有。準此，本院此部分 遺產，應採變賣分割，方符兩造之利益及有利上開土地之 有效利益，爰予以變賣分割，變賣後所得價金，應由兩造 依應繼分各1/6單獨取得。
3.綜上所述，爰判決如主文所示。
㈤末按裁判分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本 可互換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用應 由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘 明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 黃毅皓
附表一：被繼承人徐日清之遺產明細
┌─┬─┬─────────────┬───────┬─────────────┐
│編│種│遺 產 項 目│價額或價值(新 │ 分割方法 │
│號│類│ │臺幣、單位元）│ │
├─┼─┼─────────────┼───────┼─────────────┤
│1 │土│臺中市南區頂橋子頭段141之 │6,930,000 │分割由被告徐隆匡、徐省三、│
│ │地│103地號（面積：84㎡）（權 │ │徐秀賀、徐惠賀、徐優賀於「│
│ │ │利範圍：全部） │ │各」補償原告251,000元（計 │
├─┼─┼─────────────┼───────┤算式：7,530,000/6=1,255,00│
│2 │土│臺中市南區頂橋子頭段141之 │600,000 │0。1,255,000/5=251,000）後│
│ │地│166地號（面積：14㎡）（權 │ │，由被告徐隆匡、徐省三、徐│
│ │ │利範圍：全部） │ │秀賀、徐惠賀、徐優賀繼續保│
├─┼─┼─────────────┼───────┤持分別共有，每人應有部分各│
│3 │建│臺中市○區○○街00巷0號（ │鑑定無價值 │為1/5。 │
│ │物│臺中市南區頂橋子頭段466建 │ │ │
│ │ │號、權利範圍：全部）（坐落│ │ │
│ │ │本表編號1、2） │ │ │
├─┼─┼─────────────┼───────┼─────────────┤
│4 │土│臺中市東勢區大茅埔段1327地│未鑑定 │變賣分割，變賣所得價金，分│
│ │地│號（面積：2,328㎡）（權利 │ │配由兩造各單獨取得1/6。 │
│ │ │範圍：全部） │ │ │
└─┴─┴─────────────┴───────┴─────────────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌──┬─────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼─────┼─────┤
│ 1 │原告徐輝匡│1/6 │
├──┼─────┼─────┤
│ 2 │被告徐隆匡│1/6 │
├──┼─────┼─────┤
│ 3 │被告徐省三│1/6 │
├──┼─────┼─────┤
│ 4 │被告徐秀賀│1/6 │
├──┼─────┼─────┤
│ 5 │被告徐惠賀│1/6 │
├──┼─────┼─────┤
│ 6 │被告徐優賀│1/6 │
└──┴─────┴─────┘