臺灣臺中地方法院民事判決 107年度家繼簡字第82號
原 告 黃當發
訴訟代理人 趙建興律師
被告 黃利美
李明玉
兼上開被告共
同訴訟代理人黃弘國
被 告 李羿緻
兼前列黃弘國、黃利美、李明玉、李羿緻共同訴訟代理人
黃弘榮
被 告 陳慧蓉
被 告 陳安娜
被 告 陳慧雅
被 告 陳莉莎
被 告 陳慧瑤
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國108年11月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應就被繼承人黃張順所遺如附表一所示遺產辦理繼承登 記。
二、兩造就被繼承人黃張順所遺如附表一所示遺產，應依附表一 本院分割方法欄所示方法予以分割。
三、訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
本件被告陳慧蓉、陳安娜、陳慧雅、陳莉莎、陳慧瑤受合法 之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386條所列各款之情形，按照家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被繼承人黃張順於民國103年9月27日死亡，遺有如附表一所 示之遺產。兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示。查被繼 承人黃張順並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，或載明分割之 方式，兩造亦未以契約禁止分割遺產，惟就如附表一所示之 遺產，迄今仍無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定， 請求分割被繼承人黃張順之遺產。而本件遺產分割方法，就 如附表一所示不動產，由兩造按應繼分比例分割為分別共有 。並聲明：㈠被告應就被繼承人黃張順所遺如附表一所示遺 產辦理繼承登記。㈡兩造就被繼承人黃張順所遺如附表一所 示遺產，應依附表一本院分割方法欄所示方法予以分割。㈢ 訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔等語。二、被告部分：
㈠被告黃弘榮、黃弘國、黃利美、李明玉、李羿緻抗辯：對於 被繼承人黃張順遺有如附表一所示遺產不爭執，因為有些被 告在台灣沒有設籍，黃當發年歲已高，希望法院可以盡快審 結等語。
㈡被告陳慧蓉、陳安娜、陳慧雅、陳莉莎、陳慧瑤未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院的判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑 親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條及第1141 條前段分別定有明文。次按「繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨 時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限。」，此為民法第1151條、第1164條定有明文。經查： 原告主張被繼承人黃張順於103年9月27日死亡，遺有如附表 一所示財產，兩造均為被繼承人黃張順之繼承人，應繼分如 附表二所示，復因被告陳慧蓉、陳安娜、陳慧雅、陳莉莎、 陳慧瑤長久居住國外，並未在台灣設籍，無法辦理繼承登記 等情，亦有臺中市中山地政事務所土地登記案件通知書影本 、被繼承人黃張順之除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造戶籍 謄本，堪信為真實。又本件兩造就被繼承人黃張順之遺產如 附表一所示之遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造 彼此訂有不分割遺產之協議，則原告本於繼承人之地位，依 照上開法條規定，請求裁判分割兩造公同共有之如附表一所 示遺產，自屬有據。
㈡被繼承人黃張順如所遺之如附表一所示遺產應如何分割為適 當？
⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文 。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人 因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物 之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何 共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例、84 年度台上字第971號判決意旨參照）。又在公同共有遺產分 割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」 ，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含 請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於 消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相 左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之 ，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產 之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割 遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台 上字第2609號判決意旨參照）。
⒉經查：就被繼承人黃章順所遺如附表一所示之房屋，本院審 酌被繼承人黃張順所遺上開不動產之性質、經濟效用及使用 現況，如僅按兩造應繼分比例分割為分別共有，不僅對於兩 造並無不利益情形，亦無因各繼承人所受分配位置之價值不 同，而有由兩造相互找補問題；又原告、及除被告陳慧蓉、 陳安娜、陳慧雅、陳莉莎、陳慧瑤以外之被告於108年11月 29日到庭時對上開分割方法並不爭執，且被告陳慧蓉、陳安 娜、陳慧雅、陳莉莎、陳慧瑤經本院合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未具狀為任何聲明及陳述，可推認渠等亦不 反對上開分割方法，足認上開分割方法核屬妥適。從而，依 如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有 如附表一所示之遺產，應屬適當。
四、綜上所述，被繼承人黃張順如遺有如附表一所示之財產未為 分割，則原告本於民法第1164條之規定，請求分割遺產，為 有理由，應予准許，並按附表一「本院分割方法」欄所示分 割，爰判決如主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各
按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第二項所示。
七、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
家事法庭 法 官 顏淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書記官 謝其任
附表一：被繼承人黃張順如之遺產明細暨遺產分割方法┌─┬──┬────────────┬──────┬─────────┐
│編│種類│ 財 產 所 在 │面積（平方公│ 本院分割方法 │
│號│ │ │尺） │ │
├─┼──┼────────────┼──────┼─────────┤
│１│房屋│臺中市中區公園里中山路 │108.46 │由兩造按附表二所示│
│ │ │101號（持分全） │ │應繼分比例分割為分│
│ │ │ │ │別共有。 │
│ │ │ │ │ │
└─┴──┴────────────┴──────┴─────────┘
附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例
┌──┬───────┬─────┐
│編號│繼承人姓名 │應繼分暨訴│
│ │ │訟費用比例│
├──┼───────┼─────┤
│１ │黃當發 │1/6 │
├──┼───────┼─────┤
│２ │黃弘榮 │1/6 │
├──┼───────┼─────┤
│３ │黃弘國 │1/6 │
├──┼───────┼─────┤
│４ │黃利美 │1/6 │
├──┼───────┼─────┤
│５ │李明玉 │1/12 │
├──┼───────┼─────┤
│６ │李羿緻 │1/12 │
├──┼───────┼─────┤
│７ │陳慧蓉 │1/30 │
├──┼───────┼─────┤
│８ │陳安娜 │1/30 │
├──┼───────┼─────┤
│９ │陳莉莎 │1/30 │
├──┼───────┼─────┤
│ │陳慧瑤 │1/30 │
├──┼───────┼─────┤
│ │陳慧雅 │1/30 │
└──┴───────┴─────┘