臺灣臺中地方法院民事判決 106年度重訴字第310號
原 告 薛詩穎
原 告
即反訴被告 薛皓隆
薛浩元
共 同
訴訟代理人 王文聖律師
複代理人 張浚泓律師
被 告
即反訴原告 薛國仲
訴訟代理人 黃琪雅律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108年11月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣九十萬元及自民國一０六年七月三日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣三十萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣九十萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告薛皓隆、薛浩元於反訴原告給付新臺幣二千零一十三 萬四千六百七十一元予反訴被告時，應將如附表一所示不動產 辦理所有權移轉登記予反訴原告。
反訴訴訟費用除正心不動產估價師聯合事務所鑑價費用新臺幣 七萬二千元由反訴原告及反訴被告各負擔二分之一外，餘由反 訴被告負擔。
反訴原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項:
壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴 訟法第259條、第260條第1項定有明文。所謂反訴之標的與 本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法 律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律 關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，
有牽連關係而言（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨 參照）。故而本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之 法律關係，與反訴標的之法律關係同一者，即可認兩者間有 牽連關係。經查，原告主張其繼承林麗娟之權利得請求被告 返還因擅自移轉門牌號碼臺中市○○區○○○街00號房屋及 坐落之土地（詳附表一所示，下稱永義二街房地）所取得之 不法利益，被告則以依原告主張，林麗娟曾與被告約定永義 二街房地出售後清償振興路房地及益民路房地貸款，餘款由 林麗娟與被告分配之情，因出售條件業已成就，原告就出售 價額扣除貸款後之餘額應給付被告，另應返還林麗娟收取第 三人還款之半數，因而主張抵銷，並以反訴主張原告薛皓隆 、薛皓元應給付被告新臺幣（下同）2000萬元及遲延利息（ 見本院卷一第127頁，嗣又變更聲明，如下述），是反訴所 主張之權利，與本訴之防禦方法顯有牽連關係，得利用同種 訴訟程序，解決紛爭，是被告提起反訴，合於法律規定。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件反訴 原告起訴原請求反訴被告薛皓隆、薛皓元應共同給付2,000 萬元及遲延利息(見本院卷一第127頁)，嗣於民國107年7月 20日以反訴更正聲明暨爭點整理狀變更請求金額為19,855, 943元及遲延利息（見本院卷一161-162頁），又以反訴更正 聲明暨爭點整理續狀變更其聲明為「反訴被告薛皓隆、薛皓 元應將永義二街房地辦理所有權移轉登記予反訴原告」(見 本院卷二第97頁)。核屬減縮、變更應受判決事項之聲明， 與前開規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠、被告為原告之父，前於99年10月29日與原告之母林麗娟離婚 ，並於離婚時約定婚姻關係存續中取得之臺中市○區○○路 000巷00弄00號房屋及坐落之土地（下稱振興路房地）由被 告取得，臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋及坐落之土 地（下稱益民路房地）、永義二街房地均由林麗娟取得，倘 永義二街房地日後出售，買賣價金扣除必要費用後由二人均 分，上開房地原均登記林麗娟名義。詎被告明知與林麗娟有 前開約定，竟於100年4月間前往林麗娟居住之益民路房地所 在竊取永義二街房地、振興路房地所有權狀，再以應依約定 移轉振興路房地為被告名下為由，向林麗娟取得99年10月29 日申請之印鑑證明、身分證及印鑑章，繼復以代書表示印鑑
證明過期為由，要求林麗娟再申請印鑑證明，經林麗娟另交 付100年4月18日申請之印鑑證明，嗣又佯稱代書表示印鑑證 明不夠等語，而由林麗娟再交付100年5月2日申請之印鑑證 明予被告，被告即委由不知情之代書王津金辦理益民路房地 、永義二街房地之所有權移轉登記為被告所有，並分別於 100年5月6日、100年4月26日登記完成。被告前揭所為，刑 事部分經本院以103年度訴字第204號偽造文書等案件判處竊 盜、偽造文書罪刑，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以 1000元折算一日，並經臺灣高等法院臺中分院以104年度上 訴字第689號區判決駁回被告之上訴而確定（下稱系爭偽造 文書案件）；民事部分經本院以104年度訴字第1165號判決 被告應將益民路房地、永義二街房地所辦理之所有權移轉登 記塗銷確定（下稱前案損害賠償事件），即知益民路房地、 永義二街房地原為林麗娟所有，因林麗娟於前揭民事事件審 理程序中（105年2月12日）死亡，經原告依法繼承及承受訴 訟，並於其後協議分割由原告薛皓隆、薛皓元共有永義二街 房地，權利範圍各二分之一。
㈡、被告明知永義二街房地非其所有，未經林麗娟同意下，竟於 100年4月15日將該房地出租田國華，自100年4月15日至103 年4月14日期間（3年），每月租金5萬元，103年4月15日起 至105年12月15日（2年8月）原告與田國華另訂租約止，每 月租金55,000元，原告原得向被告請求不當得利3,560,000 元（計算式:50000×36月+55000×32=3,560,000)，今僅請 求該數額之半數即1,780,000元。至原告取回之民間貸款係 以自己資產借貸，此自離婚後，被告仍將第三人清償之支票 交林麗娟兌現即明，被告主張抵銷亦非有據。
㈢、又被告於102年2月4日提供永義二街房地為抵押物，設定最 高限額1440萬元之抵押權予三信商業銀行股份有限公司（下 稱三信），並自三信取得借款1200萬元，原告繼承林麗娟之 權利，得依不當得利規定請求給付被告所貸款項1200萬元， 今亦僅就其中半數即600萬元為請求。是本件原告基於不當 得利之法律關係向被告請求給付778萬元（計算式:178萬元 +600萬元）。
㈣、聲明：⒈被告應給付原告778萬元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、前案損害賠償事件認被告應將益民路房地、永義二街房地回 復登記為林麗娟名下，與證據資料不合，顯與證據法則有違 :
⒈益民路房地早於林麗娟、被告離婚前即辦理抵押貸款，倘林 麗娟與被告離婚時曾約定益民路房地由林麗娟取得，何以 100年5月間移轉被告所有後，自100年9月起均由被告帳戶繳 納本息（扣款），而非由林麗娟繳納；反遲至101年12月經 林麗娟之姐告知後始發覺益民路房地已移轉為被告所有。 ⒉被告於前案損害賠償事件即稱其與林麗娟係約定由林麗娟取 得存款及民間借款，由被告取得系爭3間房地所有權，第三 人何慶松亦於刑事案件到庭證述，此由林麗娟取得何慶松還 款之支票並兌現即可證明。
⒊被告係因林麗娟已於前案損害賠償事件程序中死亡，而其與 原告為父子關係，故未上訴，然前案損害賠償事件之判決確 屬違法。
㈡、縱依前案損害賠償事件之認定，原告之主張亦非有理由: ⒈倘依原告主張，益民路房地、永義二街房地歸林麗娟所有， 且永義二街房地出售後先清償振興路房地及益民路房地貸款 ，餘款由林麗娟與被告分配為可採，則益民路房地於離婚後 係歸林麗娟所有，貸款自應由林麗娟負擔；且自永義二街房 地之收益，應用以清償振興路房地及益民路房地之貸款，餘 款再由二人均分之情，足證永義二街房地名義上登記為林麗 娟所有，實際上屬被告與林麗娟共有，其收益應由被告與林 麗娟均分，而永義二街房地之價值超過4000萬元，是被告以 永義二街房地應有部分二分之一之價值評估計算，向銀行貸 款1200萬元即為合法適當。
⒉原告薛皓隆、薛皓元繼承永義二街房地後，就永義二街房地 負有同意出售之義務。經被告向仲介公司探詢永義二街房地 之房價，及委由該公司議價結果，有第三人欲以4000萬元購 買該房地，且出具買賣議價委託書，經被告與原告代理人聯 繫，然未獲明確回覆，被告代理人雖發函請原告出具同意書 ，惟依其回覆內容明顯然故意拖延、阻撓出售，嗣於兩造調 解中，原告表示願以4500萬元出售（即每坪24.5萬元），被 告即委由仲介李日弘多方努力，尋得買主願以4399萬元價格 （即每坪24萬元）買受永義二街房地，此與原告同意之出價 格相去不遠，亦與市價相當，原告應有以4399萬元出售之義 務。詎其後原告改變主意，稱其僅願以每坪27萬元出售，又 對仲介人員避不見面，核係以不正當行為阻止永義二街房地 之出售，依法應視為永義二街房地已以4399萬元價格出售。 若依4399萬元價格計算，扣除益民路房地貸款餘額722,419 元、振興路房地貸款餘額3,474,210元，餘額39,793,371元 ，半數為19,896,685元，應歸被告所有，被告以此數額抵銷 原告之請求778萬元，經抵銷後，原告已無餘額得請求（兩
造於本件訴訟程序同意由被告買受永義二街房地房地，被告 另以反訴請求原告薛皓隆、薛皓元移轉永義二街房地之所有 權，如後述）。
㈢、聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保，請准免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告（即本訴被告）主張：
㈠、兩造已於本件訴訟程序同意由反訴原告買受永義二街房地， 價金由法院認定，爰以反訴請求原告薛皓隆、薛皓元移轉永 義二街房地之所有權。另依林麗娟前所陳述對於本件房地之 分配內容，被告主張應自永義二街房地價金中扣除如附表所 示之項目、金額。
㈡、林麗娟前於系爭偽造文書案件中自承其收取何慶松開立之支 票，係因其與被告婚姻關係期間借款予何慶松，何慶松還款 ，故於其帳戶託收等語，可見何慶松所借款項，係林麗娟與 被告在婚姻關係存續中共同取得之財產，何慶松後清償之款 項，應由林麗娟與被告均分，反訴原告主張應自承買價額中 扣除。至反訴被告所繳納永義二街房地自106年1月5日起之 貸款本息，反訴原告願支付予反訴被告。
㈢、聲明:⒈反訴被告薛皓隆、薛皓元應將如附表一所示永義二 街房地辦理所有權移轉登記予反訴原告。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。
二、反訴被告（即本訴原告薛皓隆、薛浩元）抗辯：㈠、同意由反訴原告買受永義二街房地，買賣價金由法院認定， 但依反訴原告與林麗娟之約定，所得價金僅能扣除益民路房 地於99年10月29日離婚之貸款餘額及利息、振興路房地於離 婚時之貸款餘額，至於振興路房地離婚後之利息、其後申請 貸款之本息，及永義二街房地之貸款本息則均不得自買賣價 金中扣除。
㈡、反訴原告買受永義二街房地所主張移轉所有權之權利，與其 應給付永義二街房地之價金具對待給付關係，反訴被告爰行 使同時履行抗辯。
㈢、聲明:⒈反訴原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保， 請准免為假執行。
參、兩造不爭執事項(見本院卷二第132頁):一、被告為原告之父，與原告之母林麗娟於99年10月29日離婚。二、被告與林麗娟在婚姻關係存續中有購入振興路房地、益民路 房地及永義二街房地，並將振興路房地、益民路房地向永豐 銀行辦理抵押貸款，其中振興路房地貸款已於100年8月15日 結清，自99年10月30日至100年8月15日之本金為4,681,908
元、利息為71,433元；益民路房地貸款已於106年3月21日清 償，本金為1,182,601元、利息為155,670元。三、對林麗娟前於本院103年訴字第204號刑事案件（即系爭偽造 文書案件）所述對於第二項房地之分配內容無意見。四、永義二街房地於100年4月26日曾移轉登記為被告所有，益民 路房地於100年5月6日曾移轉登記為被告所有，嗣經本院104 年訴字第1165號（即前案損害賠償事件）判決後，永義二街 房地於100年12月15日辦理分割繼承，由原告薛皓隆、薛浩 元共同取得，權利範圍各二分之一，益民路之房地亦同。五、永義二街房地前經被告出租第三人，自100年4月15日至105 年12月15日共收取租金356萬元，嗣於移轉原告薛皓隆、薛 浩元後，於105年12月26日至108年10月15日由原告薛皓隆、 薛浩元出租第三人，共收取租金176萬元。
六、被告於102年2月4日將永義二街房地向三信辦理抵押貸款 1200萬元，經原告墊付106年1月5日至108年11月23日貸款本 息1,456,227元，102年2月4日至106年1月4日貸款本息則係 由被告支付（如本院卷一第114-120頁）。七、原告同意就永義二街對待給付部分由原告薛皓隆、薛浩元受 領。
肆、本院之判斷:
一、本訴部分:
㈠、本件應受前案損害賠償事件既判力之拘束: ⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人 之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第400條、第401條分別 定有明文。而訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經 裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴 訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以 該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其 他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不 得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院30年上字第8號、 42年台上第1306號判例意旨參照）。
⒉查被告前因系爭偽造文書案件，經檢察官提起公訴，原告依 法提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償請求，移送民庭後經 本院以104年訴字第1165號判決（即前案損害賠償事件）認 定被告係以偽造文書等方式，將林麗娟所有之永義二街房地 及益民路房地所有權分別於100年4月26日、100年5月6日移 轉登記於己名下，因而諭知被告應將永義二街房地、益民路 房地所為所有權移轉登記塗銷，並已確定在案。被告自應受 該判決既判力拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所
提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決 意旨相反之主張，被告所稱前揭判決違背證據法則云云，所 持意見，均係前揭確定判決前所得提出者，既經法院判決確 定，自不得再為主張。從而被告所辯，顯非可採。㈡、被告將永義二街房地出租所收取之租金，確屬不當得利: ⒈查被告以偽造文書方式將永義二街房地於100年5月6日移轉 登記為己之名義，嗣後將房地出租收取租金，其收取租金係 因被告移轉永義二街房地所有權於己名下後所為之收益行為 ，被告既受有利益，並因此致林麗娟（林麗娟過世後，其繼 承人為原告3人）就永義二街房地之使用收益權利受損害， 已構成上揭民法第179條規定之不當得利。
⒉又被告不爭執原告所主張被告收取永義二街房地自100年4月 15日至105年12月15日收取之租金數額合計356萬元，原告亦 同意僅向被告請求前揭租金之半數(見本院卷一第4頁起訴狀 記載)，是原告主張被告應給付105年12月15日前之租金收入 178萬元，為有理由。
⒊再永義二街房地於105年12月15日經原告薛皓隆、薛浩元辦 理分割繼承並將房地出租，因此收取105年12月26日至108年 10月15日期間出租之租金176萬元，其等同意此部分之租金 收入與被告平均分配，及同意自上開被告應給付之租金收入 178萬元中扣除(見本院卷二第131頁反面)，即被告亦得取得 176萬元中之88萬元（計算式:176萬元÷2＝88萬元），是原 告得向被告請求出租永義二街房地之不當得利部分為90萬元 。
㈢、原告主張得向被告請求以永義二街房地向三信貸款1200萬元 之半數600萬元，並無理由:
⒈按民法第179條之不當得利，係指無法律上之原因，而受利 益，致他人受損害者，應將利益返還。又不當得利請求權， 係以使得利人返還其所受利益為目的，非以相對人所受損害 之填補為目的（最高法院73年台上字第3398號判決要旨參照 ）。
⒉查被告於100年5月6日將永義二街房地移轉登記為己名義後 ，曾於102年2月4日以該房地向三信辦理抵押貸款1200萬元 ，此為兩造所不爭執，並有三信函文在卷可佐(見本院卷一 第86頁)，除原告因前案損害賠償事件判決確定後，於105年 12月15日辦理分割繼承登記取得永義二街房地所有權，因而 墊付106年1月5日至108年11月23日貸款本息1,456,227元外 ，自102年2月4日至106年1月4日貸款本息均係由被告支付等 情，亦為兩造所不爭執，又被告同意於反訴中增加原告代墊 之貸款本息1,456,227元為被告應對待給付之價金(見本院卷
二第131頁反面)。
⒊原告於被告提起之反訴中，同意由被告買受永義二街房地（ 詳下述），則永義二街房地所擔保之借款，其借款人與擔保 物之所有人應同歸一人，被告固因以永義二街房地供擔保而 取得所貸款項1200萬元，然其對貸款應負清償之責，縱未清 償，貸與人亦係就被告買受後之永義二街房地行使權利，可 認被告未因該貸款獲得利益，是原告此部分請求，亦無理由 。
㈣、據上，原告依不當得利之法律關係請求被告給付出租永義二 街房地之租金收入半數，經扣除原告同意之105年12月26日 後租金收入半數，原告之請求於90萬元範圍內為有理由，應 予准許，原告其餘請求，則為無理由，無法准許。二、反訴部分:
㈠、反訴被告同意由反訴原告承買永義二街房地，其價格認定部 分:
⒈查林麗娟前於系爭偽造文書案件偵查中陳稱:益民路跟永義 二街的房子歸我，振與路的房子歸他，永義二街房子如果賣 掉，還清2間的貸款，剩下的我們各一半等語(見偵卷第58頁 反面)，於刑事審理中稱:益民路給我，振興路他要，永義二 街賣掉，賣掉金額拿來還清振興路及益民路房貸，剩下的錢 兩人均分，我拿來養小孩等語(見本院刑事卷一第129頁反面 )。兩造對此房地之分配內容及扣除之項目並無意見，且同 意由反訴原告承買永義二街房地，惟兩造對於反訴原告買受 之價金應以4,399萬元或42,907,000元為據，尚有爭執，然 同意由法院為認定，合先敘明。
⒉反訴被告主張應以4,399萬元作為反訴原告買受永義二街房 地之價格，無非係以反訴原告前於反訴更正聲明暨爭點整理 狀所述永義二街房地前經反訴原告仲介覓得買主，願以4399 萬元買受，已與市買相當等語為據(見本院卷一第174-178頁 反面)；反訴原告則以兩造既同意將永義二街房地送鑑定市 價數額（以鑑定時間之市價為準），自應以鑑定結果之 42,907,000元作為反訴原告買受之價格等語。 ⒊查反訴原告原主張永義二街房地之市價為4000萬元，惟既未 獲反訴被告同意而作罷，該價格自不足為本件出售之參考； 又依反訴原告提出之要約書以觀(見本院卷一第212頁)，第 三人前於107年3月6日委託富屋不動產紀紀有限公司仲介購 買永義二街房地，委託承購價金為4399萬元，反訴原告因而 於反訴中主張反訴被告有依市價4399萬元出售永義二街房地 義務。嗣經兩造合意由正心不動產估價師聯合事務所為鑑定 機關鑑定永義二街房地之價值，並經該所以比較法作為土地
之估價原則，亦即比較同一供需圈內、面積達一定規模且臨 路條件相當之廠房，得出土地單價，再就情況、日期、區域 、個別四大因素調整修正，求得比較標的試算價格後，賦與 適當之權重，推算土地為每坪229,000元。另以建物成本法 作為建物部分之估價方式，算出已保存登記建物總價為 594,000元，未保存登記之增建物總價為333,000元，加總土 地及建物價格後，得出永義二街房地總價為42,907,000元( 見外放不動產估價報告書第32-51頁)。且估價報告書記載「 在行政條件方面，考量勘估標的目前出租予第三人做為廠辦 使用，租期自107年7月始，至111年7月終，租4年，---在買 賣不破租賃之限制下，使得勘估標的使用收益之權利受到限 制…並參酌契約賸餘年數2年餘，故於此項目將三筆比較標 的略為向下修正」(見外放不動產估價報告書第41頁)，可知 前揭鑑定機關確因考量永義二街房地出租狀況，因而向下修 正永義二街房地價值，是本院衡酌反訴原告曾主張以4399萬 元為出售價格、反訴被告已請求反訴原告給付出租永義二街 房地之半數，即應分擔減價造成之影響，因認以前揭二價格 之平均數作為反訴原告買受永義二街房地之價格，應屬適當 ，即應以43,448,500元（計算式:43,990,000+42,907,000÷ 2＝43,448,500）作為反訴原告承買永義二街房地之價格。㈡、永義二街房地出售反訴原告之價金43,448,500元，應先扣除 振興路房地、益民路房地之貸款及利息，再由兩造分配: ⒈依林麗娟所述處理財產之方式，係將永義二街出售，由出售 之價金中清償振興路房地及益民路房地之房貸，剩餘部分由 其與反訴原告均分等情，為兩造所不爭執，是以永義二街房 地出售價金43,448,500元，應依林麗娟所述方式扣除振興路 房地、益民路房地貸款本金及利息後，由兩造分配。 ⒉查益民路房地在林麗娟與反訴原告於99年10月29日離婚前之 貸款，業於106年3月21日結清，本金為1,182,601元，利息 為155,670元（合計1,338,271元），此經永豐商業銀行函復 在卷(見本院卷二第51、67頁)，其中反訴被告清償730,381 元，反訴原告清償607,890元，為兩造所不爭執(見本院卷二 第132頁)。本院審酌益民路房地係林麗娟及反訴原告在婚姻 關係存續中取得並以林麗娟名義於99年7月7日辦理貸款，無 證據證明貸得款項供林麗娟或反訴原告個人使用，應認係供 家庭所需，此自林麗娟所述處理財產方式可得證明，是以不 論由反訴被告或反訴原告清償貸款及利息，均應自出售永義 二街房地之價金中先予扣除。
⒊查振興路房地在林麗娟與反訴原告於99年10月29日離婚前之 貸款，業於100年8月15日結清，本金為4,681,908元，利息
為71,433元（合計4,753,341元），此經永豐商業銀行函復 在卷(見本院卷二第51、128頁)，且上開本金、利息係由反 訴原告清償一情，為兩造所不爭執(見本院卷二第132頁)。 本院審酌振興路房地亦係林麗娟及反訴原告在婚姻關係存續 中取得，雖反訴原告為不動產所有人，然借款人為林麗娟， 依前揭理由，應認係供家庭生活需用，是以反訴原告清償離 婚前貸款之本金及利息，亦應自出售永義二街房地之價金中 先予扣除。至反訴被告認可扣除之部分僅為本金等語，並無 依據；而反訴原告主張離婚後之貸款本金及利息，係由其清 償，亦應扣除等語，惟該部分之貸款係其於離婚後自行申貸 ，復未舉證有供林麗娟支配使用，此部分之貸款本金及利息 ，即無從自永義二街房地出售之價金中扣除，併此敘明。 ⒋此外，反訴被告薛皓隆、薛浩元於105年12月15日辦理分割 繼承取得永義二街房地所有權後，已為反訴原告代為繳納貸 款本息1,456,227元，並主張應列入反訴原告對待給付中計 算，此部分既係反訴原告自行向三信貸款所生債務，且反訴 原告亦同意反訴被告之主張，並有反訴被告提出之放款計息 單在卷可佐(見本院卷二第131頁反面、卷一第219-231頁、 卷二第136頁)，是以永義二街房地出售價金43,448,500元， 扣除益民路房地貸款及利息1,338,271元、振興路房地貸款 及利息4,753,341元後，餘額為37,356,888元（計算式:43, 448,500-1,338,271-4,753,341＝37,356,888），由反訴被 告與反訴原告平均分配後，反訴被告可分得18,678,444元， 再加上反訴被告代為繳納之貸款本息1,456,227元，合計 20,134,671元（計算式:18,678,444+1,456,227＝20,134,67 1），是反訴原告應給付反訴被告之價金為20,134,671元。㈢、反訴原告主張林麗娟收取第三人何慶松還款1,824,000元， 其中半數912,000元，應由反訴被告應負返還之責，並無理 由：
⒈查林麗娟前於系爭偽造文書案件偵查中陳稱:何慶松之支票 是我們還沒離婚前就借給何慶松，伊跟薛國仲說如果錢要不 回來，我振興路的房子不要給他登記，他才去把錢要回來開 支票給我等語(見偵卷第59頁），可見何慶松所還款項，與 振興路房地由被告取得之分配協議具關聯性。
⒉又何慶松於系爭偽造文書案件偵查中陳稱：伊有跟薛國仲借 款，100萬元就開10張票，每月清償1張給薛國仲等語（見偵 卷第123頁），於本院刑事庭審理時證稱：（問:你跟薛國仲 、林麗娟借錢方式?）支票往來。（問:支票的發票日開多久 以後兌現?）大部分兩個月、三個月兌現再開(見本院刑事卷 二第4頁)，而反訴原告所指林麗娟收取何慶松還款
1,824,000元，無非係指系爭偽造文書案件偵卷第60頁至64 頁所示何慶松簽發之支票而在林麗娟帳戶託收之款項， 然 前揭支票之發票日起迄為100年6月20日至101年8月20日之間 ，依何慶松所述借款時間與發票日之間約2至3個月，則前揭 1,824,000元之借貸時間，顯然在林麗娟與反訴原告離婚之 後，能否逕認係以婚姻關係中取得之財產供借貸，已非無疑 ；縱認係婚姻關係中成立之借貸而陸續開票至婚姻結束，反 訴原告亦應證明供借貸之金錢為婚姻關係中取得之財產 ⒊況且，前揭支票係薛國仲於離婚後交由林麗娟託收，倘係二 人以婚姻關係中取得之財產供借貸，何以薛國仲仍交予林麗 娟持以兌現，是二人在離婚後，對於出借款項部分曾另作約 定，亦有可能，故而在反訴原告舉證其交付支票之原因前， 尚難遽認其請求為可採，反訴原告此部分之主張，即非有據 。
㈣、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。買賣契約 之出賣人所負交付標的物及移轉所有權予買受人之義務，與 買受人支付價金之義務間具有對價關係；雙方既互負對待給 付義務，於他方當事人為對待給付前，自非不得拒絕自己之 給付。查反訴被告同意出售永義二街房地予反訴原告，自負 有移轉所有權予反訴原告之義務，反訴原告則負有給付價金 20,134,671元予反訴被告之對待給付義務，是反訴被告辯以 ：伊等得為同時履行抗辯等語，即堪憑採。
伍、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付90萬元 範圍內為有理由，應予准許，爰宣告如主文第一項所示；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。又反訴被告、反訴原 告達成買賣永義二街房地之合意，是反訴原告以反訴請求反 訴被告移轉永義二街房地之所有權登記，為有理由，惟反訴 被告行使反訴原告應給付價金之同時履行抗辯權，亦屬有據 ，爰宣告如主文第六項所示。
陸、兩造就本訴部分，分別陳明願供擔保，請准為假執行或免為 假執行之宣告，經核於兩造勝訴範圍內，依法尚無不合，爰 各酌定相當之擔保金額宣告之。反訴原告雖就反訴部分聲請 假執行，惟反訴原告之請求，乃命反訴被告為一定行為之意 思表示，一旦判決確定即可產生擬制效果，無庸反訴被告協 力即可逕行辦理移轉登記，倘於判決未確定前即為假執行之 宣告，將使該擬制之效力提早發生，故本院認關於此部分意 思表示請求權部分，不宜僅因反訴原告供擔保即准宣告假執 行，爰駁回其此部分假執行之聲請。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以 論駁贅述。
捌、據上論結，本件本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為理 由，爰依民事訴訟法第79條、第81條判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
書記官 張捷菡
附表一、永義二街房地標示
┌──┬───────────────┬──┬─────┬──────┐
│ │ 土 地 坐 落 │ │面 積 │ │
│ ├───┬────┬──┬───┤ ├─────┤權 利 範 圍 │
│編號│ 縣市 │鄉鎮市區│ 段 │地號 │ │ 平方公尺 │ │
├──┼───┼────┼──┼───┼──┼─────┼──────┤
│ 1 │臺中市│ 太平區 │忠平│305-1 │建 │ 606 │ 全部 │
└──┴───┴────┴──┴───┴──┴─────┴──────┘
┌─┬──┬────────┬──────┬──────┬───────┐
│編│建 │ 基地坐落 │建築式樣主 │樓層面積 │ 權利範圍 │
│ │ ├────────┤要建物材料 │ │ │
│號│號 │ 建物門牌 │及房屋層數 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼────────┼──────┼──────┼───────┤
│ │太平│臺中市太平區忠平│廠房、浴廁、│1層：206.16 │ 全 部 │
│ │區 │段305-1地號 │辦公室、鋼 │ │ │
│ 1│325 ├────────┤架、加強磚造│合計：206.16│ │
│ │ │臺中市太平區永義│、1層 │ │ │
│ │ │二街19號 │ │ │ │
└─┴──┴────────┴──────┴──────┴───────┘
附表二:被告於反訴主張應扣款之數額(新臺幣:元)┌──┬───────┬──────┐
│編號│ 項 目 │ 金 額 │
├──┼───────┼──────┤
│ 1 │益民路、振興路│4,864,509 │
│ │房地99年10月29│ │
│ │日貸款餘額合計│ │
├──┼───────┼──────┤
│ 2 │益民路、振興路│2,297,255 │
│ │房地100年9月至│ │
│ │106年6月（益民│ │
│ │路至106年2月）│ │
│ │由被告繳納之本│ │
│ │金、利息 │ │
├──┼───────┼──────┤
│ 3 │永義二街房地自│ 935,000 │
│ │106年1月至108 │ │
│ │年10月由薛皓隆│ │
│ │、薛浩元收取租│ │
│ │金之半數（已於│ │
│ │本訴中扣除） │ │
├──┼───────┼──────┤
│ 4 │林麗娟收取何慶│ 912,000 │
│ │松交付票款之半│ │
│ │數 │ │
└──┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網