臺灣臺中地方法院民事判決 104年度建字第122號
原 告 中華工程股份有限公司
法定代理人 嚴雋泰
訴訟代理人 涂榆政律師
黃聖棻律師
被 告 交通部公路總局西部濱海公路北區臨時工程處
法定代理人 吳昭煌
訴訟代理人 廖志堯律師
複代理人 林瑛琇
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰柒拾肆萬貳仟叁佰零貳元， 及自民國一百零三年八月三十日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五十七；餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁佰玖拾貳萬 元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟壹佰 柒拾肆萬貳仟叁佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行 。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又民事訴訟法第168條至第172條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告起 訴時，原告之法定代理人原為沈慶京，被告之法定代理人原 為陳松堂，惟於本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人於民國 105年4月29日變更為嚴雋泰，被告之法定代理人於107年1月 15日變更為吳昭煌，兩造分別於105年5月24日及107年2月23 日具狀聲明承受訴訟（參本院卷二第2至6、121至125頁）， 經核於法無違，均應予准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠主張：
1.原告於98年11月10日與被告簽訂「西濱快速公路184K+820 ~187K+910（WH49-1標）福寶至廈粘段新建工程」（下稱 系爭工程）契約（下稱系爭工程契約），系爭工程已於10 2年3月25日竣工，並於102年10月7日驗收合格。惟有關系 爭工程，兩造就下開事項發生爭議，雖經協商仍未能達成 協議，原告爰依法提起本件訴訟：
⑴有關工區附近路面整修鋪設工程費用計新臺幣（下同） 509萬6530元部分：
被告指示原告施作工區內及附近路面整修鋪設之工作， 原告實際施作數量為AC/1,931T、黏層鋪築/22,646平方 公尺、面層刨除/8,416平方公尺，合計金額為509萬653 0元（含稅），包括：①因結構物開挖及工區穿越既有 道路，因而產生之既有道路路面整修鋪設工程計15萬40 65元。②主要運輸道路之路面整修鋪設工程計273萬386 元。③因村長聯名陳情而鋪築附近路面整修鋪設工程計 221萬2079元。原告已依被告函示完成，被告自應核實 辦理給付。
⑵有關預力端錨鋼筋（編號6a）應依實作數量計價計46萬 7639元：
系爭工程之細部設計圖說S-134，於說明上方之「缺口 補強鋼筋示意圖」僅有編號4a、5a鋼筋及點焊鋼筋網， 並未包含1a-3a腹筋及6a防裂筋，故依其圖示，所謂不 另計價之補強筋，僅包括4a、5a鋼筋，並未包括1a-3a 腹筋及6a防裂筋；而詳細價目表「預力端錨」單價分析 表內，亦無編列1a-3a腹筋及6a防裂筋之數量。因此有 關「預力端錨鋼筋（編號6a）」之實際施作數量，其中 「產品，鋼筋，SD420W」之數量為22T及「鋼筋加工及 組立」之數量為21T，被告自應依原告實際完成數量予 以計價。
⑶有關基礎支撐架、墩柱固定架之鋼筋應依實作數量計價 計1077萬2270元部分：
系爭工程係依被告所核定之施工圖鋼筋數量施工，則就 原告所施作基礎支撐架381,166公斤、墩柱固定架102,6 22公斤之鋼筋數量，自應依詳細價目表項次二、10列有 「產品，鋼筋，SD420W」，項次二、12列有「鋼筋加工 及組立」之單價，給付此部分按實作數量計算之鋼筋價 款。
⑷有關清除與掘除應依實作數量計價計336萬7398元部分 ：
依施工說明書第01701章構造物之一般要求第3.1.1節清
除場地約定、施工說明書第02231章「清除與掘除」第3 .1.4條之規定，被告自應以工區範圍內地面面積及系爭 工程實際清除數量105,755平方公尺為基準，予以計價 。
⑸有關橋面伸縮縫AC數量扣除爭議計21萬335元部分： 依施工說明書第05831章橋面伸縮縫之規範，第3.3.1⑴ 節規定係先於橋面鋪築連續之瀝青混凝土面層（含磨擦 層），再切除伸縮縫處預留槽之瀝青混凝土鋪面，繼之 安裝橋面伸縮縫；故伸縮縫與橋面板之AC鋪築為連續性 鋪築，且均同屬「瀝青混凝土」計價項目。原告既依施 工規範在橋面上之AC為連續性鋪築，被告即應依詳細價 目表項次二、62「瀝青黏層」及項次二、64「密集配瀝 青混凝土面層」所載單價依實作數量計價。且依照一般 工程慣例，有關橋面伸縮縫所鋪築之AC數量，在切除之 後，亦併入AC實作數量中一併計價。
⑹有關施工圍籬移設費用計68萬9850元部分： 本標工程里程187K+300~910（LT）施工圍籬設置位置與 路權邊溝位置重疊，後為施作路權邊溝，經提報監造單 位同意後拆除該段之施工圍籬，監造單位於100年8月12 日來函要求路權邊溝施作完成後應立即恢復已拆除之施 工圍籬。然該段施工圍籬重覆拆裝作業係屬施工位置重 疊所致，並非配合工程「調運（移設）」，故非屬原告 之責任，被告自應給付施工圍離增加費用。
⑺退還估驗款超估數量衍生利息扣款計8529元部分： 系爭工程辦理計量時，原告均到場陪同被告進行；其計 量以及計算方式，係被告工程司之人員實際到場核可後 方進行並得出計量結果，惟原告於竣工驗收時AC比重修 正因而結算數量配合更正等事項，遭被告於末期估驗時 計扣超估利息8,529元。故上開超估情事，即係因原告 以核定施工數量作為估驗依據，且經監造單位核定後始 計付估驗工程款。由此可見，原告並無故意提出超估之 估驗數量，就此部分，被告自不得於末期估驗時再為扣 息，故就已扣息8,529元之部分，原告自得請求被告再 為給付。且本工程之一般條款就估驗超估利息起算日之 計算方式並未約定。
⑻綜上，有關數量增減應依一般條款第E.3條約定「工作 數量之增減，仍按本契約詳細價目表所列單價按實作數 量計價給付」予原告。退步言，被告亦應依一般條款第 E.4條約定按原契約內詳細價目表所載之單價計價給付 予原告，或另按民法第490條規定及第491條規定計價給
付予原告。縱認原告前開主張均無理由，然依據民法第 179條規定，被告既確要求原告施作系爭工程，致原告 受有支出工程費用之損害，則原告自得依不當得利之規 定請求被告給付。
2.本件經兩造合意送請社團法人臺中市土木技師公會（下稱 臺中市土木技師公會）進行鑑定之結果，鑑定報告（下稱 系爭鑑定報告）認定關於「工區附近路面整修鋪設工程費 用」、「預力端錨鋼筋（編號6a）應依實作數量計價」、 「清除與掘除應依實作數量計價」、「橋面伸縮縫AC數量 扣除爭議」、「施工圍籬移設費用」、「退還估驗款超估 數量衍生利息扣款」部分，固非無見。惟就「基礎支撐架 、墩柱固定架之鋼筋應依實作數量計價」，原告意見如下 ：
⑴系爭鑑定報告認定原告無法提出有力的量化數據。惟有 關本標工程每墩柱及基礎皆有詳細規劃設計基礎支撐架 、墩柱固定架之鋼筋數量，並依照經被告所核定之施工 圖及鋼筋數量表予以施工，原告亦於鑑定過程中提出共 計68張工程竣工圖予鑑定機構。惟系爭鑑定報告未詳細 審究竣工圖及鋼筋數量表，竟謂原告無法提出有力的量 化證據，實無足採。
⑵依系爭工程契約一般條款第E.3條約定「工作數量之增 減，仍按本契約詳細價目表所列單價按實作數量計價給 付」。系爭工程契約之詳細價目表項次二、10列有「產 品，鋼筋，SD420W」，項次二、12列有「鋼筋加工及組 立」，本件基礎支撐架之鋼筋數量381,166公斤及固定 架之鋼筋數量102,622公斤，被告自應依原告實際完成 數量予以計價。
㈡聲明：
1.被告應給付原告2061萬2551元，及自103年8月30日至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
2.第一項請求原告願以現金或等值之銀行可轉讓無記名定期 存單供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠抗辯：
1.有關工區附近路面整修鋪設工程費用部分： ⑴原告就系爭工程所主張之相關道路修復工程費用部分， 並非屬於工區內及附近路面整修舖設及施工中臨時改道 需要使用等原因所發生；而是原告於施作系爭工程期間 ，未事先申請，逕自通行當地附近相關道路作為運輸路 線，造成附近相關道路因其實際使用有所損壞，致遭當
地道路管轄機關即地方政府鄉公所要求原告加以全面重 新鋪設之修復方式所衍生而來。
⑵依系爭工程契約文件施工說明書「一般條款」T.8臨時 修復之規定，本件原告事先並未將其作為運輸工程施工 機具或工程組件所經相關道路，向所屬管轄機關即地方 政府鄉公所辦理申請，明顯違反系爭工程契約之約定， 故原告就此部分所主張請求之相關道路修復工程費用， 應由其自行負責，不得請求增加給付工程款。
⑶有關原告指摘被告「指示」或「變更」路面整修等相關 函文資料部分，僅屬被告方面基於「施工車輛路經之坑 洞應隨時補平」之通知而已，不能遽認屬於指示而構成 契約內容或變更之可言。
2.有關預力端錨鋼筋（編號6a）應依實作數量計價部分： ⑴系爭工程之S-134圖號上，於相關斷面圖、伸縮縫處及 施工縫處等，均有包括編號la~3a及6a等鋼筋在內，其 中於「端錨處暨補強鋼筋表」內，亦包括la、2a、3a、 4a、5a及6a全部在內，惟原告竟擷取其中之「缺口補強 鋼筋示意圖」為憑，此部分不過是標示有關該缺口部分 之補強鋼筋編號而已，無法推翻或證明「預力端錨補強 鋼筋」並非包括la~3a及6a在內，顯不足採。 ⑵且於「缺口補強鋼筋說明」6.內，業已明載「補強鋼筋 （1a~6a）已包含於預力端錨之單價內，不另計價」， 且「預力端錨」單價分析表乃係以「組」為單位編列， 當無任何1a~6a鋼筋之編列，足認原告此部分之理由並 無可採。
⑶依照證人林冠甫於鈞院另案104年度建字第115號民事給 付工程款事件之證述可知，原告應受系爭工程契約附件 效力之拘束，原告請求預力端錨鋼筋（編號6a）應依實 作數量計價計46萬7639元，並無理由。
3.有關基礎支撐架、墩柱固定架之鋼筋應依實作數量計價部 分：
⑴在工程實務上，承包商所提出之施工圖本屬不一而足， 存在各種不同方式及內容之可能性，故有關施工圖之核 定，在法律效力上，並不會構成契約之內容及給付工程 款之依據；而仍應依照契約所定之計量方式計付工程價 款。故原告以系爭工程所核定之施工圖為據，請求按其 實際施作鋼筋數量計算給付增加工程款，洵不可採。 ⑵系爭工程關於基礎支撐架及墩柱固定架之鋼筋數量，於 設計當時已詳加考量施工安全性，並於設計圖ST-001說 明其數量計算方式，此再參照被告102年11月間所另外
辦理發包之西濱快速公路白沙屯至南通灣新建工程設計 圖圖號（1/ST），亦仍舊係依相同標準計算鋼筋組立支 撐架之相關鋼筋數量，足認系爭工程有關基礎支撐架及 墩柱固定架規劃設計之鋼筋數量，在施工之安全性上顯 無問題。至於行政院勞工委員會針對國道六號工安事故 雖特別召開研商「橋樑工程橋墩鋼筋組立施工安全」會 議，但細譯其結論㈡所載「已發包之橋樑工程因採用固 定架而致施工廠商成本增加部分，請各主辦機關給予協 助解決，對於尚在規劃設計中之橋樑工程，請各工程主 辦機關於規劃設計時將固定架納入工程契約及施工圖說 。並請交通部協調所屬機關俾統一作法」，不過是屬於 通案之指示而已，非可逕執為指摘系爭工程有關基礎支 撐架及墩柱固定架之施工安全性有何不足之情事。 4.有關清除與掘除應依實作數量計價部分：
⑴依林同棪公司100年10月31日棪字第10010310430號函澄 釋略以「契約詳細價目表『場鑄逐跨工法預力混凝土』 單價包含支撐系統費用，依據施工說明書第03383章『 支撐先進工法及場鑄逐跨工法』第2.2.1節，支撐系統 臨時橋墩及其基礎，且預算及標單單價分析表亦編列有 支撐基座處理費用，其編列原意包含於此，不另價量。 」另交流道（路堤匝道）及平面道路範圍，該數量已編 列於設計數量中，並依實作數量計價；此並有相關單價 分析表資料足供參酌。
⑵是系爭工程工區範圍內地面面積，屬於橋工工項及路工 工項範圍部分，業已分別考量在內及編列相關費用，並 有相關單價分析表資料足供參酌，是以不應列入「清除 與掘除」工項所計算之地面面積範圍，故均不另給付。 此由證人林冠甫於鈞院另案104年度建字第115號民事給 付工程款事件之證述，亦可得加以印證，是原告請求清 除與掘除應依實作數量計價計336萬7398元，並無理由 。
5.有關橋面伸縮縫AC數量扣除爭議部分：
⑴系爭工程關於橋面伸縮縫之施工方式係採後裝法，即先 於橋面舖築連續之瀝青混凝土面層，再切除伸縮縫處預 留槽之瀝青混凝土鋪面，繼之安裝橋面伸縮縫。且就伸 縮縫工項之計量與計價部分，亦於施工說明書（技術規 定）第05831章4.2.1節揭示「本章工作依契約詳細價目 表所列項目單價計價，該項單價已包括所需之一切人工 、材料、機具、設備、動力、運輸及其他為完成本項工 作所必需之費用在內」。
⑵被告就伸縮縫工項部分，係依照契約詳細價目表所列項 目單價計算，並已付訖無訛，此當為原告所無可爭執者 。則原告依上揭契約相關文件資料內容所示，應不得就 橋面伸縮縫工項在施作性質上屬於假設工程之AC數量部 分，另要求被告增加給付之理。
6.有關施工圍籬移設費用部分：
依系爭工程契約之施工補充條款（36）條文及詳細價目表 所列載之內容，系爭工程關於「施工中交通維持」之工項 ，除已就施工圍籬本身按照相關單位及數量辦理計算費用 外，另列有「其他交通設施及管理維護費」乙式計價，其 工項單價應辦項目至少包括：臨時交通指揮、安全設施之 巡查、整修、油漆、調整、調運（移設）與相關人事行政 管理費、各類報表製作、規定案件申請作業費及其規費… 等。故系爭工程契約就相關施工圍籬之調運（移設）部分 ，顯已包含在「其他交通設施及管理維護費」乙式計價之 內，且不因其實際發生調運（移設）之原因為何致受影響 ，故原告就此部分之請求，亦屬於無從准許。
7.退還估驗款超估數量衍生利息扣款部分：
被告前以103年5月28日濱中工字0000000000號函通知申請 人，略以「本案因誤估產生之返還利息依本工程契約施工 說明書（一般條款）修訂對照表O.計量計價及估驗0.11誤 估「任何誤估而超估之款項，若無其他調整辦法，承包商 必須應甲方要求立即歸還，並應以法定利率周年利息為百 分之五計算利息…」規定辦理，而數量超估乃係承包商申 請估驗數量計算錯誤所致，並自估驗日起計估驗款超估衍 生之利息，依約確屬有據等語。
㈡聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回
2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告對被告抗辯所為陳述：
㈠有關工區附近路面整修鋪設工程費用部分：
1.系爭工程工區銜接既有道路之出入口均於交維計畫書內提 出申請，且已經99年3月10日濱中一字第000000000號核准 備查。交通維持計畫書內容皆有詳細說明施工中施工車輛 必需行經之既有道路，故並無被告所稱未提出申請且係出 於自身決定之情形。又被告稱未向道路管轄機關即鄉公所 提出申請，惟鄉公所並無權限受理相關申請。況且，系爭 工程施作過程中，施工所需之車輛必須行駛各種道路進入 系爭工區進行施工乃正常之事，被告辯稱向鄉公所申請云 云，實屬無稽。
2.系爭契約詳細價目表項次「十、1」及「十、2」之工項名 稱皆記載「工區附近路面整修鋪設」，顯然包含工區外「 附近路面整修鋪設」。又其編碼欄記載02742AA201及0272 2G0003，由此可知項次「十、1」係指系爭契約施工說明 書第02742章「瀝青混凝土鋪面」之工程，項次「十、2」 係指系爭契約施工說明書第02722章「級配粒料底層」之 工程。原告所請求之項目，即屬前開兩項工程，而非一般 條款第T.8條「臨時修復」。
㈡有關預力端錨鋼筋（編號6a）應依實作數量計價部分： 被告辯稱圖說S-134「端錨處暨補強鋼筋表」包含1a至6a鋼 筋在內，倘依被告之主張，豈非系爭工程之所有la至6a鋼筋 皆無需計價，惟系爭工程就預力端錨鋼筋編號la-3a鋼筋均 依實際數量辦理計價且付款完畢，是以被告主張殊無可採。 ㈢有關基礎支撐架、墩柱固定架之鋼筋應依實作數量計價部分 ：
按「基礎支撐架」屬涉及公共工程安全之工項，係為防止基 礎鋼筋傾倒致勞工生命安全處於高度危險之公安工項。行政 院公共工程委員會95年6月6日工程技字第09500209090號函 令各機關有關涉及公共工程安全之工項編列應採實作實算而 非採一式方式計價，故被告之主張已違反工程會函令意旨。 被告既為隸屬行政院交通部之下屬機關，自亦應受公共工程 之主管機關即行政院公共工程委員會令函意旨辦理，惟被告 之主張竟未採實作實算計價原則，且未依承攬廠商據以繪製 施工詳圖落實執行，自與前開公共工程委員會函文意旨有違 。退步言，被告一方面辯稱依設計圖ST001，承包商須依實 際之施工需求配至該組立支撐架並標示施工圖說中呈核工程 司，惟施工實作數量計價之數量不可超過設計圖ST001所示 ，一方面又辯稱基礎支撐架鋼筋不另計價，顯係相互矛盾， 若設計圖ST001已規定依施工實作數量計價之數量計價，自 無就支撐架不另計價之理。又若被告所辯稱設計圖ST001上 所載關於支撐架之計價方式計算，「基礎支撐架之鋼筋數量 」被告亦尚需再計價給付予原告，然被告至今卻仍未計價給 付。尤有甚者，依系爭契約施工說明書一般條款第D.5條規 定，契約文件各條款有不一致之情形時，適用之優先順序上 「設計圖」優先於「施工說明書之技術規定」，被告至少應 依設計圖ST001上所載予以計價。
㈣有關清除與掘除應依實作數量計價部分：
被告所指「場鑄結構混凝土用模板」，該工項編碼開頭為「 03110」，依系爭工程契約施工說明書第03110章係「場鑄結 構混凝土用模板」及支撐之搭設，是以場鑄結構混凝土用模
板、箱型樑場鑄鋼質支撐鷹架之基座處理，係指模板或鷹架 之處理，根本與工區範圍內之「清除與掘除」作業完全無涉 。被告之主張，顯屬無稽。
㈤有關橋面伸縮縫AC數量扣除爭議部分：
被告雖抗辯已就伸縮縫工項予以計價云云。惟查，原告係依 系爭工程契約詳細價目表項次二、62「瀝青黏層」及項次二 、64「密集配瀝青混凝土面層」之項目請求給付，此與伸縮 縫項目之計價根本無關。
㈥有關施工圍籬移設費用部分：
系爭工程契約之一般條款第E.l條「契約變更」亦約定「甲 方對工程如有變更契約及增減工程數量之必要時，乙方接得 甲方通知後，須依其辦理」。一般條款第E.4條「契約價款 之決定」約定，由甲方依E.1『契約變更』指示之一切變更 ，其價款由甲方與承包商按以下原則協議決定「如…認為該 工程或工作與詳細價目表內已載列價格之工程或工作項目相 同且在相同條件下施工者，則按原契約內詳細價目表所載之 單價估算」。原告既依據被告指示再次架設施工圍籬，被告 之指示亦應認構成契約一般條款第E.1條之變更指示，自應 依一般條款第E.4條約定按原契約內詳細價目表所載之單價 計價給付予原告。
㈦退還估驗款超估數量衍生利息扣款部分：
被告雖抗辯估驗超估之款項應自收到估驗款時以法定利率週 年利率百分之5計算利息，然系爭工程契約並未約定超估款 項之利息起算日。依照民法第229條第2項、第233條第1項規 定，有關超估款項之利息起算日，應以被告催告原告返還超 估款項之翌日作為利息起算日，被告對於利息起算日之主張 ，已違反民法規定等語。
四、兩造爭執及不爭執事項整理如下：
㈠兩造不爭執事項：
兩造於98年11月10日簽訂系爭工程契約，系爭工程已於102 年3月25日竣工，並於102年10月7日驗收合格，被告並已給 付原告21億9942萬3202元之系爭工程款。 ㈡兩造爭執之事項：
1.原告請求有關工區附近路面整修鋪設工程費用計509萬653 0元，有無理由？
2.原告請求有關預力端錨鋼筋（編號6a）應依實作數量計價 計46萬7639元，有無理由？
3.原告請求有關基礎支撐架、墩柱固定架之鋼筋應依實作數 量計價計1077萬2270元，有無理由？
4.原告請求有關清除與掘除應依實作數量計價計336萬7398
元，有無理由？
5.原告請求有關橋面伸縮縫AC數量扣除爭議計21萬335元， 有無理由？
6.原告請求有關施工圍籬移設費用68萬9850元，有無理由？ 7.原告請求退還估驗款超估數量衍生利息扣款計8,529元， 有無理由？
五、本院之判斷：
㈠就原告請求關於工區附近路面整修鋪設工程費用計509萬653 0元，有無理由部分：
1.原告主張：被告指示原告施作工區內及附近路面整修鋪設 之工作，原告實際施作數量為AC/1,931T、黏層鋪築/22,6 46平方公尺、面層刨除/8,416平方公尺，合計金額為509 萬6530元（含稅），包括：⑴因結構物開挖及工區穿越既 有道路，因而產生之既有道路路面整修鋪設工程計15萬40 65元。⑵主要運輸道路之路面整修鋪設工程計273萬386元 。⑶因村長聯名陳情而鋪築附近路面整修鋪設工程計221 萬2079元。原告已依被告函示完成，被告自應核實辦理給 付，故被告應給付原告關於工區附近路面整修鋪設工程費 用計509萬6530元等語。被告則抗辯：原告就所主張之相 關道路修復工程費用部分，非屬於工區內及附近路面整修 舖設及施工中臨時改道需要使用等原因所發生；而是原告 於施作系爭工程期間，未事先申請，逕自通行當地附近相 關道路作為運輸路線，造成附近相關道路因其實際使用有 所損壞，致遭當地道路管轄機關即地方政府鄉公所要求原 告加以全面重新鋪設之修復方式所衍生而來。依系爭工程 契約文件施工說明書「一般條款」T.8臨時修復之規定， 原告事先並未將其作為運輸工程施工機具或工程組件所經 相關道路，向地方政府之鄉公所辦理申請，違反契約之約 定，故原告就所主張請求之相關道路修復工程費用，應由 其自行負責，不得請求增加給付工程款。原告指摘被告「 指示」或「變更」路面整修等相關函文資料部分，僅屬被 告方面基於「施工車輛路經之坑洞應隨時補平」之通知而 已，不能遽認屬於指示而構成契約內容或變更之可言等語 。
2.本件依照臺中市土木技師公會就此進行鑑定之結果，認為 ：
⑴本案之工程較長，道路長期受到輾壓進而導致路面狀況 不佳，此為不可避免之狀況。再者，道路除施工車輛使 用外，道路為開放空間同時提供民眾使用（一般車輛或 重型貨卡車），故路面之負荷會更加嚴峻，因此施工區
域之重機具長期輾壓狀況下，導致道路鋪面損壞，應為 主因。
⑵系爭工程契約文件施工說明書「一般條款」T8.條款（ 鑑定報告附件A1-1；工程契約文件施工說明書「一般條 款」T8.條款），開宗明義為「臨時修復」，以所陳之 資料顯示，原告確實有進行工區之臨時修復作業，然而 最後道面鋪築施作之數量超出工程契約所編列AC面層數 量510噸（鑑定報告附件Al-2；WH49-1標工區及橋下既 有鄰近道路復舊爭議數量計算表）。
⑶本爭議事項瀝青路面施作數量，鑑定技師參考本件卷宗 資料、鑑定期間之兩造公文往來及其附件資料、106年1 2月29日會同兩造之現地會勘、前期工程會會同兩造之 測量資料等，認為：
①就結構物開挖及工區穿越既有道路部分：
此部分為施工必須之範圍，故原告之請求合理，依照 數量表計算（鑑定報告附件Al-2；WH49-1標工區及橋 下既有鄰近道路復舊爭議數量計算表），應給予所請 求之費用15萬4065元（含稅）。
②主要運輸道路部分：
在交維計畫已有將主要運輸道路規劃完成，此部分為 施工必須之範圍，不可避免，若其主要運輸道路改道 由其他位置出入，路面狀況仍會有相同之損傷需修補 之狀況，原告所鋪築之區域乃為公共利益，供社會大 眾通行使用，故原告之請求有理，依照數量表計算（ 鑑定報告附件A1-2；WH49-1標工區及橋下既有鄰近道 路復舊爭議數量計算表），應給予所請求之費用273 萬0386元（含稅）。
③村長聯名陳情而鋪築附近路面整修鋪設工程部分： 此段請求項目道路鋪築區域主要提供工務所鋼筋加工 區至福寶橋之聯絡要道，此段道路長期受到輾壓因而 導致路面狀況不佳，狀況會因工務所鋼筋加工區域所 在位置不同而改變（鑑定報告附件A1-3；工務所鋼筋 加工區位置與村長聯名陳情鋪築路面相對位置圖）， 亦即若工務所鋼筋加工區域不設置在該處，這段道路 之荷重就不會加大，此責任不可全部歸咎於被告。然 而考量工區腹地並不寬廣，設立鋼筋加工區域乃為必 要之行為，若不設置於工務所鋼筋加工區所在原位置 ，設置在別處亦會發生相同之狀況，另一方面鋪築之 區域乃為公共利益，供社會大眾通行使用，故此區域 原告所請求之221萬2079元，在比例上兩造應同時承
擔責任，本項費用原告應可請求50%為合理，依照數 量表計算（鑑定報告附件Al-1；WH49-1標工區及橋下 既有鄰近道路復舊爭議數量計算表），被告須負擔費 用110萬6040元（含稅）（計算式為221萬20790.5 ＝110萬6040）。
⑷本項原告請求之結構物開挖及工區穿越既有道路、主要 運輸道路、村長聯名陳情而鋪築附近路面整修鋪設工程 原告應可請求費用為15萬4065元＋273萬0386元＋110萬 6040元＝399萬0491元（含稅）。
3.查本件系爭工程為總價決標，但為實做實算等情，為兩造 所不爭執（參本院卷二第182頁背面），足認此部分事實 ，堪予認定。而系爭工程既係採實做實算之方式計價，自 應以原告實際施作系爭工程之支出或費用作為計算工程款 之基礎，由於系爭工程之工期較長，道路長期受到輾壓導 致路面狀況不佳，為不可避免之狀況；且道路為開放空間 同時供民眾使用，因此施工區域之重機具長期輾壓導致道 路鋪面損壞應為主因，依照系爭工程契約文件施工說明書 之T.8臨時修復條款記載「承包商施工機具或工程組件運 輸所經道路，應事先按規定向所屬機關申請，如發生損毀 、破裂、坍陷時，承包商應自費辦理修復。如承包商未遵 守前述規定，以致甲方遭受索賠、求償、訴訟、增加成本 及費用支出等情事時，承包商應追助甲方進行抗辯或訴訟 ，並賠償甲方因此遭致之任何損失或費用」等語（參本院 卷一第264頁）。又系爭鑑定報告係參考本件全部卷證資 料，並會同兩造現地會勘，認定結果為：⑴就結構物開挖 及工區穿越既有道路部分，為施工必須之範圍，故原告之 請求合理，依照數量表計算，原告所得請求之費用為15萬 4065元（含稅）；⑵就主要運輸道路部分，在交維計畫已 將主要運輸道路規劃完成，此部分為施工必須之範圍，若 其主要運輸道路改道由其他位置出入，路面狀況仍會有相 同之損傷需修補之狀況，原告所鋪築之區域乃為公共利益 ，供社會大眾通行使用，故原告之請求為有理由，依照數 量表計算，應給予所請求之費用273萬0386元（含稅）； ⑶就村長聯名陳情而鋪築附近路面整修鋪設工程部分，其 主要提供工務所鋼筋加工區至福寶橋之聯絡要道，長期受 到輾壓因而導致路面狀況不佳，並因工務所鋼筋加工區域 所在位置不同而改變，此責任不可全部歸咎於被告，然因 工區腹地並不寬廣，設立鋼筋加工區域為必要之行為，另 鋪築之區域係供社會大眾通行使用，故此區域原告所請求 之221萬2079元，兩造應同時承擔責任，依照系爭鑑定報
告所認定，原告以請求50%為合理，再參照數量表計算， 被告須負擔費用110萬6040元（含稅）（計算式為221萬20 790.5＝110萬6040）。揆諸前揭臺中市土木技師公會所 出具之系爭鑑定報告，係綜合本件相關事證所為認定，應 屬客觀可採，且未見有何不合理之處，故原告此部分所得 請求被告給付之工程款為399萬0491元。至原告逾此部分 之主張及請求，則屬無據，不應准許。至於被告雖抗辯： 原告所主張之相關道路修復工程費用部分，非屬於工區內 及附近路面整修舖設及施工中臨時改道需要使用等原因所 發生；而是原告於施作系爭工程期間，未事先申請，逕自 通行當地附近相關道路作為運輸路線，造成附近相關道路 因其使用有所損壞，原告不得向被告請求此部分工程費用 云云。然倘若本件認原告所支出之上揭工程費用支出與系 爭工程無涉者，則原告自無義務支出上揭路面整修鋪設費 用，則負責管理道路之權責機關，事後亦當會向負責發包 系爭工程之業主亦即權責機關之被告請求道路路面加以整 修，被告勢必亦將有此部分費用支出之必要，是被告抗辯 原告不得向被告請求此部分工程費用云云，顯與事理相悖 ，自無足採。
㈡就原告請求預力端錨鋼筋（編號6a）應依實作數量計價計46
, 台灣公司情報網