臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度金訴字第164號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴縊呈
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第000
00號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴縊呈犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、賴縊呈基於參與犯罪組織之犯意，自民國108年5月間某日起 ，加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿傑」之成年男子及其他 姓名、年籍不詳之成員共組之3人以上以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（無證 據證明賴縊呈知悉該集團成員有未成年人）。俟加入該詐欺 集團後，賴縊呈即與「阿傑」及其他姓名、年籍不詳之成員 共同意圖為自己及該集團成員不法之所有，共同基於3人以 上詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢犯意聯絡，受 該集團上級成員「阿傑」之指示，由賴縊呈負責持人頭帳戶 金融卡出面領取贓款之工作（下稱車手），賴縊呈因此獲取 每天新臺幣（下同）3,000元之薪資。謀議既定，即由該詐 欺集團之姓名、年籍不詳之集團成員分別於如附表所示之時 間，各以附表所示之方式，對附表所示之賴雁琳、許銘芳、 陳怡秀施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示匯款至附 表所示之人頭帳戶後，賴縊呈即依「阿傑」之指示，先至臺 中巿豐原區消防公園廁所內拿取「阿傑」事先放置之人頭帳 戶金融卡及密碼，再於附表所示之時、地，接續提領現金， 並將款項連同金融卡以放置在上開消防公園廁所內之方式而 交付予「阿傑」。
二、案經許銘芳、陳怡秀訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案被告賴縊呈所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備
程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2 、第159條第2項等規定，簡式審判程序之證據調查，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第00 000號卷宗【下稱偵卷】第31至47頁、第49至55頁、第195至 196頁，本院卷第52頁、第63頁），核與證人即被害人賴雁 琳、證人即告訴人許銘芳、陳怡秀分別於警詢時之證述內容 均大致相符（見偵卷第87至91頁、第131至135頁、第153至1 57頁），且有108年7月31日偵查報告【含謝翊安、謝宛庭、 山亮之郵局帳戶交易明細】（見臺灣臺中地方檢察署108年 度他字第6932號卷宗【下稱他卷】第7至41頁）、車手提領 資料（見他卷第47頁）、108年8月5日偵查報告（見臺灣臺 中地方檢察署108年度聲拘字第698號卷宗【下稱聲拘卷】第 5至31頁）、人頭帳戶申請人資料（見聲拘卷第35頁）、被 告提款之相關監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第63至69頁 ）、被告提款照片與其臉書照片特徵比對結果（見偵卷第71 頁）、被害人/告訴人提出之匯款及報案等相關資料（被害 人賴雁琳部分：見偵卷第95至111頁、第121至129頁；告訴 人許銘芳部分：見偵卷第137至151頁；告訴人陳怡秀部分： 見偵卷第159至175頁）、車牌號碼000-000號重型機車及車 牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷 第177頁、第179頁），足認被告之任意性自白核均與事實相 符，均堪採信。是本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例第2項之規定，該條例所稱「犯罪組織 」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織，依被告及如附表所示被害人（告訴 人）等所述之情節，再參以當前不法詐騙份子常透過電信或 網路，詐騙民眾將款項轉帳、匯款至其所掌控之人頭帳戶後 ，再利用使用金融卡提款之便，聯絡負責提領詐騙款項之車 手人員，持金融卡在各銀行所設置之自動櫃員機提領詐欺款 項，此業經國內媒體廣為報導，且由治安機關多所宣導，為 一般人日常生活經驗即可知悉之事實，被告當無不知之理，
衡以詐騙份子詐騙被害人轉帳或匯款至其所掌控之人頭帳戶 後，因被害人一旦查悉遭騙，旋會報警處理，該人頭帳戶內 之款項即會遭凍結，故詐騙份子須將款項層層轉匯至各掌控 之人頭帳戶後，再由提款車手持金融卡快速前往自動櫃員機 提款，以免該人頭帳戶遭凍結而無法提領出款項，且現今詐 欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，中間更牽涉諸多流程 ，諸如謀議成立詐欺集團，繼之提供資金並招募成員、架設 機房、電腦網路通路、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人 施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負 責收款者。是以，詐欺集團中或有蒐集帳戶與門號者、或有 擔任領取人頭帳戶之收簿手、領取贓款之車手者，或有提供 詐欺集團運作所需資金者、或有負責向被害人施用詐術者， 或有負責提供詐欺所用器材、設備者，或有專責收取詐欺款 項並統籌分配者，斷係3人以上方能運行之犯罪模式，是本 案之詐欺犯罪組織，自屬3人以上以實施詐術為手段所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織，而對如附表所示之被 害人（告訴人）等實行詐騙犯行甚明。
㈡復按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯 罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢 罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之 特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗 錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺 之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪 聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第 15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特 定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或 僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分 贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢 防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或 2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年 台上字第2425號判決要旨參照）。查被告與詐欺集團成員3 人以上共同詐騙如附表所示之被害人（告訴人）等，使其等
將款項匯入詐欺集團成員指定之帳戶，構成刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年 以下有期徒刑之罪，核屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特 定犯罪，而在如附表所示之被害人（告訴人）等受騙陷於錯 誤匯款後，被告依其行為分擔模式，擔任提領款項，並將款 項轉交予「阿傑」上繳回詐欺集團，以掩飾詐欺犯罪所得之 本質及去向部分，依上揭說明，被告所為，除該當刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪外，另亦該當洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。同理， 洗錢防制法之立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊 犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢 後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難 以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢 行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之 流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，使被害人將款項匯入詐欺集團成員指定之帳戶，以隱匿 詐欺所得去向，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪、加重詐欺罪、 一般洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織 之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行 為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪 及一般洗錢罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字 第1066號判決意旨參照）。
㈣是核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，均各3罪（罪數以被害人人數為準）； 就參與詐欺集團部分，另犯組織犯罪防制條例第3條第l項後 段之參與犯罪組織罪（1罪）。查本件詐欺集團成員雖有以 冒用公務員名義之方式，向如附表編號3所示之告訴人許銘 芳實行詐術，致告訴人許銘芳陷於錯誤，依指示匯款至如附 表編號3所示之人頭帳戶內，而屬於刑法第339條之4第1項第 1款之加重詐欺取財之情形，惟被告僅係提領告訴人許銘芳 匯入如附表編號3所示人頭帳戶之款項，並非對告訴人許銘 芳施行詐術之人，且依卷內之證據，僅能證明被告有提領如
附表編號3所示告訴人許銘芳匯入人頭帳戶內款項之行為， 無法證明被告對詐欺集團以冒用公務員名義之方式施行詐術 亦屬知情，是此部分即有「所犯重於所知，從其所知」法理 之適用，應認被告對於「阿傑」所屬之詐欺集團所施用之詐 術手法及具體內容並無認識，故不成立刑法第339條之4第1 項第1款之冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，併此 敘明。
㈤按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決意旨參照）。經查，被告及所屬詐欺集團成員分別於 附表編號3所示之時間內，分工由機房人員以電話對告訴人 陳怡秀施行詐術後，使告訴人陳怡秀接續將款項匯入詐欺集 團指定帳戶內，再推由被告於如附表編號3所示之提領時間 分數次提領告訴人陳怡秀匯入如附表編號3所示人頭帳戶內 之款項，各係侵害同一告訴人陳怡秀之財產法益，該數次之 匯款及提款行為獨立性亦極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，為接續犯，應各論以刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財之1罪及洗錢防制法第14條 第1項一般洗錢之1罪。
㈥又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。 再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖 乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。 又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號判例 、99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。被告加入「 阿傑」所屬之詐欺集團，並依「阿傑」指示提領民眾遭詐騙 之款項，雖被告不負責撥打電話向附表所示之被害人（告訴 人）施以詐術，而推由同一詐欺集團之其他成員為之，但被 告、「阿傑」及同屬該詐欺犯罪集團其他成員間，就上開詐 欺犯行分工各擔任打電話施詐、居間聯繫及提領受騙被害人
（告訴人）等匯入人頭帳戶之詐騙款項等任務，其犯罪型態 具有相當之計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成， 有所認識，而仍參與該犯罪組織，故被告就如附表編號1至3 所示之犯行，應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分 犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開犯行之全部行 為階段，仍應就其所參與部分，與該詐欺集團其他成員所為 之詐欺取財犯行，負共同正犯之責任。從而，被告、「阿傑 」及該集團之其他成員間，就附表編號1至3所示之犯行，分 別具有犯意聯絡與行為分擔，俱應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。
㈦再按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年 4月21日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所 稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇 為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正 為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯 罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成 維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「 參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其 中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺） 之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以 證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之 目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得 評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其 行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名 之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局 部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難 認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐 欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織 罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐 欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，
反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院 107年度台上字第1066號、107年度台上字第4430號判決意旨 參照）。查被告加入該詐欺集團後，最初所犯者，乃本案附 表編號1所示之被害人賴雁琳部分；又其參與該犯罪組織之 時地，與附表編號1所示對被害人賴雁琳所犯加重詐欺取財 、一般洗錢之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部 分合致，且犯罪目的單一，此依一般社會通念，應評價為一 罪方符刑罰公平原則。故被告所犯組織犯罪防制條例第3條 第l項之參與犯罪組織罪，與其在附表編號1部分所犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪間，屬異種想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告所犯參與 犯罪組織罪與3人以上共同犯詐欺取財罪間，須分論併罰， 尚有未洽。
㈧另被告就附表編號2、3所為，均係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，亦均為異種想像競合犯， 應各依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。
㈨被告所犯如附表所示3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈩按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對 罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在 符合上開情形下，即得僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重 詐欺罪論科。又按參與犯罪組織與加重詐欺行為從一重論處 加重詐欺罪名者，無論從憲法罪刑相當原則、刑法重罪科刑 之封鎖作用抑或實務之法律能否割裂適用等面向以觀，均應 依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工 作，方符法之本旨（最高法院108年度台上字第337號判決意 旨參照；至被告因參與犯罪組織情節輕微，符合免除其刑之 規定，而未宣付強制工作，則屬另一事，詳如後所述）。 本件被告參與前開詐欺集團之犯罪組織，受該集團其他成員 指揮負責前往提領告訴人等匯入人頭帳戶內之款項，係居於 該組織之下層地位，其參與情節輕微，爰依上開規定免除其 參與犯罪組織部分之刑。
爰審酌被告年輕力壯，竟不思循正當途徑獲取財物，反加入 「阿傑」所屬之詐欺集團並擔任提款車手，利用一般民眾欠 缺法律專業知識而施以詐術，以此等非法方法圖謀不法所得
，詐取被害人（告訴人）等之財物，嚴重影響社會治安，所 為殊值非難；而被告犯後尚能坦承全部犯行，且表示有意願 與被害人（告訴人）等和解，然目前沒有能力可以賠償等語 （見本院卷第64頁）之犯後態度；暨酌以被告之智識程度， 就業及收入狀況、婚姻、家庭生活及經濟狀況等（詳見本院 卷第64頁）；兼衡被告本案之犯罪動機、手段、參與程度、 擔任之角色、詐騙金額、提得款項、獲取之報酬利益、所生 之危害及前科素行，並參以被害人（告訴人）等就被告刑度 所表示之意見（見本院卷第43、45、47頁）等一切情狀，分 別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並合併 定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。
沒收部分：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則 ，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無 不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪 ，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人 ，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人 所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定 原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105年度 台非字第100號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決議意 旨參照）。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數 為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。查被告因 參與本案詐欺取財犯罪，每日從領得之款項中獲取3,000元 之報酬，共計獲取9,000元等情，業據被告於偵查、本院準 備程序及審理時供承在卷（見偵卷第195至196頁，本院卷第 52、63頁），足認被告本案如附表所示各次犯行未扣案之犯 罪所得分別為3,000元，爰依上開規定，分別於被告如附表 所示各罪項下宣告沒收及追徵之。
2.被告就其所參與加重詐欺取財犯行中想像競合犯洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪者，依洗錢防制法第18條第1項前 段雖規定就所收受之財產利益部分予以宣告沒收。然，洗錢 防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之 財物或財產上利益，亦同。」此一規定採取義務沒收主義， 只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢 行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文
，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與 否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。 暨參諸最高法院100年度台上字第5026號判決：「毒品危害 防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收主義 ，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均 應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否 』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收 。」之意旨，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪 行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定，即限於 被告所有者為限，始應予宣告沒收。查本案被告就如附表所 示各次提領之款項，僅獲取每日3,000元之報酬，其餘款項 則均輾轉交與本案詐欺集團上手「阿傑」，已如前述。是被 告如附表所示各次提領之款項既非被告所有，亦非由其實際 掌控，則被告就本案犯罪所收受、持有之財物本不具所有權 及事實上處分權，揆諸前開說明，本院認被告就本案所犯一 般洗錢罪之標的即如附表各編號所示被害人（告訴人）等所 匯入或轉帳至人頭帳戶之金額，亦均不予宣告沒收及追徵， 併此敘明。
關於強制工作部分：
按組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定：「參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。」已針對罪責評價上輕微者，賦與 法院免除其刑之裁量權，於此情形，刑罰既經免除，用以補 充刑罰不足之強制工作，自無所依附，無從宣付，故個案在 符合上開情形下，即得僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重 詐欺罪論科（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照 ）。查被告參與上開詐欺集團之犯罪組織，並負責出面提領 被害人（告訴人）等匯入人頭帳戶內之款項，而居於組織中 之最外圍底層，參與情節輕微，符合上開免除其刑之規定， 故強制工作部分因已失所附麗，爰不予宣付。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第十庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 劉晴芬
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬───────┬───────┬──────┬─────┬───────┐
│編│被害人│詐欺手法 │匯款時間、地點│提款時間、金│提領地點 │罪名及宣告刑 │
│號│（告訴│ │及金額（新臺幣│額及提領報酬│ │ │
│ │人） │ │） │（新臺幣） │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│1 │賴雁琳│該詐欺集團成員│108年7月11日12│108年7月11日│臺中市豐原│賴縊呈三人以上│
│ │ │於108年7月7日 │時32分許，從其│⑴12時58分12│區豐原大道│共同犯詐欺取財│
│ │ │14時8分許起， │配偶陳俊榮經營│ 秒，提領60│7段25號（ │罪，處有期徒刑│
│ │ │以「0000000000│之利佳興業股份│ ,000元 │豐原葫蘆墩│壹年伍月。未扣│
│ │ │」電話號碼致電│有限公司第一銀│⑵12時59分25│郵局） │案之犯罪所得新│
│ │ │賴雁琳，自稱為│行帳戶匯款160,│ 秒，提領60│ │臺幣參仟元沒收│
│ │ │其友人「玲緣」│000元至謝翊安 │ ,000元 │ │，於全部或一部│
│ │ │，更換新電話號│所申設之文山萬│⑶13時0分49 │ │不能沒收或不宜│
│ │ │碼，希望重新加│芳郵局帳號：70│ 秒，提領30│ │執行沒收時，追│
│ │ │為LINE通訊軟體│0-000000000000│ ,000元 │ │徵其價額。 │
│ │ │的好友云云；復│72號帳戶。 │ │ │ │
│ │ │於同年月11日，│ │ │ │ │
│ │ │以LINE通訊軟體│ │ │ │ │
│ │ │向賴雁琳訛稱要│ │ │ │ │
│ │ │借錢急用，於翌│ │ │ │ │
│ │ │（12）日即可以│ │ │ │ │
│ │ │返還云云，致賴│ │ │ │ │
│ │ │雁琳陷於錯誤，│ │ │ │ │
│ │ │依指示接續2次 │ │ │ │ │
│ │ │匯款至指定之人│ │ │ │ │
│ │ │頭帳戶，其中1 │ │ │ │ │
│ │ │次於右列時、地│ │ │ │ │
│ │ │匯款至本案之人│ │ │ │ │
│ │ │頭帳戶（詳右述│ │ │ │ │
│ │ │，另1次匯款部 │ │ │ │ │
│ │ │分與本案無關）│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│2 │許銘芳│該詐欺集團成員│該詐欺集團成員│108年7月12日│臺中市豐原│賴縊呈三人以上│
│ │（有提│於108年7月11日│108年7月12日0 │⑴0時48分34 │區中正路29│共同犯詐欺取財│
│ │告） │10時30分許起，│時17分許，以許│ 秒，提領60│8號（豐原 │罪，處有期徒刑│
│ │ │接續以「02-773│銘芳之臺灣銀行│ ,000元 │郵局） │壹年伍月。未扣│
│ │ │14098」、「02 │網路銀行帳戶，│⑵0時49分17 │ │案之犯罪所得新│
│ │ │-00000000」電 │輸入其密碼後，│ 秒，提領60│ │臺幣參仟元沒收│
│ │ │話號碼致電許銘│轉帳168,000元 │ ,000元 │ │，於全部或一部│
│ │ │芳，冒用中華電│至謝宛庭所申設│⑶0時50分3秒│ │不能沒收或不宜│
│ │ │信公司客服人員│之臺北大同郵局│ ，提領30,0│ │執行沒收時，追│
│ │ │、市刑大陳天來│帳號：000-0000│ 00元 │ │徵其價額。 │
│ │ │隊長、地檢署蔡│0000000000號帳│ │ │ │
│ │ │宏仁等名義（無│戶。 │ │ │ │
│ │ │證據證明賴縊呈│ │ │ │ │
│ │ │知悉詐欺集團成│ │ │ │ │
│ │ │年成員係冒用公│ │ │ │ │
│ │ │務員名義施行詐│ │ │ │ │
│ │ │術），向其佯稱│ │ │ │ │
│ │ │電話費逾期未繳│ │ │ │ │
│ │ │納，且該門號及│ │ │ │ │
│ │ │其所有台新銀行│ │ │ │ │
│ │ │帳戶涉及擄車勒│ │ │ │ │
│ │ │贖案件，有高達│ │ │ │ │
│ │ │4,000多萬資金 │ │ │ │ │
│ │ │進出，佯稱可能│ │ │ │ │
│ │ │係許銘芳個資外│ │ │ │ │
│ │ │流，其可以互聯│ │ │ │ │
│ │ │網財產公證之方│ │ │ │ │
│ │ │式免於遭法院收│ │ │ │ │
│ │ │押，而要求許銘│ │ │ │ │
│ │ │芳至臺灣銀行申│ │ │ │ │
│ │ │請設立網路銀行│ │ │ │ │
│ │ │，並將該帳戶帳│ │ │ │ │
│ │ │號、密碼告知地│ │ │ │ │
│ │ │檢署，待清查其│ │ │ │ │
│ │ │帳戶有無異常資│ │ │ │ │
│ │ │金流動，且為了│ │ │ │ │
│ │ │保護其帳戶內之│ │ │ │ │
│ │ │存款，會先幫忙│ │ │ │ │
│ │ │轉到安全的帳戶│ │ │ │ │
│ │ │云云，致許銘芳│ │ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，依指│ │ │ │ │
│ │ │示申設臺灣銀行│ │ │ │ │
│ │ │網路銀行，並於│ │ │ │ │
│ │ │108年7月11日16│ │ │ │ │
│ │ │時15分許，在新│ │ │ │ │
│ │ │北市石碇區西勢│ │ │ │ │
│ │ │坑6之1號將其臺│ │ │ │ │
│ │ │灣銀行網路銀行│ │ │ │ │
│ │ │帳號密碼交給自│ │ │ │ │
│ │ │稱地檢署蔡宏仁│ │ │ │ │
│ │ │檢察官之人。嗣│ │ │ │ │
│ │ │該帳戶內之存款│ │ │ │ │
│ │ │即遭接續2次匯 │ │ │ │ │
│ │ │款至其他人頭帳│ │ │ │ │
│ │ │戶，其中1次於 │ │ │ │ │
│ │ │右列時、地匯款│ │ │ │ │
│ │ │至本案之人頭帳│ │ │ │ │
│ │ │戶（詳右述，另│ │ │ │ │
│ │ │1次匯款與本案 │ │ │ │ │
│ │ │無關）。 │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│3 │陳怡秀│該詐欺集團成員│108年7月13日 │108年7月13日│臺中市潭子│賴縊呈三人以上│
│ │（有提│於108年7月13日│⑴16時10分許，│⑴16時17分42│區中山路1 │共同犯詐欺取財│