臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第900號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張釗嘉
選任辯護人 董佳政律師
被 告 黃裕發
何瑞發
上 一 人
選任辯護人 吳讚鵬律師
被 告 賴品茞
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第22228號、108年度偵字第4452號），本院判決如下：
主 文
張釗嘉共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃裕發共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張釗嘉其餘被訴部分無罪。
何瑞發、賴品茞均無罪。
犯罪事實
一、張釗嘉、黃裕發與林孟聰均為計程車司機，因而彼此認識， 且因林孟聰曾向張釗嘉、黃裕發借錢，渠等因而有債權債務 關係。於民國106年10月29日上午6時許，張釗嘉經由友人何 瑞發之告知，獲悉林孟聰在臺中市○○區○○路000號之青 年高中對面之某遊戲電玩店內，遂前往該電玩店，欲詢問林 孟聰還款事宜，嗣而其等在前揭電玩店見面後，決定前往臺 中市○區○○里○○街000號之計程車車隊據點進行債務協 商，張釗嘉亦電知黃裕發一同前來商談。旋於同日上午8時 許，渠等在上開車隊據點商談債務時，詎張釗嘉及黃裕發因 不滿林孟聰未能按時還款，卻仍沉迷於電玩遊戲，而共同基
於傷害他人身體之犯意聯絡，徒手毆打林孟聰，致使林孟聰 受有頭皮挫傷、胸壁挫傷等身體傷害。嗣經林孟聰報警處理 ，始悉上情。
二、案經林孟聰訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列所引各項供述證據 ，被告張釗嘉、黃裕發及被告張釗嘉之辯護人均無爭執證據 能力（見本院卷第195頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明 異議（見本院卷第412至433頁），本院審酌各該證據作成時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程式，即不能謂無證據能力。 本判決下列所引用之非供述證據，查無違反法定程式取得之 情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低 之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告於訴訟上之權利即已受保障，故各該非供述證據，均得 採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告張釗嘉、黃裕發於本院準備程序及 審理時坦承不諱（見本院卷第190、427頁），核與證人即告 訴人林孟聰於警詢中及偵訊時之指證情節相符（見22228號 偵卷二第180至181、207至212、437至441頁），且有告訴人 林孟聰之106年10月29日衛生福利部臺中醫院驗傷診斷書（ 見他字卷第21頁）、衛生福利部臺中醫院108年8月7日中醫 醫行字第1080007876號函及告訴人林孟聰之就診資料（見本
院卷第213至223頁）附卷可稽，足認被告張釗嘉、黃裕發之 自白與事實相符，本案事證明確，被告2人之前揭傷害犯行 堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人於本案傷害行為後，刑法第27 7條第1項業於108年5月28日修正公布，且於同年5月31日施 行，該法條之法定刑，由修正前規定：「處3年以下有期徒 刑，拘役或1,000元以下罰金」，修正為：「處5年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果， 被告2人行為後之法律已提高自由刑與罰金刑上限，顯未較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段之規定，就本案被 告2人前開傷害犯行，應適用行為時即修正前刑法第277條第 1項之規定而為裁判。核被告張釗嘉、黃裕發所為，均係犯 修正前刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人就上開傷害犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張釗嘉、黃裕發均不思 循合法及理性、和平方式處理渠等與告訴人林孟聰之間之債 務問題，竟於商討債務清償之過程，因不滿告訴人林孟聰之 消極還款方式，即對告訴人林孟聰暴力相向，因而傷害告訴 人林孟聰之身體法益，顯欠缺對他人身體之尊重，所為應予 非難，復考量被告2人犯後均坦承犯行、態度尚佳，因告訴 人林孟聰於調解期日、本院準備程序及審理期日均未到庭， 以致被告2人無法與告訴人林孟聰達成和解，兼衡被告2人之 犯罪目的、手段、告訴人林孟聰所受之傷害，及被告2人之 教育程度、目前從事之工作及家庭經濟狀況（見本院卷第42 7頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以示懲戒。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：
一、被告何瑞發（綽號中南海）為中南海計程車隊之計程車司機 ，詎其竟基於乘人急迫而貸放款項，以取得與原本顯不相當 重利之犯意，利用同為計程車司機之告訴人林孟聰需錢孔急 之際，而為下列行為：
㈠於104年8月間，在不詳地點借款新臺幣（下同）5萬元予告 訴人林孟聰，約定借款以每10天為1期，每期利息4000元， 預扣第1期利息4000元，告訴人林孟聰實僅拿46,000元（年 利率高達288％，計算方式為4000元÷50000元×36×100％ ＝288％），並由告訴人林孟聰簽立票面金額15萬元本票（
未扣案）1紙，交予被告何瑞發。
㈡於105年2月間，在不詳地點貸予新臺幣（下同）4萬元予告 訴人林孟聰，約定借款以每10天為1期，每期利息3200元， 預扣第1期利息3200元，告訴人林孟聰實僅拿36800元（年利 率高達288％，計算方式為3200元÷40000元×36×100％＝ 288％），並由告訴人林孟聰簽立票面金額12萬元本票（未 扣案）1紙，交予被告何瑞發。告訴人林孟聰因上揭2次借款 ，利息為每10天1期，每期利息7200元。 ㈢於104年8月間，在不詳地點貸予新臺幣（下同）5萬元予告 訴人詹旻憲，約定借款以每10天為1期，每期利息4000元， 預扣第1期利息4000元，告訴人詹旻憲實僅拿46,000元（年 利率高達288％，計算方式為4000元÷50000元×36×100％ ＝400％），並由告訴人詹旻憲簽立票面金額15萬元本票1紙 ，交予被告何瑞發。
二、被告張釗嘉（綽號外圍）係暴風計程車隊之負責人，以臺中 市○區○○里○○街000號為其計程車隊之據點（下稱暴風 計程車據點），詎其竟基於乘人急迫而貸放款項，以取得與 原本顯不相當重利之犯意，利用同為計程車司機之告訴人林 孟聰及詹閔憲需錢孔急之際，而為下列犯行：
㈠於106年間，在暴風計程車據點共計借款26萬元予告訴人林 孟聰，約定借款以每月為1期，每期利息2萬6000元（年利率 高達120％，計算方式為26000元÷260000元×12×100％＝ 120％）。
㈡於106年間，在暴風計程車據點共計借款9萬元予告訴人林孟 聰，約定借款以每月為1期，每期本金及利息9000元，還18 個月共計須還16萬2000元，扣除本金收取利息7萬2000元， 平均每月利息4000元（年利率高達53％，計算方式為4000元 ÷90000元×12×100％＝53％）。被告張釗嘉嗣於106年9月 間，將上揭借款統合，要求林孟聰每日償還利息4100元。三、嗣因告訴人林孟聰未按時償還利息，於106年10月29日上午 ，告訴人林孟聰將其所駕駛之計程車停放在臺中市○○區○ ○路000號之青年高中對面之某遊戲電玩店門口，適巧遭被 告何瑞發於該日上午6時許，駕駛計程車經過該處時發現， 被告何瑞發乃通知被告張釗嘉，被告張釗嘉再通知被告賴品 茞一同前往上開電玩店，被告張釗嘉、何瑞發及賴品茞為迫 使告訴人林孟聰償還債務，竟共同基於剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，共同前往上述電玩店將告訴人林孟聰帶至被告張 釗嘉所駕駛之車輛，再由賴品茞駕駛告訴人林孟聰之車輛， 與被告何瑞發之車輛共同駛回暴風計程車據點，以此方式剝 奪告訴人林孟聰之行動自由。
四、因認被告何瑞發就公訴意旨一㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第34 4條第1項之重利罪嫌，就公訴意旨三所為，係犯刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌；被告張釗嘉就公訴意旨 二㈠㈡所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌，就公訴 意旨三所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 嫌；被告賴品茞就公訴意旨三所為，係犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪嫌。
貳、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度臺上字第2980號判決參照）。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文；又被告之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦規定甚明 。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自 應為被告無罪之判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最 高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨 可資參照）。
肆、公訴意旨認被告張釗嘉、何瑞發、賴品茞涉犯前開罪嫌，無 非係以：一、被告張釗嘉、何瑞發、賴品茞3人之供述；二 、證人即告訴人林孟聰、詹旻憲之證述；三、臺中市政府警
察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、告訴人林孟聰提出其子林宥廷郵局帳號00000000000000 號帳戶郵政存簿儲金簿封面及內頁、告訴人詹旻憲簽發之票 號CHNo270630至270632號本票、告訴人詹旻憲簽發之票號NO .495810號本票、被告張釗嘉所使用之門號0000000000號行 動電話監聽譯文等，為其主要論據。
伍、訊據被告張釗嘉、何瑞發、賴品茞3人均堅決否認有何公訴 意旨所稱之犯行，被告張釗嘉辯稱：是因為林孟聰要處理其 他債務，才一直拜託伊借款，還允諾不再打電動，伊因此才 同意借款，且就起訴書上的借款9萬元部分，林孟聰所稱之 本金及利息都不對，伊並未向林孟聰收取每天4100元之款項 ，伊也無剝奪林孟聰之行動自由等語。被告何瑞發辯稱：伊 是透過介紹人周重明借款予林孟聰，當初伊向周重明表示每 1萬元月息800元，但伊事後聽林孟聰所述才知周重明向林孟 聰收取每5萬元借款以10天為1期、每期4000元之利息，後來 伊就直接跟林孟聰聯絡借款事宜，但伊實際上並未向林孟聰 收到利息，也無妨害林孟聰自由的情形；又伊雖然有借款予 詹旻憲，但起訴書所載之借款時間及利息都不對等語。被告 賴品茞辯稱：當天是因為伊之同學陳彥良與林孟聰一起在電 玩店，伊想勸陳彥良不要再玩賭博電玩，所以就過去現場， 之後張釗嘉有問林孟聰看要在電玩店現場討論債務問題，還 是要回去暴風計程車據點討論，是林孟聰自己說要回去暴風 計程車據點討論的，伊與林孟聰也有一點私交，所以就一起 過去，前往暴風計程車據點的過程是由林孟聰自己開車，伊 則坐在副駕駛座，並非由伊駕車搭載林孟聰，且車上只有伊 與告訴人林孟聰2人，伊並無剝奪林孟聰的行動自由等語。 被告張釗嘉之辯護人為其辯護意旨略以：被告張釗嘉會借款 予告訴人林孟聰，是要讓告訴人林孟聰處理其他對外之債務 ，且相較於告訴人林孟聰其他債務之利息，被告張釗嘉收取 之借款利息更低；至於公訴意旨所指被告張釗嘉涉犯妨害自 由部分，當日是告訴人林孟聰自願返回暴風計程車據點商談 債務，且係由告訴人林孟聰自行駕車搭載被告賴品茞，他的 行動自由並未遭剝奪，被告張釗嘉實無妨害告訴人林孟聰自 由之犯行等語。被告何瑞發之辯護人為其辯護意旨略以：被 告何瑞發與告訴人林孟聰、詹旻憲本即認識，告訴人2人借 款時並未告知被告何瑞發借款之原因，只承諾會按時還款， 且被告何瑞發借款之利率比告訴人2人在外之其他債務利率 為低，況起訴書所載被告何瑞發借款予告訴人詹旻憲之時間 、利率、金額均有誤，被告何瑞發所為能否成立重利罪嫌， 實有疑義；至於公訴意旨所指被告何瑞發涉犯妨害自由部分
，被告何瑞發是後來才抵達電玩店，其與告訴人林孟聰並未 多做交談，當時被告張釗嘉、賴品茞及告訴人林孟聰均已出 發要前往暴風計程車據點，被告何瑞發才會一同前往，並無 妨害告訴人林孟聰自由之犯行等語。經查：
㈠就公訴意旨一㈠、㈡所指被告何瑞發借款予告訴人林孟聰部 分：
1.就公訴意旨一㈠部分：證人即告訴人林孟聰於警詢中證稱： 伊於104年8月間因急需用錢，向何瑞發借款5萬元，利息10 天為1期，每其利息4000元，且簽立面額15萬元之本票為抵 押等語（見22228號偵卷二第182頁）；然其於偵訊中則改稱 ：伊於104年底向何瑞發借款5萬元、10天1期、每期利息480 0元、預扣第1期之利息，實拿4萬5200元等語（見22228號偵 卷二第438頁）。則證人林孟聰就借款之時間、計息方式， 前後所述並非一致，已難憑採，況被告何瑞發於本院審理中 供稱：借款予林孟聰之部分，伊並未收到利息等語（見本院 卷第462頁），本件警方亦未查扣告訴人林孟聰前揭所指之 所簽發之面額15萬元本票為據，實難僅憑告訴人單一且有瑕 疵之指訴，逕認被告何瑞發涉有此部分之重利犯行。 2.就公訴意旨一㈡部分：證人即告訴人林孟聰於警詢及偵訊中 復證稱：伊於105年2月又向何瑞發借款4萬元，利息10天為1 期，每期3200元，簽立12萬元本票作為抵押，至105年10月 ，因無法負擔高額利息而與何瑞發商量利息降為每月繳納72 00元等語（見22228號偵卷二第182、438頁），然被告何瑞 發於本院審理中否認向告訴人林孟聰取得利息，已如前述， 且此部分亦無扣得告訴人林孟聰所簽發作為擔保之票據為證 ，是亦難以告訴人之唯一指訴，遽入人罪。
㈡就公訴意旨一㈢所指被告何瑞發借款予告訴人詹旻憲部分： 1.證人即告訴人詹旻憲於本院審理時具結證稱：伊是於105年8 月間，在臺中市某處，向何瑞發借款2萬元，1個月為1期， 每期利息2000元，有預扣2000元之利息，實拿1萬8000元； 伊又於同年12月間，在臺中市學士路之路旁，再向何瑞發借 款8萬元，連同之前借的2萬元湊成10萬元，每月為1期，每 期利息5000元，預扣1期之利息，實拿9萬5000元；後面那筆 款項形同是償還前面的2萬元本金，所以只剩8萬元借款；伊 不曾向何瑞發借款5萬元，且伊覺得何瑞發真的沒有拿到什 麼利息，至目前為止，伊所給付的大概就只是何瑞發借給伊 之本金而已等語（見本院卷第404至410頁）。且證人詹旻憲 於警詢、偵查中所陳其向被告何瑞發借款之時間、金額及利 息，均與起訴書犯罪事實欄一㈢所示顯不相同（見22228號 偵卷二第251、418頁），再由證人詹旻憲前開於本院審理時
所述，其向被告何瑞發之借款次數不止一次，則實難認被告 何瑞發有起訴書犯罪事實欄一㈢所指之於104年8月間、以每 10天為1期、每期利息4000元、預扣第1期利息之重利犯行。 2.證人詹旻憲於本院審理中又證述：伊並未告知何瑞發借款之 原因，且每期還款金額、利率、攤還與否等還款方案是伊提 出的，伊是經評估後才向何瑞發提出還款方案的；伊之前也 有參加民間互助會的經驗，何瑞發借款給伊之利率與一般民 間互助會的利率差不多等語（見本院卷第402、403頁）。顯 見告訴人詹旻憲向被告何瑞發借款之前，已經詳予評估借款 利率等細節後，始主動向被告何瑞發提出還款方案，佐以其 亦曾參與民間互助會之生活經驗，實難認告訴人詹旻憲係因 急迫、輕率、無經驗而向被告何瑞發借款。
3.是以，公訴意旨認被告何瑞發涉有此部分之重利犯嫌，亦非 有據。
㈢就公訴意旨二㈠、㈡所指被告張釗嘉借款予告訴人林孟聰部 分：
被告張釗嘉於本院審理時雖坦承曾借款26萬元予告訴人林孟 聰，及收取如起訴書犯罪事實二㈠所示之利息乙節，惟否認 有如起訴書犯罪事實二㈡所示之重利犯行，且以前詞置辯（ 見本院卷第426頁）。經查：
1.借款26萬元部分：
⑴被告張釗嘉於偵訊中雖供稱：伊於106年間，借林孟聰6萬、 3萬不等，共計借了26萬元，每期每月2萬6000元等語（見 22228號偵卷二第566頁、本院卷第426頁），然證人即告訴 人林孟聰於警詢中證稱略以：伊自103年10月起至106年間， 先後向張釗嘉借款至少10次，伊於106年4月底，因所駕駛之 計程車引擎故障報廢，需賠償張釗嘉10萬元，106年9月初伊 所駕駛之另一輛計程車引擎故障送修8萬餘元，這2筆錢張釗 嘉沒有對伊收取利息，但張釗嘉對伊表示從106年10月起要 償還這2筆錢，且要還25萬元，每天還200元至還清為止，所 以每日需繳納利息4100元予張釗嘉，後來因無法按時繳納利 息，就利滾利變成欠張釗嘉80萬元等語（見22228號偵卷二 第179、180頁），則依證人林孟聰於警詢中之前開所述，其 所應支付予被告張釗嘉之款項究竟為賠償金抑或借款，已非 明確，且被告張釗嘉就前開2筆款項並未向其收取利息，則 被告張釗嘉有無公訴意旨所指於106年間，借款26萬予告訴 人林孟聰並收取重利，顯非無疑。
⑵證人林孟聰於偵訊中證稱：伊從103年10月開始陸續向張釗 嘉借錢，累積借到40萬元，伊是分開借的，一開始是借6萬 元，後來因父親住院又借錢，至105年底每天需還利息4100
元，直至106年11月15日跑路，利息從2000多至4000多元， 餘如伊在警詢中所述等語（見22228號偵卷二第438頁）。則 依證人林孟聰於警詢中及偵訊時之證述內容，均未提及曾於 106年間，向被告張釗嘉借款26萬元之情事，而證人林孟聰 於本院審理時經傳、拘不到，業經被告張釗嘉之辯護人捨棄 傳喚（見本院卷第411頁），無從到庭釐清此部分之事實。 是以，自無從單憑被告張釗嘉之自白，遽指其涉有此部分之 重利犯行。
2.借款9萬元部分：
⑴公訴意旨雖稱：被告張釗嘉於106年間，在暴風計程車據點 共計借款9萬元予告訴人林孟聰，約定借款以每月為1期，每 期本金及利息9000元，還18個月共計須還16萬2000元，扣除 本金收取利息7萬2000元，平均每月利息4000元等語。然證 人林孟聰於106年間向被告張釗嘉借款之情形，業經其於警 詢及偵訊中證述如前，並未敘及曾於106年間曾向被告張釗 嘉為9萬元之借款，則公訴意旨此部分已非無疑。 ⑵至證人林孟聰於警詢中提及借款9萬元之部分略以：於104年 5月間，因父親生病而向張釗嘉借9萬元，實拿9萬元，每天 要繳納300元（每月9000元），該筆借款需繳納18個月（本 金含利息需償還16萬2千元），當時有簽立1張本票18萬元作 為抵押；另於105年1月時，因伊所駕駛之計程車引擎故障報 廢，需賠償張釗嘉8萬元，伊再向張釗嘉借9萬元，理應實拿 81 00元，當時馬上償還之前的欠款8萬元予張釗嘉，所以當 日實拿1000元，這筆9萬元之利息為每10天9000元為1期（每 月3期）等語（見22228號偵卷二第178、179頁）。則由證人 林孟聰關於借款9萬元之證述，其借款時間、有無預扣利息 、期數之計算（每月或每10日為1期）等，均與起訴書犯罪 事實二㈡所載不符，佐以被告張釗嘉於警詢中辯稱：伊於10 4年5月間借款9萬元予林孟聰時，就與林孟聰說該筆借款等 本金還完再談利息，本金1天還300元，1月還9000元，但林 孟聰連本金都還未償還完畢等語（見22228號偵卷一第95頁 ）。從而，縱使告訴人林孟聰曾有給付款項予被告張釗嘉， 然該款項究竟為利息或本金，實非無疑。故而公訴意旨認被 告張釗嘉涉有如起訴書犯罪事實二㈡所載之犯行，亦難採認 。
㈣就公訴意旨三所指被告張釗嘉、何瑞發、賴品茞對告訴人林 孟聰妨害自由部分：
1.證人即告訴人林孟聰於偵訊中具結證稱：106年10月29日， 何瑞發發現伊在青年高中對面，就打電話給張釗嘉，之後張 釗嘉、何瑞發、賴品茞都過來該處，張釗嘉要求賴品茞搭伊
之車輛，由伊開車前往暴風計程車據點，張釗嘉與何瑞發各 開一台車前往等語（見22228號偵卷二第440頁）；證人即被 告賴品茞於本院審理時亦證述：當天伊沒有開車，伊就跟林 孟聰說要搭他的車前往暴風計程車據點，也可與林孟聰聊天 ，之後伊就坐在副駕駛座，過程中林孟聰沒有說不想去暴風 計程車據點；張釗嘉則另開一台車先行前往暴風計程車據點 ，並未跟在林孟聰的車輛後面，張釗嘉也沒有要求伊搭乘林 孟聰之車輛來監督林孟聰等語（見本院卷第380、381、387 、388頁），則案發當天，係由告訴人林孟聰自行駕車搭載 被告賴品茞前往暴風計程車據點，被告張釗嘉等人則另行駕 車前往，則衡之常情，倘若被告張釗嘉等人確有剝奪告訴人 林孟聰之行動自由，渠等理應要求告訴人林孟聰搭乘被告張 釗嘉等人之車輛，而由被告賴品茞、何瑞發等在車上監督控 制告訴人林孟聰，以防告訴人林孟聰逃逸或向他人求救為是 ，然當日卻由告訴人林孟聰駕駛自己之車輛，且無證據足認 被告張釗嘉緊跟在後監視，則被告張釗嘉等人是否確有妨害 自由之犯行，顯有疑義。本件尚乏證據足徵被告張釗嘉等人 當日刻意糾集眾人前往暴風計程車據點，且被告張釗嘉、何 瑞發、黃裕發等人，本即與告訴人林孟聰間有借貸關係，因 而前往商談債務事宜，亦為情理之常，實難認渠等有何妨害 自由之犯行。
2.至被告張釗嘉及黃裕發雖於暴風計程車據點時，對告訴人林 孟聰為前開經論罪科刑之傷害行為，然證人黃裕發於警詢中 證稱：伊之前就鼓勵林孟聰好好駕駛計程車、不要再去打賭 博機台，但林孟聰卻又去玩電玩，伊覺得很生氣，才動手毆 打林孟聰，並未逼迫林孟聰還錢等語（見22228號偵卷一第4 63頁），核與被告張釗嘉於警詢中所陳：林孟聰之前就答應 伊不會再去電玩店，但此次卻違反約定，伊才憤而毆打林孟 聰等語相符（見22228號偵卷一第98頁），準此，縱使被告 張釗嘉、黃裕發2人與告訴人林孟聰在前揭計程車據點商討 債務事宜時，確因不滿告訴人林孟聰沉迷電玩而未積極還款 之態度而為傷害犯行，亦難遽謂被告張釗嘉、何瑞發、賴品 茞等人即有公訴人所指之妨害自由之犯行。
㈤從而，本件尚乏積極證據足認被告張釗嘉、何瑞發、賴品茞 等人有何公訴意旨所指之重利或妨害自由犯行，自無從依刑 法之各該刑責相繩。
陸、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，不足 以證實被告張釗嘉等3人確有檢察官所指之剝奪他人行動自 由或重利等犯行，揆諸前揭法條及判例要旨，自應就起訴書
犯罪事實一㈠㈡㈢、二㈠㈡所載之重利，及犯罪事實三所載 之剝奪他人行動自由部分，為被告張釗嘉等3人無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、（修正前）第277條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 張淵森
法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
附錄論罪科刑法條全文
修正前刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。