臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2539號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃啓鴻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第2478號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
黃啓鴻施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹參柒陸公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。 犯罪事實及理由
一、本件除以下所載應予補充或更正外，其餘犯罪事實及證據均 引用如附件檢察官起訴書之記載。
㈠犯罪事實欄一內關於被告黃啓鴻之毒品矯治及構成累犯之前 科資料應予補充更正為「黃啓鴻前因施用毒品案件，經本院 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國89年 8月11日釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以89年 度毒偵字第5132號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒 完畢釋放後5年內，再因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年11月24日釋放出 所，並經同署檢察官以89年度毒偵字第7236號為不起訴處分 確定。又因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第524號 判處有期徒刑8月確定，於106年1月16日執行完畢。」。 ㈡同欄倒數第2至5行「因行跡可疑，在臺中市西屯區華美西街 2段與陝西四街口前為警盤查，並扣得第一級毒品海洛因1包 （驗餘淨重0.1376公克）」應予補充更正為「因行跡可疑， 在臺中市西屯區華美西街2段與陝西四街口前為警盤查，黃 啓鴻於有偵查犯罪職權之機關或警員知悉其犯罪前，即主動 交付第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1376公克）予員警 扣案，並向無切確根據合理懷疑其涉犯施用毒品罪嫌之員警 坦承本件犯行。」。
㈢證據部分補充「被告於本院準備程序及簡式審判程序中之自 白」，及「偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察局第二分 局立人派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵卷第57頁 、第79至87頁）」。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定列管
之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第1項之施用第一級毒品罪。其施用海洛因前後持有海洛因 之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有 如上所示之論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且均為施用毒品 犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。
㈡另按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合 理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641號判例意旨參照）。 查被告於起訴書所載時、地，因形跡可疑為警盤查，當時警 方並未知悉被告有本件施用第一級毒品犯行，其於有偵查犯 罪職權之機關或警員知悉其涉犯本件施用第一級毒品犯行前 ，即主動交付海洛因1包予員警扣案，復自行向警員坦承有 本件施用第一級毒品犯行而接受裁判等情，此觀被告警詢時 關於查獲經過之供述及偵辦刑案職務報告書即明，是符合自 首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法 先加後減之。
㈢再按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被 告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。而所 稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證， 因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動 偵查（或調查），並因而查獲。且被告供出之毒品來源與調 查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他 正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係。查被告於10 8年6月20日為警查獲本案犯行時，即供稱其係於108年6月15 日中午12時許，在綽號「毛哥」之徐漢焜位於臺中市西區公 益路與東興路附近巷口之租屋處，以新臺幣（下同）3000元 向其購買第一級毒品海洛因1包，又因認上開海洛因品質不 佳，遂同月17日15時許，在同上處所，向徐漢焜要求更換為 供其本件犯行所施用之海洛因1包等語（見毒偵卷第65頁、 第144頁）。於被告供出上手後，業經臺中地方檢察署檢察 官指揮臺中市政府警察局第二分局偵辦，並以108年度偵字 第30878號提起公訴在案，有職務報告及上開起訴書等在卷 可稽（見本院卷第55至56頁、第71頁）。堪認被告就本案犯
行，確有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯即徐漢焜 ，自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除 其刑。惟審酌被告已有多次施用毒品前科，爰僅依上開條例 之規定予以遞減輕其刑（依刑法第66條之規定同時有免除其 刑之規定者，其減輕得減至3分之2）而不得免除其刑。 ㈣爰審酌被告曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放 ，並獲得不起訴之寬典，猶不知悔改，而再犯本件施用第一 級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟其施用毒品係自 戕行為，對他人法益尚無具體危害，兼衡被告自陳為國中肄 業之智識程度，目前從事廚師工作，月收入約2萬8000元， 離婚，需扶養其父母及2位未成年子女之生活經濟狀況（見 本院卷第67頁），及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，為毒品危害防 制條例第18條第1項前段所明定。扣案之白色粉末檢體1包第 （驗餘淨重0.1376公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗 ，確係第一級毒品海洛因，有衛生福利部草屯療養院108年7 月5日草療鑑字第1080600428號鑑驗書在卷可稽，係供被告 本件犯行而查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另 用以盛裝上開海洛因之包裝袋1只，與其內之末難以完全析 離，業經法務部調查局以93年3月19日調科壹字第093001130 60號函函示在案，自應視同為毒品，併依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第17條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官白惠淑到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
刑事第九庭 法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。