臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2431號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 康嘉宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
108 年度撤緩毒偵字第264 號），本院以簡式審判程序判決如下
：
主 文
康嘉宏施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、康嘉宏前於①民國95年間因施用毒品案件，經依法院裁定送 入觀察勒戒處所觀察勒戒後，經評定認無繼續施用毒品傾向 後，於95年2 月15日釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官 以95年度毒偵字第297 號為不起訴處分確定。②96年間因施 用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以96年度訴字第806 號判 決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定。詎 猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於107 年5 月 26日下午3 時許，在其位於臺中市○○區○○路0 巷00號居 所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式， 施用第一級毒品海洛因1 次；復基於施用第二級毒品之犯意 ，於同日晚間7 時許，在前開居所內，以將第二級毒品甲基 安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙氣之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年5 月29日下午3 時15 分許，為警在臺中市○○區○○路0 段00巷0 號另案逮捕周 文忠時，經警徵得其同意採其尿液送驗結果，呈海洛因代謝 物之嗎啡、可待因及甲基安非他命代謝物甲基安非他命、安 非他命之陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告康嘉宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告康嘉宏對於上揭犯罪事實均坦承不諱，且被告於上
揭時地為警查獲後，經警採集其尿液送驗結果，確呈現海洛 因代謝物之可待因、嗎啡及甲基安非他命代謝物甲基安非他 命、安非他命之陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司出具 之濫用藥物尿液檢驗報告、勘察採證同意書、臺中市政府警 察局大甲分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表等件在卷 可稽；此外，復有職務報告1 份可資佐證，足認被告自白與 事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪以認定。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公 布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品 之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒 戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者， 因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法 收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施 之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為 期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察 、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「 初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或 強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰， 縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於 「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實 效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事 庭會議決議意旨參照）。查：被告前於95年間因施用毒品案 件，經依法院裁定送入觀察勒戒處所觀察勒戒後，經評定認 無繼續施用毒品傾向後，於95年2 月15日釋放，5 年內復因 施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以96年度訴字第806 號 判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。依據上開說 明，被告本案犯行自應予以論罪科罰，併此敘明。四、核被告康嘉宏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品
罪。被告施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度 行為，應分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰審酌被告前曾因施用毒品案件接受觀察勒戒處分，並多次 經法院判處罪刑確定，有前開紀錄表可稽，竟無視於毒品對 於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用 毒品不輟，再為本案犯行；被告吸毒係戕害自己身心之行為 、被告犯罪後尚能坦承犯行之態度，及高職畢業之智識程度 、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。又 被告所犯施用第二級毒品罪部分，係經本院量處得易科罰金 之刑，至於其所犯施用第一級毒品罪部分，則經本院量處不 得易科罰金之刑，依刑法第50條第1 項第1 款之規定，爰不 予併合處罰並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
刑事第十四庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳羿方
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 個月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。