臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第4744號
108年度聲字第5455號
聲 請 人
即 被 告 徐仰武
選任辯護人 林盛煌律師
許琬婷律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（108 年度訴字
第321號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告徐仰武就違反毒品危害防制條例犯行部 分，業已坦承不諱，足顯已認知自身之錯誤，且本案其餘同 案被告、證人均已交互詰問完畢，被告顯已無勾串共犯或證 人之實益或可能，又被告與未婚妻之未成年子女於民國108 年6 月甫出生，被告仍未有機會與其相處，共享天倫之樂， 被告與未成年子女之親情羈絆，足以使被告自知肩負重擔， 應盡力改正自身，實不可能拋下幼子而逃亡，再被告除與家 人有固定住居所外，亦有固定之工作場所，足見被告確無逃 亡之虞，無羈押之原因及必要，爰請求准予具保停止羈押， 並願意限制住居、定期向管區報到，以使被告安排好家中事 宜，安心服刑等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形， 始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第 101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外 復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告徐仰武因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問 後，坦承販賣第三級毒品及販賣第二、三、四級毒品未遂犯 行，否認發起、主持、操縱、指揮犯罪組織犯行，且有證人 陳明宏、陳立纁、岳容君之證述可證，並有相關書證及扣案 之毒品可稽，足認犯罪嫌疑重大，又被告所犯係最輕本刑為 5 年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴有逃亡之可能，有相
當理由認有逃亡之虞，另被告與同案被告劉智傑所述相佐， 足認有勾串證人及共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判及執 行，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款規定，自108 年2 月1 日起執行羈押，並禁止接見、通信 ，另於108 年5 月1 日、108 年7 月1 日、108 年9 月1 日 延長羈押2 月，及續予禁止接見、通信，復於108 年9 月18 日予以解除禁止接見、通信。
四、經查，被告違反毒品危害防制條例犯行部分，業據其於偵查 、審判中自白坦承不諱，並有證人陳明宏、陳立纁、岳容君 、證人即同案被告劉智傑、朱信豪、裔善文、楊翔荏、瑪南 蘇羅曼、證人即共犯王子源、宋家銘之證述可證，且有相關 書證及扣案之毒品可稽，足認犯罪嫌疑重大；又本案業於10 8 年11月20日言詞辯論終結，並定109 年1 月15日宣判，而 被告就檢察官起訴及追加起訴之販賣毒品犯行達11次之多， 均係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，若准以具保停止 羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，再審酌本件雖已辯論終結 並定期宣判，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之 進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之 調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之 可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，認有相當理 由足認被告有棄保逃亡之虞，則被告仍有羈押之原因，且經 本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難 以進行審判，仍有繼續羈押之必要，且本件亦無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告 具保停止羈押之聲請，均尚難准許，應俱予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
刑事第十九庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 林雷安
法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉子瑩
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日