臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度原易字第19號
105年度易字第1366號
106年度易字第 738號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡佩玲
黃建志
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
被 告 陳武良
陳彥昇
蕭智豪
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
00000 號、105 年度偵字第3567號），暨追加起訴（105 年度偵
字第19183 號、105 年度偵緝字第2092號、106 年度偵緝字第16
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡佩玲共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃建志共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳武良共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。陳彥昇共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。蕭智豪共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事實及理由
一、本件被告5 人所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其等於本院 準備程序進行中，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後 ，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審 判程序審理。
二、本案犯罪事實及證據，除於起訴書犯罪事實欄一第22至24行 關於「『阿源』則將汽車讓渡書及本件小客車之鑰匙取走， 將許哲銘送回住處後，開走本件小客車未歸還」之記載、追 加起訴書犯罪事實欄二第24至25行關於「陳彥昇則將汽車讓 渡書及本件小客車之鑰匙取走，將許哲銘送回住處後，開走 本件小客車未歸還」之記載，均應更正為「陳彥昇取走汽車 讓渡書後，指示『阿正』持許哲銘所有之車號00-0000 號自 用小客車之鑰匙，先駕駛上揭車輛將許哲銘送回其住處，其
後再將上揭車輛駛至『阿正』與陳彥昇共同之租屋處停放而 未歸還」；證據欄補充「被告蔡佩玲、黃建志、陳武良、陳 彥昇、蕭智豪各於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。
三、論罪科刑：
（一）核被告5 人所為，均係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財 罪。被告5 人與姓名年籍不詳綽號「阿正」、「阿源」之 人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。
（二）被告陳武良、蕭智豪各有如追加起訴書犯罪事實欄所示之 論罪科刑及徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告 陳武良、蕭智豪前案紀錄表各1 份在卷可憑；又被告陳彥 昇前於民國103 年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經臺灣新北地方法院以103 年度簡字第6472號判決判處有 期徒刑2 月確定，於104 年3 月27日易科罰金執行完畢， 此部分罪刑雖嗣與另案竊盜、偽造文書及違反毒品危害防 制條例等罪定應執行刑後，於104 年9 月21日入監執行（ 參見卷附臺灣高等法院被告陳彥昇前案紀錄表）。惟按數 罪併罰之案件就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，僅屬就 數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應 有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯 係數罪之本質，若併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其 刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後之定執行 刑而影響其刑已執行完畢之事實，而謂無累犯規定之適用 （最高法院民國104 年度第6 次刑事庭會議決議、104 年 度台非字第135 號、104 年度台非字第91號、104 年度台 上字第947 號裁判意旨足參），是被告陳武良、蕭智豪、 陳彥昇於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
（三）爰審酌被告5 人時分值青年、壯年，非無辨別事理能力， 竟為謀圖私利，不思以正當途徑賺取財物，竟以利用人性 弱點先誘使被害人許哲銘至汽車旅館後，再恫嚇被害人許 哲銘向其索討錢財，不僅侵害他人財產安全，更影響被害 人之心理狀態，造成被害人心情難以平復，所為殊無可取 ，惟念及被告5 人犯後均終知坦承犯行，尚見悔悟之意， ，且其等所取得之車號00-0000 號自用小客車復已由被害 人許哲銘領回，有贓物認領代保管單1 紙在卷可據（見臺 灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第14333 號卷一第42 頁背面），併考量被告5 人於本件犯行之參與程度與角色
分工，兼衡渠等本件犯罪所得利益數額，暨其等之智識程 度、犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就被告黃建志、蔡佩玲部分諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第 38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名；另105 年6 月22日再 次修正公布第38條之3 ，均自105 年7 月1 日施行。修正後 刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2 項之規定， 乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可 罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒 收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定， 適用裁判時之法律。經查，本案查獲時扣得之車號00-0000 號自用小客車1 輛，雖屬被告5 人因前揭恐嚇取財犯行所取 得之物，惟業據實際合法發還被害人許哲銘，此有前揭贓物 認領保管單1 紙在卷可據，依刑法第38條之1 第5 項規定， 此部分雖屬犯罪所得，已無庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第346條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官戎婕到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。