臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度簡上字第442號
上 訴 人
即 被 告 程招英
上列上訴人因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭108年度中簡字第
1152號中華民國108年8月27日第一審判決（檢察官聲請簡易判決
處刑案號：108年度偵字第10934號），提起上訴，本院管轄第二
審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列 引為證據之證人陳述及書證，檢察官、上訴人即被告(下稱 被告)均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依 上揭法條之規定，自均有證據能力，先予敘明。二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審判決有期徒刑2月過重，請撤銷原 判，改判較輕之刑等語。
三、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年臺 上字第6696號、75年臺上字第7033號判例均可參照。且在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年
度臺上字第2446號判決參照）。參酌本件被告犯案情節，本 院認原審以被告竊盜犯行罪證明確，應適用修正前刑法第 320 條第1項之規定，併以行為人之責任為基礎，審酌被告 不思以合法途徑獲取財物，恣意竊取被害人張玉品之財物， ，漠視被害人之財產法益，其行誠屬可議，而被告雖於犯罪 後，坦承全部犯行，犯後態度尚可，然迄今仍未賠償被害人 所受之財物損失，兼衡其之前已有8次竊盜前科，本案為被 告所犯第9案之竊盜罪，顯見其未能因前案論罪科刑記取教 訓，刑罰反應力薄弱，量刑不應從輕，暨其智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，依其職權行使，於法定刑度內量處被 告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，併 就被告未扣案之犯罪所得白鐵保溫瓶1只、白柚1顆、芭樂2 顆、柿餅2顆，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，已妥為斟酌，並說明其審酌之根據及理由，經核並無過 重或失輕而明顯違背正義之情形，又被害人就本案表明不願 追究，而無與被告和解意願，難認原審量刑時所審酌之基礎 有何變動，而得認有量刑失衡之情形，自無從認原審量刑顯 有不當，是被告上訴意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝志明聲請簡易判決處刑，檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
刑事第十一法庭審判長法 官 黃光進
法 官 簡志宇
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日