臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度簡上字第411號
上 訴 人
即 被 告 黃信雄
選任辯護人 盧永盛律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服中華民國
108年7月31日本院108年度簡字第942號第一審簡易判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署108年度毒偵字第638號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除證據部分增列「上訴人即被告黃信雄 （下稱被告）於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用 第一審判決書記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條 （如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我有供出上手，卻判我徒刑，別人供出 上手，檢察官都同意戒癮治療；我出監後，經戒治所老師介 紹去茄荖山莊學習一段時日再回歸社會，整天關在那邊跟關 監獄一樣，我是更生人，要找工作，而不是在那邊跟小孩子 學戒毒守則，我有心改過，但需要時間，社工叫我去住院把 病養好，再介紹工作給我，我很怕社工知道我有這件案件， 我只有一個姐姐，也很想與她聯絡，但沒有面子去找她，我 自己做成這樣，也沒有資格請她幫忙，現在都靠社會救助過 日子，希望能給我改過自新機會，我才能再從頭開始云云。 辯護人補充上訴意旨略以：(一)自首僅需行為人於未被發覺 之罪，向檢警申告，而不逃避裁判，即足構成，與被告是否 承認犯罪無關，如同車禍案件發生後，肇事者報警，警方到 場後，肇事者雖否認犯罪，仍不妨害自首成立，被告遺失皮 夾後，明知皮夾內有一包海洛因，仍願意前往警局，主觀上 確實有接受裁判的意思，客觀上警方未經科學鑑驗前，無從 查知皮夾內之粉末為毒品，仍屬於未經發覺之罪；(二)被告 家境貧寒，且長期為憂鬱症所苦，並有自殺紀錄，領有輕度 身心障礙證明，中國醫藥大學附設醫院亦建議被告住院治療 ，請求鑑定被告是否因憂鬱症或其他精神疾病，導致其施用 毒品當時無法判斷行為違法或辨識能力顯著降低，符合刑法 第19條規定之情形；(三)被告生活確係比一般人辛苦，考量
被告身心狀況，原審量處有期徒刑4月，尚屬過重，請求為 免刑判決云云。
三、經查：
(一)按刑法第62條所定自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該 管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。所謂發覺，並不以有 偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，僅須有 確切之根據得為合理之可疑者，即得謂已發覺，易言之，既 已對於其犯罪發生合理懷疑，即屬有所發覺（最高法院108 年度台上字第3293、2953、1502號判決意旨參照）。經查， 關於被告不符合自首一節，原審判決已綜合警員出具之職務 報告、證人陳俊成警詢之證述及被告警詢之供述內容，說明 本案係先經承辦員警就本案所查獲之扣案第一級毒品海洛因 1包（驗餘淨重0.1234公克），已有確切之依據，合理懷疑 為被告所有，被告方前往警局認領，並以被告於警詢時否認 有施用本案第一級毒品海洛因犯行，認被告於警詢中所為之 陳述及接受採尿過程，純粹屬被動配合偵查之作為，因此並 不適用自首規定減輕其刑等旨，經核與卷內證據資料相符。 辯護人雖辯稱警方未經科學鑑驗前，無從查知皮夾內之粉末 為毒品云云，惟依證人陳俊成警詢之證述內容，警方在證人 陳俊成面前清點皮夾內之物品時，對於該包扣案之白色粉末 疑似為毒品等情，已有合理之懷疑，即屬有所發覺，辯護人 前揭所辯，已難採憑。又辯護人雖另以車禍案件比擬，辯稱 縱然被告否認犯罪，仍不妨害自首之成立云云，惟辯護人所 指之情形，係在有偵查犯罪職權之機關或人員尚未發覺肇事 事故或肇事者為何人前，經肇事者報警或主動向警方坦認為 肇事者之情況，與本案係經警方就扣案之毒品，已有確切之 依據，合理懷疑為被告所有之情形完全不同，是辯護人前揭 所辯，係將截然不同之案情比附援引，洵不足採。(二)又犯人是否精神耗弱，應由事實審法院依法認定，如果犯罪 時之精神狀態並無直接證明，即綜合犯罪前後之一切狀況為 心證資料，予以適當之判斷，要非法所不許（最高法院25年 上字第2324號判例意旨參照）。次按行為人之精神狀態究竟 如何，事實審法院非不得視個案具體情節，綜合其當時各種 言行表徵，就顯然未達影響責任能力程度之精神狀態情形， 逕行判斷，並非概須送請專家鑑定，始得據為論斷之基礎（ 最高法院106年度台上字第3849、2661號判決意旨參照)。又 犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範， 認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控 制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸 「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定
之。是行為人是否有足以影響其意識能力與控制能力之精神 障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時 固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否 已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據 以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為 時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。 醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或 心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資 料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任 能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採 證認事職權合法行使之結果。法院綜合行為人行為時各種主 、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全 部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許（最高法院101年度 台上字第5133號、103年度台上字第76號判決意旨參照）。 經查：
⒈被告因患有憂鬱症，並經醫師診斷因憂鬱情緒飲酒量增加導 致容易受傷，建議住院治療等情，業據辯護人提出被告中國 醫藥大學附設醫院診斷證明書附卷可憑；被告因前述疾患， 領有身心障礙證明，亦據被告當庭提出，並經本院勘驗確認 被告障礙類別為第一類【b122.1】（整體心理社會功能）、 【b152.1】（情緒功能），IDC診斷欄為【F32.1】（Major depressive disorder，single episode，moderate 鬱症， 單次發作，中度），有審判筆錄可按，是被告患有憂鬱症之 精神疾病，並領有身心障礙證明之事實，應先堪認定。 ⒉被告於警詢供稱：我大約是從民國88年時開始施用海洛因， 最近一次吸食是在105年9月1日晚上10時許，在曾正好旅館 施用海洛因，是將第一級毒品海洛因用水稀釋後，再用針筒 注射入體內，警方查獲的毒品是我在107年11月27日去署豐 省立醫院看門診，遇到一個叫阿胖的獄友拿給我無償使用的 等語（見毒偵卷第61-62頁）。
⒊被告尿液經採集送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應 ，並經警方函送檢察署後，被告於偵查中供稱：採尿前最後 一次施用毒品是大約107年12月11日前2、3天，正確時間我 忘記了，地點是在我成功路的住處，以針筒注射海洛因，還 有參雜一些安非他命，是跟海洛因一起注射等語（見毒偵卷 第105-106頁）。
⒋被告於原審審理時供稱：我是否符合自首規定由法院審酌， 我皮夾掉的時候，我直接去警察局，警察問我東西是否我的 ，我說是，我想說我可以不要去領回皮夾，但是我有回去領 皮夾，因為我受傷，隔天要去署立豐原醫院，我沒有錢看病
，所以我請社工幫我處理，社工已經幫我掛號完畢，但我沒 有證件，我怕害他白跑一趟，所以我寧願被判刑，也要把我 皮夾拿回來，因為我隔天要看病，我在地檢署開庭2次，我 有供出毒品上手綽號「檸檬」，我是在107年12月8日施用前 幾天跟「檸檬」購買海洛因，我有向豐原派出所的警員供出 上手，並且帶我到檢察署指認上手等語（見原審訴字卷第65 -66頁）。
⒌被告於本院審理時供稱：傅老師是我戒治所的心理師，我有 問題都會問他，他每個禮拜都會約談我，對我很關心，我有 事情都會打給傅老師，傅老師有叫我不要再碰毒品，我當初 要出所的時候，就是傅老師幫我安排去草療，作為踏入社會 的踏板，當初我在人力公司上班，因為腳受傷，很痛很難過 ，真的痛得受不了，所以才會施用這一次毒品，這一次東西 放在皮包裡，我也不敢跟傅老師提起，因為他對我期望很高 ，我很怕他知道我又再步入歧途；而且我也很怕社工知道我 有這件案件，社會局的社工說我住院，會提供我所需要生活 用品，希望能給我機會，我才能從頭開始；毒品是我在署立 豐原醫院就醫時，人家推銷給我的等語。
⒍又被告前於82、83年間，即因違反修正前麻醉藥品管理條例 案件，經法院判處罪刑，嗣於90年間，又因施用毒品案件， 經觀察、勒戒及強制戒治，復分別於92、94、96、101、105 年間，多次因施用毒品案件，經法院分別判處罪刑，並經刑 之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審 訴字卷第17-41頁）。
⒎綜合前揭證據資料，被告固然患有憂鬱症之精神疾病，並領 有身心障礙證明，惟被告前已多次因施用毒品案件，經觀察 、勒戒、強制戒治及刑之執行，是其對於法律禁止施用毒品 乙事，應已知之甚詳，且依其前揭供述內容可知，其主觀上 亦確實知悉施用毒品係違法行為，且為目前社會上大多數人 所不認同之行為，因此對於戒治所之心理師及社會局之社工 均感到慚愧，羞於向其等提及本案持有及施用毒品之事實， 足見被告清楚理解法律規範，其認知、辨識行為違法之意識 能力，並無任何障礙；又被告對於其取得毒品之來源、施用 毒品之種類、動機及方式（即被告供稱在豐原醫院就醫時， 經他人推銷購買，因受傷腳痛，在其成功路住處，將海洛因 參雜一些安非他命，用水稀釋後，以針筒注射入體內等語） ，均能為完全之陳述，甚至供出其毒品來源，並在偵查中指 認上手等情，足見被告對於其毒品取得、持有及施用情形， 均有清楚之認知及意欲，是被告依其認知而行為之能力亦無 任何障礙，顯見其固然患有憂鬱症之精神疾病，然並未影響
其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，自無再送請醫療 機構鑑定之必要。辯護人辯稱被告因患有憂鬱症或其他精神 疾病，導致其施用毒品時無法判斷行為違法或辨識能力顯著 降低，符合刑法第19條規定云云，委不足採。(三)至被告辯稱別人供出上手，檢察官都同意戒癮治療云云，惟 原審判決已敘明毒品危害防制條例第24條固規定檢察官得為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然本案既已經檢察官提起 公訴，自無該條規定之適用，且並無其他法律規定可資本院 適用以其他治療方法替代刑罰，則被告之請求尚難准許等語 ，經核於法並無不符，被告猶執前詞請求撤銷原審判決，亦 不足採。
(四)末按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準；量刑 輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑 法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法 ；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以被告犯行事證 明確，認被告係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪、及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 ，被告以一行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應從 一重之施用第一級毒品罪處斷。而毒品危害防制條例第10條 第1項之施用第一級毒品罪，其法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑」，又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經審酌被告對於 前案毒品案件所受刑之執行欠缺警惕，依法加重其最低本刑 ，另以被告供出毒品來源因而查獲其他正犯，符合毒品危害 防制條例第17條第1項規定，應依法減輕其刑，並依法先加 後減之；經原審以行為人之責任為基礎，審酌被告先前曾因 施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行（除論 以累犯之前案外），仍未能自我克制以戒除毒癮，屢犯施用 毒品案件，益見其意志不堅，無法戒絕毒癮；惟念施用毒品 固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限；並審 酌其坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪目的、手段、自陳高職 肄業之智識程度、從工、家庭經濟狀況貧寒、領有輕度身心 障礙證明之生活狀況等一切情狀，量處如原審判決主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法 並無違誤，就量刑部分，亦係以被告責任為基礎，斟酌刑法
第57條所列事項，並已具體審酌被告家庭經濟狀況貧寒、領 有輕度身心障礙證明之生活狀況，而為刑之量定，並未逾越 法定刑度，亦無過重或失輕之情事，應堪認為妥適。辯護人 辯稱考量被告身心狀況，原審量處有期徒刑4月，尚屬過重 ，請求為免刑判決云云，則非可採。
四、綜上所述，被告及其辯護人以上開情詞為由提起上訴，均無 理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本件經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張德寬
法 官 李宜璇
法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林政佑
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第942號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃信雄 男 46歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區市○街00巷0號5樓
居臺中市○○區○○路000巷00號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第638 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃信雄施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹貳參肆公克），沒收銷燬之。
犯罪事實
一、黃信雄前於民國90年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒、 強制戒治後，於90年11月23日停止處分出監，經臺灣臺中地 方檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第254 號為不起訴處分確 定。又於92年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署 檢察官以92年度毒偵字第1489號提起公訴並聲請強制戒治， 嗣經本院以92年度訴字第1930號判決判處有期徒刑7 月確定
。其知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所 規範之第一級毒品、第二級毒品，不得持有、施用，竟基於 同一時間內施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於107 年12月8 日至同月9 日間某時許，在其位 在臺中市○○區○○路000 巷00號居所處，以將海洛因、甲 基安非他命置入針筒內，再以注射之方式，同時施用第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其所有之 皮夾遺落在臺中市○○區○○街000 號前，為陳俊成於107 年12月11日晚上7 時25分許拾獲送警，警發現該皮夾內有第 一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.1234公克），黃信雄嗣於 107 年12月11日晚上7 時45分許，前往臺中市政府警察局豐 原分局豐原派出所詢問其遺失之皮夾，經警與其一同清點皮 夾內物品，警並徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、 甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃信雄係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於 本院準備程序及審理期日時自白犯罪（見本院訴字卷第65頁 、第121 頁），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易 判決處刑，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理期日 均坦認不諱（見毒偵卷第105 頁至106 頁；本院訴字卷第65 頁、第121 頁），核與證人陳俊成於警詢陳稱：伊於107 年 12月11日晚上7 時25分許，在臺中市○○區○○街000 號前 拾獲皮夾後，發現內有證件，就趕緊拿至派出所，嗣警與伊 一同清點皮夾內物品，發現有證件、新臺幣及一包白色粉末 ，警方告知伊該粉末疑似毒品，伊就請警方處理等語（見毒 偵卷第65頁至66頁）大致相符。而被告為警採集其尿液送驗 結果，確呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，此有警員出具之 職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局 豐原派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、詮昕科技股份 有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局 豐原分局豐原派出所採集尿液（送驗）採證同意書、臺中市 政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各 1 份、現場及扣案物照片5 張（見毒偵卷第43頁至55頁、第 69頁至73頁、第77頁至81頁）在卷可稽。並有扣案之第一級 毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.1234公克）為佐。又該物品經 送驗結果，確屬第一級毒品海洛因，此有衛生福利部草屯療 養院草療鑑字第1071200287號鑑驗書可參（見毒偵卷第113
頁至115 頁）。綜上，足認被告之自白與事實相符，應堪採 信。本案事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定。三、毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式， 區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」。依其 立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後， 應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高， 原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法 追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強 制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷 除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治 之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後 再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘 被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第 3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5 年後再犯」之 規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰（最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會 議決議參照）。經查：
（一）被告前於90年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制 戒治後，於90年11月23日停止處分出監，經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第254 號為不起訴處分確 定。又於92年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以92年度毒偵字第1489號提起公訴並聲請強制戒 治，嗣經本院以92年度訴字第1930號判決判處有期徒刑7 月確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。（二）本案被告所犯施用第一級毒品、第二級毒品，雖係發生於 初犯觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年後，惟因 上開2 犯施用毒品係在初犯觀察、勒戒、強制戒治執行完 畢釋放後5 年內犯之，依照上開說明，本案所犯施用毒品 ，應依法論科。
四、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1 項之施用 第一級毒品罪、及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪 。被告為供自己施用之目的而持有上開毒品，其於施用前後 持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為同時觸犯施用第 一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，
應從重之施用第一級毒品罪處斷。
五、被告前（一）於104 年間，因施用毒品案件，經本院以104 年度訴字第1172號判決處有期徒刑11月、7 月，定應執行有 期徒刑1 年1 月確定。（二）於104 年間，因違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件，經本院以104 年度審易字第2870號判決 處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣3 萬元確定。（三）於10 5 年間，因竊盜案件，經本院以105 年度審簡字第1622號刑 事簡易判決處有期徒刑5 月、3 月，定應執行有期徒刑6 月 確定。（四）上揭（一）、（二）案件，經本院以105 年度 聲字第4146號裁定，定應執行有期徒刑1 年4 月確定。前開 （三）、（四）案件接續執行，被告應執行有期徒刑部分於 107 年6 月30日執行完畢，其受有期徒刑之執行完畢，5 年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院衡酌被 告前揭（一）案件，為毒品前案，顯見其對於前案所受刑之 執行欠缺警惕，爰依108 年2 月22日公布之司法院釋字第77 5 號解釋意旨，認被告就本案所犯之罪，應依刑法第47條第 1 項之規定，加重其最低本刑。
六、毒品危害防制條例第17條第1 項規定「犯第四條至第八條、 第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵被查獲之毒品下游 者具體供出其供應人，俾進一步揪出其他正犯或共犯，以杜 絕毒品泛濫。所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同 條項所列之罪之毒品源自何人之謂，所言「查獲」，除指查 獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。 故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自 己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始 稱充足（最高法院101 年度臺上字第4856、2426號、100 年 度臺上字第1066號判決可參）。經查，被告於警詢供出其所 施用之毒品來源係綽號「檸檬」之提供等語，此有臺中市政 府警察局豐原分局108 年6 月16日中市警豐分偵字第108005 2347號函及檢附移送書1 份為憑（見本院訴字卷第81頁至85 頁），嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官就綽號「檸檬」之廖政 豪所涉販賣第一級毒品之犯行，以108 年度偵字第7692、78 44號、108 年度毒偵字第939 號提起公訴，有該起訴書1 份 在卷可稽（見本院訴字卷第87頁至92頁）。且臺灣臺中地方 檢察署檢察官亦於108 年7 月16日以中檢達秋107 他8194字 第1089075256號函覆本院稱：經調卷確認後，黃信雄係獨立 檢舉廖政豪後查獲，其檢舉之前，檢警不知悉其上手為廖政 豪之情事，故廖政豪所販賣海洛因予黃信雄犯行，應屬因黃 信雄之檢舉而查獲等語（見本院訴字卷第113 頁）。足見被
告本案所犯施用第一級毒品罪，已因被告供出毒品來源因而 查獲其他正犯，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減 輕其刑，並與前開加重事由，先加後減之。
七、被告雖另辯稱：伊之皮夾遺失時，伊可以不要去警察局領回 ，但伊還是去警察局領取皮夾，且警察問伊東西（即海洛因 ）是否為伊所有，伊說是，伊應該符合自首之要件云云（見 本院訴字卷第65頁至66頁）。惟查，被告因其所有之皮夾遺 落在臺中市○○區○○街000 號前，為他人拾獲送警後，警 在該皮夾內發現有第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.1234 公克），被告黃信雄嗣於107 年12月11日晚上7 時45分許， 前往臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所詢問其遺失之皮 夾一情，此有警員出具之職務報告1 份可憑（見毒偵卷第43 頁）。且證人陳俊成於警詢陳稱：伊於107 年12月11日晚上 7 時25分許，在臺中市○○區○○街000 號前拾獲皮夾後， 發現內有證件，就趕緊拿至派出所，嗣警與伊一同清點皮夾 內物品，發現有證件、新臺幣及一包白色粉末，警方告知伊 該粉末疑似毒品，伊就請警方處理等語（見毒偵卷第65頁至 66頁），可知本案承辦員警就本案查獲之扣案第一級毒品海 洛因1 包，已合理懷疑為被告所有之事實。況被告於警詢時 否認有何施用本案第一級毒品海洛因犯行，辯稱：伊拿到扣 案之海洛因後，還沒有施用，伊最後一次施用海洛因係於10 5 年9 月4 日晚上10時許云云（見毒偵卷第61頁至62頁）， 是被告於警詢中所為之陳述及接受採尿過程純粹屬被動配合 偵查之作為，爰不適用自首規定減輕其刑，附此敘明。八、爰以行為人責任為基礎，審酌被告先前曾因施用毒品犯行， 經觀察、勒戒、強制戒治、刑之執行（除論以累犯之前案外 ），仍未能自我克制以戒除毒癮，屢犯施用毒品案件，此有 卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，益見其意志不堅 ，無法戒絕毒癮；惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然 就他人權益之侵害仍屬有限；並審酌其坦承犯行之犯後態度 ，暨其犯罪目的、手段、自陳高職肄業之智識程度、從工、 家庭經濟狀況貧寒、領有輕度身心障礙證明之生活狀況（參 被告之臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所調查筆錄之受 詢問欄人所示；本院訴字卷第122 頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
九、被告請求戒癮治療處分部分（見本院訴字卷第122 頁），惟 按毒品危害防制條例第24條固規定檢察官得為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分，然本案既已經檢察官提起公訴，自無該 條規定之適用，且並無其他法律規定可資本院適用以其他治 療方法替代刑罰，則被告之請求尚難准許，附此指明。
一○、沒收部分：
扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.1234公克）， 屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒 品，被告供承係供其個人犯本案施用第一級毒品海洛因所 餘等語（見毒偵卷第106 頁），應依同條例第18條第1 項 前段之規定，諭知沒收銷燬之。上開毒品之外包裝袋與其 上開毒品已難以析離，應視為查獲之毒品整體，併予宣告 沒收銷燬之。至驗鑑耗用之毒品既已滅失，自無庸諭知沒 收銷燬之。
一一、本案供被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之針筒既未扣案，本院衡以該物品之價值甚微， 如予以宣告沒收或追徵價額，乃欠缺刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2 第2 項規定，不為沒收及追徵之諭知， 附此指明。
一二、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第1 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條 第1 項、第2 項、第17條第1 項、第18條第1 項前段，刑 法第11條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
一三、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉俊杰提起公訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳玟珍
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃泰能
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
【附錄本案論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第 10 條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。