臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度簡上字第27號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 戴素馥
選任辯護人 洪珮菱律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國107 年11月28日第
一審判決（原審案號：107 年度簡字第1441號；起訴書案號：10
6 年度調偵續字第3 號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並均引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由( 如附件一) 。
二、檢察官上訴意旨如上訴書所載(如附件二)。三、經查：
㈠按數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者， 屬接續犯。又刑法於民國94年2月2日修正公布（95年7月1日 施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一 罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由 實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併 罰之範圍。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單 一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間 、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以 包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰， 方符立法本旨。而對接續犯所謂「數行為在密切接近之時、 地」之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣 ，及一般社會健全之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同一 時間、同一地點所為為限（最高法院99年度第5次刑事庭會 議決議、99年度台上字第6596號刑事判決意旨參照）。經查 ，被告係以買賣高級珠寶藝品之理由詐騙告訴人黃淑娟，致 黃淑娟陷於錯誤而交付財物，侵害同一被害人之同一法益， 是揆諸前揭說明意旨，在時間、空間上有密切關係，依一般
社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯。檢察官主張非屬接續犯，難認有理。 ㈡按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法 （最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上 字第2446號刑事判決意旨參照）。查本件原審審酌被告不思 正途以獲取所需，竟向告訴人佯稱因投資高級珠寶藝品等生 意，進貨需要款項，致告訴人交付財物而受有損失，破壞社 會正常交易秩序，損及告訴人之財產利益，所為實不足取， 然念其犯後坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人達成和解， 有本院107年度中司調字第5014號調解程序筆錄1紙在卷可稽 ，及被告犯罪之動機、手段、詐騙金額等一切情狀，量處有 期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，其量刑 及所諭知之易科罰金之折算標準均稱允當，揆諸上開說明， 原審量刑尚無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處。 綜上，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
刑事第十九庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 湯有朋
法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃英寬
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日