臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1425號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 范惠華
選任辯護人 蔡志忠律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號）。因被告於本院準備程序時認罪，經本院合議庭認宜改以簡
易判決處刑（108年度易字第3060號），裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
范惠華幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告范惠華於本院訊 問時之自白（見本院108年度易字第3060號卷第38頁），餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告范惠華所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，並依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。另被告雖領有身心障礙手冊，然依卷附被告與 「林小姐」LINE交談紀錄，被告尚能與「林小姐」磋商出租 帳戶條件、報酬、更改密碼，確認交付帳戶方式等細節，並 質疑是否為合法活動等情，故尚難認被告於本件行為時有因 精神障礙或其他心智缺陷，致其不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力，或認其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，有顯著降低之情形，而無從依刑法第19條第1 項、第2項之規定，不罰或減輕其刑。
(二)爰審酌被告：⑴前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽；⑵提供、交付個人金融帳戶供他人犯罪 使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱 匿身分，致執法機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長社 會犯罪風氣，並造成被害人求償上之困難；⑶犯後初始否認 ，之後坦承犯行之態度，兼衡被害人等財產損失金額等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。被告雖具狀聲請諭知緩刑，然本件被告並非始終 認罪，且尚未與被害人達成和解，本件尚無法僅以刑罰之宣 告而策其自新，又據被告之身心健康狀況，亦難認於本件有 何暫不執行為適當之情形存在，故本院認為不宜宣告緩刑， 附此敘明。
(三)本件被告所為係幫助犯，並無取得或分潤被害人等遭詐騙款 項，又被告雖與詐欺集團成員有提供帳戶賺取報酬之約定， 然據被告於偵查中供稱：未收到「林小姐」與伊約定租用帳 戶1個月新臺幣3萬元之租金等語（見偵卷第15頁），復無證 據證明被告有因提供帳戶之存摺、金融卡而獲取報酬，是被 告本身無犯罪所得，並無應依法沒收其犯罪所得，或於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之問題。另 被告提供予詐欺集團之帳戶存摺、金融卡，屬被告所有供被 告犯罪所用之物，本應依修正刑法第38條第2項、第4項之規 定，予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，惟上開物品均未扣案，且帳戶均已遭警示， 該交易工具對詐欺集團而言，已失其匿名性，也無法再供犯 罪集團任意使用，實質上無何價值，復查無證據證明上開物 品仍存在，且又非違禁物或法定應義務沒收之物，本件沒收 帳戶存摺、金融卡與否，實欠缺刑法上重要性，是依現行刑 法第38條之2第2項之規定爰不為沒收之諭知，均附此敘明。三、適用之法律：
(一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。(二)刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1 項前段。
(三)刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第十七庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊思賢
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 甘股
108年度偵字第15413號
被 告 范惠華 女 30歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○街000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡志忠律師（法律扶助）
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范惠華於民國107年11月26日某時，登入網際網路，在社群 軟臉書之「大里人聊天室」社群，見有租用存款帳戶之訊息 ，即以網路通訊軟體LINE與真實身分不詳使用帳號「林小姐 」之人聯繫，「林小姐」告知范惠華略為：只需提供金融帳 戶供博奕公司使用，毋庸為其他工作，1個帳戶每月即可領 取新臺幣(下同)3萬元之高額報酬（惟范惠華事後並未收到 報酬）。范惠華明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金 融帳戶領得存摺、提款卡使用，並無特定條件限制，若非欲 隱匿個人身分，並無提供高額報酬以使用他人帳戶之必要， 且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融 帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶存摺或 提款卡予他人，該帳戶極易被利用作為財欺犯罪使用，竟因 貪圖該不詳之人應允之高額報酬，在預見提供自己帳戶供他 人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財之犯行，而該詐欺 取財結果之發生並不違背范惠華自己本意之情況下，基於幫 助詐欺取財之不確定故意，依該不詳之人指示，於107年11 月27日17時30分許，在臺中市大里區之7-11超商大道門市， 以黑貓宅急便寄送方式，將其開立之臺灣土地銀行(下稱土 地銀行)帳號000000000000號、玉山商業銀行帳號0000-0000 -0000-0000號及第一商業銀行某帳號等3個帳戶之存摺、提 款卡寄送至「林小姐」指定之不詳處所，由不明之人收取， 並依「林小姐」指示，將上開3個帳戶之提款卡密碼改為「 116688」，以上開方式提供帳戶資料幫助「林小姐」及其所 屬詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪。嗣「林小姐」及其所屬 詐欺集團成員於取得范惠華上開帳戶資料後，即共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於107年11月28日16時許， 以電話門號0000000000號致電林宏基，佯稱係林宏基之好友 簡鼎潯，表示其使用之電話號碼已變更為上開門號云云，該 詐欺集團成員見林宏基並未起疑，即於107年11月29日10時 28分許，以上開門號再致電林宏基，向林宏基佯稱因競標法 拍屋急需現金周轉，向林宏基商借金錢，致林宏基陷於錯誤 ，遂依指示，於同日12時12分許，在臺北市○○區○○○路
0段00號之合作金庫商業銀行新生分行，以臨櫃匯款方式， 匯款85萬元至范惠華之上開土地銀行帳戶內。嗣林宏基發覺 受騙，報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經林宏基訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告范惠華固坦承上開土地銀行等存款帳戶係伊所申辦 ，並為獲取高額報酬，而以前開方式提供予他人使用之事實 不諱。惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊當時沒有想 到云云。經查，被告上開土地銀行之存款帳號係由被告所申 辦，並領得提款卡，由其本人保管使用；被告嗣依真實姓名 不詳、自稱「林小姐」之人指示，以犯罪事實所載之方式提 供予不詳之人使用等情，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱 ，復有被告上開土地銀行帳戶客戶基本資料及交易明細以及 被告使用網路通訊軟體LINE與所謂「林小姐」之人之對話紀 錄等在卷可稽，堪先認定。告訴人林宏基遭詐騙後匯款85萬 元至被告上開土地銀行帳戶之事實，業經告訴人於警詢時指 訴甚詳，並有告訴人匯出匯款之收據附卷為憑。且被告上開 土地銀行之交易往來明細表確有告訴人遭詐騙而匯入之款項 ，足認被告上開土地銀行帳戶已遭不詳之人利用作為詐欺告 訴人之工具無訛。被告雖否認有幫助詐欺取財之犯行，並以 前揭情詞置辯，惟查，按刑法上之故意，分為直接故意與間 接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現 構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者 係犯何罪名為必要。且一般人在正常情況下，均得自行申辦 金融帳戶領得存摺或提款卡使用，並無特定身分之限制，如 無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；又金融帳戶資料事關 個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有 親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶金融卡， 是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予 提供；若該等專有物品落入不明人士手中，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依 一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正 當理由，竟要求他人提供帳戶供匯款使用，並允以高額報酬 ，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出 之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其行為人真
實身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解； 且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯 罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載 ，為社會上一般人所得知悉。被告雖辯稱伊沒有想到對方是 要掩護犯罪，才出高價使用他人的帳戶云云，惟被告自承伊 只要提供帳戶供人轉帳即可，伊無法控制對方如何使用伊帳 戶等語。再觀諸上開LINE之對話內容，被告即已知悉其所謂 工作內容僅係提供金融帳戶供他人匯款使用，即可領取高額 報酬，此外無庸為任何勞力或服務提供，換言之，被告乃以 提供金融帳戶供人使用來換取對價，實際上並未從事任何工 作，與一般出租金融帳戶供他人作為人頭帳戶使用殊無二致 ，且被告就此亦知之甚詳；況被告亦自承，於LINE對話中曾 詢問對方向對方問「真假」、「之前被騙過」、「才會問清 楚」、「是合法嗎？」、「真的沒騙人」、「有這麼好康嗎 ？」、「你應該不會突然不見吧！」，此有被告使用網路通 訊軟體LINE與所謂「林小姐」之人之對話紀錄在卷足憑，顯 見被告業已意識到該等不正常之高額報酬所伴隨遭人作為不 法用途之可能性，卻仍未為任何查證，僅為貪圖高額報酬， 即任意提供自己之金融帳戶供他人作為人頭帳戶使用。被告 為具有相當智識之成年人，並熟於利用網際網路獲取社會上 各種資訊，在現今詐欺案件猖獗之情形下，對於將金融帳戶 提供予他人，任由他人使用該帳戶，該人將可自由使用該帳 戶出入金錢，並可藉此隱匿該人之真實身分，該帳戶可能遭 不詳之詐騙者用以作為詐欺取財之不法目的使用乙情，自難 諉為不知。且被告亦知提供金融帳戶供他人使用，即可每月 獲取高額報酬，顯然有違常理，遭利用作為詐欺犯罪使用之 風險極大，竟為貪圖該報酬，任意將其金融帳戶資料提供予 他人使用，足徵被告預見任意提供其上開銀行帳戶供他人使 用，可能遭不詳之人用以作為詐欺取財之不法目的使用，且 該帳戶實際上被利用為詐欺使用結果之發生，亦不違背其本 意甚明。綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，並無足 採。被告幫助詐欺取財犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫 助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
檢 察 官 楊仕正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書 記 官 張惠娟
所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。