臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易緝字第300號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周義朗
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第904
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周義朗明知其所經營之新仁益印書局及 靈芝生意不佳，且積欠地下錢莊將近新臺幣（下同）300 萬 元及房屋貸款、信用貸款及其他債務約700 萬元，並無償還 債務之能力，竟意圖為自己不法之所有，於民國94年10月21 日，先以電話向告訴人謝其財詐稱：其所經營之書局生意不 錯，銀行貸款一週後會撥款，並同意提供本人開立之同額支 票及發票日為94年11月30日、面額為45萬元之客票各1 張暨 BMW自小客車1部作為擔保，使告訴人陷於錯誤，於翌日即94 年10月22日某時，在臺中市文心路與大雅路口，將現金17萬 5000元交予被告，被告則交付其以新仁益印書局所開立支票 號碼ENA0000000號、面額17萬5000元、發票日94年11月2 日 、付款人為臺中商業銀行二林分行之支票及俗稱芭樂票之支 票號碼IS0000000 號、面額45萬元、發票日94年11月30日、 付款人為台北市第一信用合作社和平分社、發票人莊甘星之 支票各1紙以為擔保，嗣於94年11月2日及94年11月30日上開 2 紙支票均跳票，告訴人至被告經營之書局查訪已人去樓空 ，始知受騙。因認被告涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌等語。
二、查被告行為後，刑法業於94年2 月2日修正公布，並於95年7 月1日施行，同法第339條第1項之詐欺取財罪亦於103年6 月 18日修正公布，於103年6月20日施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律；94年1月7日刑法修正施行前， 其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之 條文，適用最有利於行為人之規定，刑法第2條第1項、刑法 施行法第8條之1分別定有明文。茲查：
（一）被告涉犯之詐欺取財罪，修正前刑法第339條第1項規定之 法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下 罰金」，修正後之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金」。比較新舊法結果，修正後規
定係將罰金刑之刑度提高，對於被告並未較為有利，故本 件自應適用修正前刑法第339條第1項規定。（二）被告行為時即修正前刑法第80條第1項第2款規定，犯最重 本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權因10年 內不行使而消滅；修正後刑法第80條第1項第2款則規定， 犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權 因20年內未起訴而消滅；另修正後刑法第83條並將追訴權 時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或 「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅 之事由。比較新舊法結果，修正後刑法所定追訴權時效期 間較長，表示被告被追訴之期限較久，並未較有利於被告 ，故本件應適用修正前刑法第80條第1項第2款計算之追訴 權時效，且依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第 2615號判例、99年台上字第6435號判決參照），關於追訴 權時效之停止進行，及其期間之計算，亦應一體適用修正 前刑法第83條之關於追訴權時效之規定。
三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明 文。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判 之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自 停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。 停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1 項 各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，亦為修正前 刑法第83條所明定。又按已實施偵查及經提起訴訟，且在審 判進行中，均不生時效進行之問題。所謂實施偵查者，係指 檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵 查權之時而言（司法院釋字第138號、第123號解釋及最高法 院82年第10次刑事庭會議決議參照）。
四、經查：
（一）被告涉犯之修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，最重 法定本刑為5 年有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2 款規定，追訴權時效期間為10年。
（二）被告曾於偵查中逃匿，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）於95年8 月15日發布通緝，並於96年3月9日緝獲 到案，復於審判中逃匿，經本院於96年8 月17日發布通緝 迄今，此有臺中地檢署通緝書、臺中地檢署96年3月9日點 名單及訊問筆錄、本院通緝書附卷可稽，是本件因被告逃 匿致偵查、審判程序不能繼續，其追訴權時效應停止進行 ，惟停止原因繼續存在之期間已達前述追訴權時效期間4 分之1（即2年6月），依修正前刑法第83條第3項規定，停
止原因視為消滅，則本案追訴權時效有2年6月之期間停止 進行。
（三）本件檢察官係於95年4月12日開始偵查，於96年4月20日偵 查終結提起公訴，案件並於96年5月2日繫屬本院，此有刑 事告訴狀上臺中地檢署收件章、臺中地檢署檢察官96年度 偵緝字第904 號起訴書及臺中地檢署96年5月2日中檢輝勤 （辭）96偵緝904 字第058460號函上本院刑事紀錄科收件 章附卷可稽。參照前揭司法院解釋意旨，本件因實施偵查 及審判進行而不生時效進行問題之日數為：自檢察官開始 偵查起至偵查中發布通緝前1日止之日數4 月又3日，加計 偵查緝獲到案日至偵查終結日止之日數1 月又12日，再加 計案件繫屬本院日至本院發布通緝前1日止之日數3月15日 ，共計8月又30日，即9月。
（四）因此，本件被告涉犯之詐欺取財罪，其追訴權時效完成日 之計算，應自被告犯罪行為成立日94年10月22日起，加計 追訴權時效期間10年，再加計時效停止進行之期間2年6月 ，另加計不生時效進行問題之期間9月，即108 年1月22日 ，是本件之追訴權時效已完成，揆諸前揭規定，爰不經言 詞辯論，諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
刑事第十七庭 審判長法 官 羅國鴻
法 官 陳怡秀
法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許家齡
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日