臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第3849號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 柯百俞
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
柯百俞犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、柯百俞與陳自榮均為位在臺中市○○區○○○街0 號社區之 住戶。柯百俞於民國108 年6 月13日16時33分許，因停車問 題而對陳自榮心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在該社區 管理室內，以「你的車擋住我的車了，幹你娘」、「…幹你 娘，你是沒有唸過書，不然你來告我看看，幹你娘」等詞語 辱罵陳自榮，足使陳自榮在社會上之人格、名譽及社會評價 遭受貶損。。
二、案經陳自榮訴由臺中市政府警察局第六分局臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告柯百俞迄至本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告雖不否認有於案發時間，出現在上開管理室門口， 當時其所使用之車輛遭擋住之事實，然矢口否認有何本案犯 行，辯稱：我完全沒有罵告訴人，我也沒有跟告訴人說「你
是沒有唸過書」云云，經查：
（一）被告於108 年6 月13日16時33分許，出現在臺中市○○區 ○○○街0 號之管理室門口，當時其所使用之車輛遭擋住 等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（ 見偵卷第19頁反面、第53頁，本院卷第37頁），核與告訴 人陳自榮及證人林四章於警詢、偵查時指述之主要情節一 致（見偵卷第23頁及反面、第29-1頁及反面、第51頁-53 頁），並有警員職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯 罪嫌疑人指認表、監視器錄影翻拍畫面等在卷可稽（見偵 卷第17頁27-29 頁反面、第33頁），此部分事實首堪認定 。
（二）被告確有於犯罪事實欄所載時、地，辱罵告訴人「你的車 擋住我的車了，幹你娘」、「…幹你娘，你是沒有唸過書 ，不然你來告我看看，幹你娘」等情，業據告訴人於警詢 中證稱：我是於今年06月13日下午16時33分左右，在現住 地址的管理室內協助維修路由器設備時，突然有一位先生 對我大聲喝斥說：「喂！你的車擋住我的車了，幹你娘」 ，我便轉身要走出管理室門口，該位先生就擋住門口處， 並對我說：「你來碰我碰看看，幹你娘，你是沒有念過書 ，不然你來告我告看看，幹你娘」，當時管理員緩頰對他 說：「你不讓開他怎麼去移車」，之後我便離開管理室並 請管理員協助報警處理。我不認識被告，與他沒有仇恨糾 紛或嫌隙等語（見偵卷第23頁及反面）；及於查中證稱： 10 8年6 月13日下午4 時33分，被告當著林四章面前罵我 三字經「幹你娘」，罵了約3 次，又說「你是沒有唸過書 」，被告稱我的車擋到他的車等語明確（見偵卷第51頁反 面）；告訴人於本院審理時亦指稱：被告講了3 次的「幹 你娘」，都是講國語，被告也有講過「你是沒有念過書」 …我之前在警詢中所述是正確的。被告罵我的時候當時我 是在管理室裡面，被告就在管理室的正門口擋住我，被告 是在管理室的正門口罵我等語明確（見本院卷第38頁）。 告訴人一再指稱被告有辱罵其「幹你娘」等語，則被告辯 稱：完全沒有罵告訴人云云，是否實在，已有可疑。（三）佐以證人林四章於警詢時證稱：我是任職於龍門一街3 號 社區的管理員，當時是06月13日下午16時33分左右，告訴 人在管理室內維修設備時，突然有一位先生對他大聲喝斥 要他移車，但因為告訴人還在忙，沒一會他又過來且直接 大聲說：「你要不要移車之類的話，幹你娘」，他的內容 大概就是要告訴人移車，但我有聽到他罵幹你娘等字眼， 我怕起衝突便報警處理。我不認識被告，與他沒有仇恨糾
紛或嫌隙，後來才知道他是社區住戶等語（見偵卷第29頁 及反面）；另於偵查中證稱：被告於108 年6 月13日下午 4 時33分，在社區管理室罵告訴人三字經「幹你娘」，告 訴人來看管理室的監視器線路，告訴人車停他自己家門口 ，被告的車停在最裡面，當被告的車子要車來時，告訴人 在管理室，後來被告進來管理室要告訴人移車，但告訴人 還沒去移車，被告就罵告訴人，起衝突就報警。被告有對 告訴人說「你是沒有讀過書」等語（見偵卷第51頁反面 -53 頁），與告訴人前開證述遭被告辱罵「幹你娘」、「 你是沒有唸過書」等情並無不符。又被告對於告訴人於偵 查時提出案發當時之監視器翻拍照片（見偵卷第57-63 頁 ）亦陳稱：畫面看起來有點像社區管理室等語（見偵卷第 53頁及反面），足見告訴人前開所述情節實屬有據。再衡 以告訴人與證人均證稱與被告不認識，雙方無仇恨糾紛， 被告於本院審理時亦陳稱：我不認識告訴人，與他沒有恩 怨糾紛，林四章是社區管理員，我跟他沒有恩怨糾紛，與 他不熟等語一致（見本院卷第35頁），是告訴人或證人應 無故意串通、無故設詞誣陷被告，而大費周章至警局及地 檢署接受訊問，證人更因此有負擔較重之偽證罪風險之動 機或必要，是告訴人與證人上開所述應為可信。（四）刑法上之公然侮辱罪，係指對他人公然為非屬指摘具體事 實之「抽象」謾罵或嘲弄，致使他人在精神、心理感受到 難堪或不快，足以貶損他人之感情名譽者而言。而「幹你 娘」、「你是沒有唸過書」此等語彙，依一般社會通念， 係鄙穢或輕視之用語，常用於貶抑或挑釁之場合，在對人 直接謾罵之狀況，有輕蔑、使人難堪之意思，而此等言詞 對於遭謾罵之對象而言，將使其在精神、心理上感覺難堪 ，自足以貶損人格及社會上之評價，為一般人所無法認同 、接受，且依我國國情，若係在與對方言語爭執期間，執 以辱罵對方者，當屬侮辱性之言詞，此為公眾周知之事實 。被告於案發時乃年近40歲之成年人，具有一定之智識程 度與社會經驗，自當不能對上情諉為不知，且被告係因停 車問題與告訴人發生爭執，足見當時被告對告訴人必甚為 不滿，被告在此等情境下口出「你的車擋住我的車了，幹 你娘」、「…幹你娘，你是沒有唸過書，不然你來告我看 看，幹你娘」等言詞，已可使聽者感受陳述人情緒激動， 應屬攻擊性之言詞，足見被告主觀上確有公然侮辱之犯意 甚明。
（五）所謂「公然」係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之 狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為
足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院 院解字第2033號解釋意旨參照），告訴人證稱被告係在社 區大樓管理室門口對其辱罵，告訴人及被告均陳稱：當時 現場有被告、告訴人、警衛、被告之女友及一名2 歲小孩 等語（見本院卷第37頁及反面），被告辱罵告訴人之地點 ，足使多數人或不特定之人得共見共聞，堪認係公然之狀 態無疑。
（六）當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三 、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再 行聲請者。刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。被告雖聲 請傳訊證人林四章及警員等人，並主張：欲證明告訴人與 證人本來就認識我，故意要擋我的車子等語（見本院卷第 38頁），然告訴人與證人是否原就認識被告，與本案事實 並無關連性，被告空言主張告訴人與證人故意要擋車子云 云，亦乏實據，是被告聲請傳訊上開證人部分，均與本案 均無調查之必要，一併指明。
二、綜上所述，被告所辯屬卸責之詞，難以採信，其犯行事證明 確，堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較：被告行為後，刑法第309 條業於108 年12月25 日總統華總一義字第10800140641 號令修正公布。修正前刑 法第309 條第1 項規定：「公然侮辱人者，處拘役或三百元 以下罰金。。」，而修正後則規定：「公然侮辱人者，處拘 役或九千元以下罰金。」，依刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就 所定數額提高為30倍，依此計算，修正前刑法第309 條第1 項之罰金刑為新臺幣9 千元以下罰金，由前可知，本次修正 係將修正前條文之罰金數額於調整換算後予以明定，無關處 罰之輕重，對被告亦無有利或不利之影響，即非屬刑法第2 條第1 項所指之法律有所變更，自無庸為新舊法之比較適用 ，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法，合先敘明。二、核被告所為，係犯修正後刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 。被告主觀上出於同一妨害告訴人名譽之目的，在上開管理 室門口，對告訴人辱罵前揭「你的車擋住我的車了，幹你娘 」、「…幹你娘，你是沒有唸過書，不然你來告我看看，幹 你娘」等話語，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益， 各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。三、起訴書關於被告辱罵告訴人之內容，雖僅記載「幹你娘」、 「你是沒有唸過書」等語，惟此部分與上開經本院認定被告 係對告訴人辱罵「你的車擋住我的車了，幹你娘」、「…幹 你娘，你是沒有唸過書，不然你來告我看看，幹你娘」之犯 罪事實乃屬接續一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予 審理。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年之人，其與告訴 人原並不認識，僅因與停車問題心生不滿，竟不思理性管道 解決糾紛，公然侮辱告訴人，造成告訴人名譽受損，所為自 有非當，且犯後否認犯罪，亦未與告訴人達成和解，難認有 悔誤之意，其犯後態度不佳。惟念及其前並無有罪判決之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚 可，及其智識程度、生活經濟狀況（見偵卷第19頁，被告之 調查筆錄受詢問人資料欄所示）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官廖志國到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林玟君
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。