臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第3468號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙先國
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
輔 佐 人
即被告之兄 趙先華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），並經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為
適當，同意進行協商判決程序，判決如下：
主 文
趙先國犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3 行至第4 行關 於被告趙先國行竊之地點應更正為「臺中市○○路000 巷00 號之慈雲宮」，並增列「被告趙先國於本院審理時之自白」 、「輔佐人趙先華及告訴人徐堃塍於本院審理時之陳述」為 證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意 ，其合意內容為：被告所犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪， 共二罪，各願受拘役30日之宣告，如易科罰金，均以新臺幣 1,000 元折算1 日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺 幣1,000 元折算壹日。緩刑2 年。經查，上開協商合意並無 刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形，檢察官聲請改依 協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。
三、附記事項：
公訴意旨雖認被告就起訴書犯罪事實欄一所載之2 次竊盜犯 行，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪， 然告訴人徐堃勝於本院審理中證稱：一樓慈雲宮是我設置的 ，該處神壇是可供一般民眾自由出入，24小時開放；2 、3 樓才是我住家，1 、2 樓中間有另外的大門等語明確，足見 被告竊取財物之地點並非告訴人住家，此部分犯罪事實業經 執行公訴蒞庭檢察官當庭更正，併變更上開論罪法條為刑法 第320 條1 項之普通竊盜罪，併予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第 455 條之4 第2 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項 、第19條第2 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，得自收受判 決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳麗靜
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。