臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第3147號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游瑋誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
游瑋誠犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、游瑋誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 108年3月14日凌晨5時15分許，見張素霞位在臺中市○○區 ○○路000號住處1樓窗戶未鎖，徒手開啟窗戶後踰越1樓窗 戶進入屋內（侵入住宅部分，未據告訴），竊取張素霞所有 放置於客廳之包包內現金約新臺幣（下同）9,000元得手後 離去。嗣經張素霞發現報警處理，調閱周遭監視器畫面，始 悉上情。
二、案經張素霞訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本院下述 所引用之供述證據，檢察官、被告迄至本院言詞辯論終結前 ，亦均未聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該等證 據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關 聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是
依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。本案以下 所引用之其他非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，均應無傳聞法則規定之適用，並無證據證明有出於違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應均具證據能力。二、訊據被告游瑋誠就上開事實坦承不諱，核與告訴人張素霞於 警詢指述之失竊情節相符，並有警員職務報告書、監視器翻 拍照片等附卷可證（見偵卷第41頁、第51頁至第55頁），足 認被告自應與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，均屬安全設備，所謂「門扇」應專指 門戶，係指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂 「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆。而所謂「 其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之 一切設備而言，如電網、門鎖、欄杆及窗戶等是，至於已經 入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門、廚房門 、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全設備」 （司法院73年7月7日廳刑一字第603號函研討意見參照）。 刑法第321條第1項第2款之「毀越」，指毀壞與踰越二種情 形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或 踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全 設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又按刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃 指人類日常居住之場所而言，最高法院76年台上字第2972號 裁判參照。查臺中市○○區○○路000號房屋為告訴人居住 之房屋，當屬「住宅」。被告使告訴人之窗戶失其防閑作用 ，而自未上鎖之窗戶進入告訴人住處內，被告係犯踰越安全 設備侵入住宅竊盜罪。再按刑法第321條第1項規定，於108 年5月29日修正公布，並自108年5月31日生效施行。經比較 新舊法，修正後規定將罰金刑之刑度提高，未較有利於被告 ，則依刑法第2條第1項前段規定，均應適用被告行為時即修 正前刑法第321條第1項之規定論處。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款、第2款之 踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。查被告前因竊盜、妨害自由 等案件，經本院分別判處有期徒刑1年、10月、7月、4月、4 月確定，復經本院以102年度聲字第710號裁定定其應執行之 刑為有期徒刑2年8月確定，於104年1月16日縮短刑期假釋出 監，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑2月29日，又因竊盜案件， 經本院以104年度易字第850號判決判處⑴有期徒刑7月（判4
次），應執行有期徒刑1年6月，⑵有期徒刑6月、4月（判2 次）、3月、2月，應執行有期徒刑1年，⑶拘役30日、50日 （判2次）、20日（判2次）、15日（判4次），應執行拘役 120日確定，被告於104年間入監接續執行上開⑴、⑵、⑶所 示有期徒刑、拘役，及上開殘刑，於107年3月18日縮刑期滿 執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 其於受有期徒刑之執行完畢後，5年之內故意再各犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯之前案為包含 竊盜案件，本案所犯為竊盜案件，前後二罪間有相同或類似 之性質，且審慎考量本案情節、危害程度及罪刑相當原則， 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、爰審酌：（一）被告前有多次竊盜之犯罪紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟又率爾竊取他人財物，欠 缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為誠屬不該；然其 犯後尚知坦承犯行，於本院審理程序時表示願意賠償告訴人 ，並與告訴人成立調解，然未依調解內容履行之情節（參本 院調解程序筆錄、公務電話紀錄表，見本院卷第73頁至第76 頁、第79頁），兼衡被告行竊手段、竊得財產價值；（二） 被告自陳為高中畢業之教育程度，之前職業為服務業，月收 約4萬餘元，未婚，有未成年子女須扶養，不需扶養父母親 之生活狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
六、查被告所竊得告訴人所有現金9,000元，並未扣案，屬於被 告之犯罪所得，並未合法發還告訴人，或由被告賠償告訴人 等，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定 追徵其價額。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條 第1項前段、（修正前）第321條第1項第1款、第2款、第47 條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，判決如主文。
八、本案經檢察官卓俊忠提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務 。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第321條第1項第1款、第2款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。