臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第2702號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江得富
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第15261
號），本院判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國108 年3 月30日下午3 時13分許，在陳達源所 經營位於臺中市○○區○○○街000 號「一統金紙舖」前， 因不滿乙○○向其下跪，竟基於傷害之犯意，徒手將乙○○ 拉扯並摔至身前，致乙○○倒地而受有頸部、下背部、右手 肘多處擦挫傷等傷害。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被 告甲○○對於以下本案卷內相關證人之證述（含書面陳述） 之證據能力於本院審判期日中均未就證據能力有所爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且上述證人之證述（含 書面陳述）亦經本院審理期日中逐一提示、朗讀，並告以要 旨，本院復審酌相關證人證述筆錄之製成，並無證據顯示有
何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力 。
二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○固坦承告訴人乙○○於前開時、地向其下跪 ，後告訴人確有倒地而受傷等情，惟矢口否認有何傷害犯行 ，辯稱：當時伊是要扶告訴人起身，但因告訴人一直往後用 力掙扎不讓伊扶，伊手因此放開，告訴人才仰躺在地，告訴 人手肘受傷應該是被伊指甲抓到云云。惟查：前開犯罪事實 ，業據證人即告訴人乙○○於警詢中證稱：當天被告沒有打 伊，而是將伊過肩摔，造成伊頸部、下背部、右手肘多處挫 傷，之後伊就拿椅子作勢要反抗等語明確（參108 年度偵字 第15261 號偵查卷第21至22頁），核與證人即告訴人之孫女 兒童林○萱（98年1 月生，真實姓名年籍詳卷）於偵查中證 稱：當時告訴人一到前開金紙店就對被告下跪，伊和證人陳 達源就把告訴人扶起來，但告訴人起身後，被告就突然拉告 訴人的手，像摔角一樣把告訴人翻過去，告訴人就摔倒而跪 在地上，之後告訴人本來拿椅子要嚇被告，但因為旁人阻止 而沒有打到被告等情（參同上偵查卷第60至61頁）；及證人 丙○○於本院審理時具結證稱：當天被告在前開金紙店坐， 告訴人載孫女過來，一到被告面前就要跪下去，但伊沒看清 楚是否已經跪下去，之後被告要將告訴人扶起來，兩人就在 那邊拉，雙方都有出力，告訴人就翻一圈倒下去了，後來告 訴人也有拿椅子等情大致相符（參本院卷第65至70頁），且 經本院當庭勘驗前開金紙店外監視器翻拍畫面結果，告訴人 右手肘確有傷口（參本院卷第71頁）；此外，復有長安醫院 診斷證明書1 份在卷可稽（參同上偵查卷第27頁），應堪認 定。被告雖以前詞置辯，惟除與前開證人所述均不相符外， 被告如係欲攙扶跪著之告訴人遭拒而放手，呈跪姿之告訴人 又如何以仰躺之姿倒地，是被告前開辯解顯與卷證有違，不 足憑採。至證人即前開金紙店負責人陳達源於警詢中證稱： 當天伊看到告訴人向被告下跪，伊不以為意就走回店內，後 來聽到2 人有口角衝突，出來就看到2 人推來推去，告訴人 還拿椅子作勢要攻擊被告，所以伊沒看到之前的衝突，也不 知道告訴人為何受傷等語（參同上偵查卷第23至25頁），是 證人陳達源顯僅目擊事後告訴人欲反擊之過程，尚不足對被 告為有利之認定，附此敘明。綜上所述，本件事證明確，被 告前開犯行堪以認定。
二、被告行為後，刑法第277 條第1 項之規定，業於108 年5 月 29日經總統以華總一義字第10800053451 號令修正公布，於 108 年5 月31日生效施行。修正前之刑法第277 條第1 項原 規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或1000元以下罰金。」，而修正後刑法第277 條第1 項則 規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後之刑法第 277 條第1 項將法定刑提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或 50萬元以下罰金。」，顯以被告行為時之規定較有利被告， 依刑法第2 條第1 項前段規定，此部分仍應適用被告行為時 之法律即刑法第277 條第1 項之規定論處。
三、核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害 罪。查被告前於103 年間因公共危險案件，經本院以103 年 度中交簡字第3933號判決判處有期徒刑2 月確定，於103 年 12月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5 年以內，再 故意犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1 項所規定 之累犯，惟被告前案與本案之犯罪型態、原因、侵害法益及 社會危害程度迥異，罪質不同，難認被告有立法意旨所指之 特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，依108 年2 月22日公布之 司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，毋庸依刑法第47 條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告僅因不滿遭告訴人下 跪，即以前開方式致告訴人受傷，所為實值非難；犯罪後矢 口否認犯行，未能與告訴人達成和解及尋求對方諒解，犯後 態度尚難謂佳；惟本件起因於告訴人之多次下跪，並非被告 主動尋釁，暨審酌告訴人傷勢輕重、被告自承國小畢業之智 識程度，及勉持之經濟狀況，及被告為前開犯行之動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志明提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。