臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第2141號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何世文
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第
714 號），本院判決如下：
主 文
何世文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、何世文與馮莘喬前係男女朋友，何世文因需使用支票，央請 馮莘喬申辦個人支票供其使用，馮莘喬即於民國106 年4 月 28日前往臺中市○○區○○○道0 段000 號之大眾商業銀行 （現合併為元大商業銀行股份有限公司）沙鹿分行，申辦帳 號「0000000000000000」支票帳戶，並於106 年5 月10日領 用票據號碼ABQ0000000號至ABQ0000000號共25張之空白支票 本1 本。何世文於106 年9 月間，竟基於竊盜及盜用印章之 犯意，於馮莘喬位在臺中市○○區○○路○段00號3 樓之1 住處內，未經馮莘喬同意，徒手竊取馮莘喬前開支票帳戶票 號ABQ0000000號至ABQ0000000號空白支票4 紙，何莘喬在巧 合之下發現何世文的皮包內有ABQ0000000號至ABQ0000000號 3 張支票，即取回。嗣何世文在ABQ0000000號支票之發票人 欄位上，未經馮莘喬同意而蓋用馮莘喬之印鑑章2 枚，並在 支票上填寫票面金額新臺幣（下同）270 萬元，惟未在發票 日上填載發票日期，在支票背面背書後，交付予李昆陽供作 為借款擔保之用，足生損害於馮莘喬。嗣李昆陽自願將 ABQ0000000號支票交由檢察官轉交馮莘喬之母馮莉芸取回。二、案經馮莘喬訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察官檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決以下所引之傳聞證據，檢察官及被告於本院審理程序 時均表示同意該等傳聞證據有證據能力，復經本院審酌上開 傳聞證據作成時，並無不當取證等情形，認為以之作為本案 之證據應屬適當，揆諸上開規定，應認具有證據能力，得作 為本案證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
一、訊據被告矢口否認有何竊盜及盜用印章犯行，辯稱：我沒有 偷何莘喬的4 張支票，支票是她交給我使用的，印章也是她 蓋的等語。
二、本院之判斷：
㈠何莘喬與被告為前男女朋友，被告因需使用支票，請馮莘喬 申辦支票供其使用，馮莘喬即於106 年4 月28日至臺中市○ ○區○○○道0 段000 號之大眾商業銀行（現合併為元大商 業銀行股份有限公司）沙鹿分行開戶，並申辦支票帳號0000 000000000000號支票帳戶，並於106 年5 月10日領用票據號 碼ABQ0000000號至ABQ0000000號共25張空白支票本1 本之事 實，為被告所坦承，核與馮莘喬之證述相符，並有上開帳戶 開戶資料（107 年度偵字第14699 號【下稱偵卷】第16至28 頁）可憑，上開事實堪以認定。
㈡何莘喬於107 年2 月27日前往高雄市政府警察局左營分局博 愛四路派出所報案，表示被告於106 年9 月間在其位於臺中 市○○區○○路0 段00號3 樓之1 住處，竊盜其ABQ0000000 號至ABQ0000000號共4 張支票（警卷第3 至4 頁）。嗣何莘 喬以書面表示：我在106 年9 月發現我的支票被撕了4 張， 之後我在被告的皮包內發現其中3 張，後來我才知道我把另 外偷走的那一張支票開了很高的金額，交給李董（按：即李 昆陽），後來我想到那張票可能遭被告偷蓋了我的印章，不 然李董怎麼會收，所以我就報警，告被告竊盜（偵卷第36頁 ）。何莘喬另提出其與被告的Line對話紀錄（偵卷第37頁） ，內容為：
「何莘喬：為什麼要拿走我四張支票？
為什沒有告訴我
被 告：妳笨什麼
何莘喬：什麼笨什麼？
被 告：沒印章的支票根本沒用」
被告對於何莘喬指控他拿走4 張支票，並未反駁，反而表示 沒有印章的支票根本沒用，可見被告默認其有拿走何莘喬的 4 張支票。
㈢又被告提出107 年6 月1 日與何莘喬的Line對話紀錄（偵卷 第59至63頁），內容為：
「何莘喬：你這垃圾，我會祝你這輩子不得好死 竟然還已讀，還以為跑了咧！
被 告：妳有事嗎？
何莘喬：怎樣有事？
被 告：我哪時盜用妳支票
何莘喬：支票還沒消沒息不還
被 告：有任何人把你尬票嗎？
何莘喬：我是說你侵占
被 告：妳說我竊盜
何莘喬：誰叫你不還？
都多久了
被 告：我去做過筆錄了
何莘喬：喔 所以咧
被 告：我開票妳都在旁邊 我哪時竊盜了
何莘喬：你後來偷一張
那就是偷了
被 告：票也都我過票的 也沒人尬妳票
我對妳很差嗎？
我有虧欠妳嗎？
何莘喬：至少我先報了，以後尬了會出事的
不必提心吊膽的
被 告：誰會尬
何莘喬：我哪知
被 告：我真的是很傷心
走也是妳說要走的
何莘喬：嘖
被 告：富美幾句話妳就聽去哪了
何莘喬：總之你不還我是事實
被 告：我自然會去拿來還妳
何莘喬：反正我報都報了
被 告：現在是我不好 沒能力拿回來 但是人家也不會尬 我都有在處理
妳報這個 我真的傻了 呵呵
何莘喬：都幾個月了啊
只會一直處理
被 告：經濟不好 怎麼拿回 我都跟妳說了
總之也希望妳過的好 就這樣吧......」
上開對話中，被告雖一度辯稱「我哪時盜用妳支票」、「我 開票妳都在旁邊，我哪時竊盜了」，何莘喬隨即反駁「你後 來偷一張」、「那就是偷了」，對於何莘喬指控被告偷1 張 支票，被告完全沒有再反駁，只說目前經濟不好，無力拿回 ，票在別人那裡，對方不會尬票等語，更顯示何莘喬所稱被 告竊盜4 張支票，其有取回3 張，剩下1 張在被告那裡之事 實。
㈣被告於檢察官第1 次偵訊時，僅承認有將ABQ0000000號面額 30萬的支票，交付李昆陽，惟否認有取走ABQ0000000號至AB Q0000000號4 張支票（偵卷第56至57頁）；在檢察官第2 次 偵訊時，更斬釘截鐵地表示只有交付ABQ0000000號面額30萬 的支票給李昆陽而已，沒有交給李昆陽任何何莘喬的支票（
偵卷第67頁），在檢察官訊問為何何莘喬表示有另外1 張 270 萬的支票在李昆陽處，被告辯稱不知道（偵卷第67頁） ，隻字不提ABQ0000000號這張支票。後續李昆陽於偵查中證 稱是被告交付ABQ0000000號面額30萬元及ABQ0000000號面額 270 萬元的支票給他（偵卷第78頁）。嗣後檢察官再度訊問 被告時，提示李昆陽提出之ABQ0000000號支票影本時，被告 才坦承該支票上面額270 萬的字為其所寫，但印文是何莘喬 所蓋。檢察官質疑被告為何之前偵訊時表示只有拿面額30萬 的支票給李昆陽？被告答稱「我有寫很多支票在他那，我是 真的忘記這件事。」（108 年度偵緝字第714 號卷第10頁） 。惟本院傳喚李昆陽到庭為證人，李昆陽證稱其記得被告只 有拿ABQ0000000號面額30萬元及ABQ0000000號面額270 萬元 的支票給他，向他借300 萬元，是借款的同時收支票，不記 得被告有拿其他票給我（本院卷第121 至123 頁），與被告 之辯解迥異。本院認為被告將ABQ0000000號面額270 萬元的 支票交付李昆陽，豈有忘記之理？更顯現出被告一度否認有 拿ABQ0000000號面額270 萬元的支票，是臨訟卸責之詞。 ㈤證人李昆陽提出的ABQ0000000號支票，上面蓋有何莘喬的印 文2 枚（偵卷第82頁），被告雖辯稱印章是何莘喬所蓋，但 對照被告在與何莘喬的Line對話中，被告說「沒印章的支票 根本沒用」，兩者顯然矛盾，顯見被告在Line中向何莘喬稱 其拿走的票沒有蓋印章云云，並非真實，更可證明ABQ00000 00的支票是遭被告竊取，且盜蓋何莘喬的印章於該支票上。 ㈥從而，何莘喬指訴被告竊取ABQ0000000號至ABQ0000000號空 白支票4 紙，嗣經何莘喬取回ABQ0000000號至ABQ0000000號 共3 張支票，惟遭竊之ABQ0000000號遭被告盜蓋何莘喬之印 文2 枚之事實，堪以認定。
三、綜上所述，被告所犯犯罪事實一竊盜及盜用印章之犯行，事 證明確，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。被告於行為後，刑法第320 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之罰金為500 元以下，修正後罰金提高至50萬元以下 ，經比較新舊法結果，以被告行為時之刑法對於被告較為有 利。核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項及同法第 217 條第2 項之盜用印章罪。被告以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重之修正前刑 法第320 條第1 項之竊盜罪處斷。起訴書認為竊盜罪及盜用
印章罪間，犯意各別，惟本院認為被告竊盜支票之目的及盜 用印章的目的均在於交付支票與他人行使之用，應論以一行 為為當。
㈡被告前因傷害案件，經本院106 年度易字第3429號判決判處 有期徒刑4 月確定，甫於107 年3 月13日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5 年之內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依釋字第775 號 解釋，衡量本案情節，縱加重最低本刑，對被告無過度侵害 之虞，故依刑法第47條第1 項加重其刑。
㈢審酌被告否認犯行，態度欠佳，而被告竊取支票並蓋用何莘 喬之印章，並自己在支票上背書後，交付李昆陽收持，雖未 填載發票日而不構成偽造有價證券，然而極可能遭持票人逕 自填載後提示，令何莘喬隨時處於負擔票據債務之危險，自 與一般竊盜犯行不可相提並論，另考量被告自陳學歷為高中 畢業，目前從事業務工作等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，（修正前）刑法第320 條第1 項、第217 條第2 項、第47條第1 項、第55條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
刑事第五庭 法 官 張淵森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林奕珍
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。