臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1833號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭柏庭
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
鄭柏庭無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭柏庭與告訴人李家維雙方因故發生口 角爭執，被告鄭柏庭竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡， 於民國108 年1 月20日凌晨4 時許，在位於臺中市○○區○ ○路0 段0000號之MUSE夜店前，與數名年籍不詳之成年人， 共同以徒手方式毆打告訴人李家維臉部及身體，致告訴人李 家維受有臉部開放性傷口、左手擦傷、右手肘擦傷、右膝擦 傷、唇擦傷、臉部擦傷等傷害。因認被告鄭柏庭涉有修正前 刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。亦即若證 據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存 疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以 此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，即 從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所 支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須 客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可 據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有 合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法
律判斷上，即不能為被告有罪之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決可資參照）。又按刑事訴訟法第161 條已於91 年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年度台上字第128 號判決意旨亦可參照）。再告訴人之 告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認，告訴人之陳述如無瑕疵 ，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎， 倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑 之根據（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099 號判決參照）。
三、公訴意旨認被告鄭柏庭涉有修正前刑法第277 條第1 項之傷 害罪嫌，無非係以證人即告訴人李家維之證述，及澄清綜合 醫院中港分院診斷證明書、臺中市政府警察局第六分局員警 職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份，為其論據。四、訊據被告鄭柏庭固坦承有於上開時間，前往前揭地點之事實 ，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：伊不認識李家維，也 沒有打人，伊當天凌晨3 、4 點離開夜店時，沒有看到李家 維，伊是搭朋友的車已經離開現場，在車上看到伊衣服上有 血跡，所以又回到夜店，想去調監視器看是誰的血，才第一 次看到李家維，當時現場有警察等語（見本院卷第158 頁、 第188 頁）。
五、經查：
（一）被告鄭柏庭、告訴人李家維於108 年1 月20日凌晨3 、4 時許，有各自前往上開MUSE夜店飲酒，並各自欲離開；又 告訴人於上開時、地，因遭人毆打，受有臉部開放性傷口 、左手擦傷、右手肘擦傷、右膝擦傷、唇擦傷、臉部擦傷 等情，為被告所不否認，並經證人即告訴人李家維於警詢 、檢察事務官詢問及本院審理時之證述相符（見108 年度 偵字第10486 號偵卷第17頁至第19頁、第42頁至第43頁、 本院卷第181 頁至第185 頁），並有臺中市政府警察局第 六分局市政派出所職務報告書、澄清綜合醫院中港分院診 斷證明書各1 份（見108 年度偵字第10486 號偵卷第11頁 、第27頁）在卷可稽，是上開事實，應堪認定。（二）公訴意旨認證人李家維前揭傷勢，係由被告與數名年籍不 詳之成年人共同毆打而造成乙情，主要係以證人李家維之
證詞為主要證據，惟：
1.證人李家維於警詢、檢察事務官及本院審理時均證稱： 伊不認識被告，與被告無仇恨糾紛，伊於108 年1 月20 日凌晨4 時許，在MUSE夜店前也沒有與人發生口角爭執 ，伊不清楚被告為何要毆打伊等語（見108 年度偵字第 0000 0號偵卷第17頁至第19頁、第42頁、本院卷第181 頁至第182 頁），佐以被告於本院準備程序、審理時陳 稱：伊不認識李家維，伊離開MUSE夜店時，也沒有看到 李家維，伊當天喝2 瓶香檳，如果伊醉了是無法自己走 路的，但伊當天是自己走出去夜店的，而且伊還可以辨 識朋友的車子等語（見本院卷第158 頁、第188 頁）， 則被告與證人李家維既素未相識，且無仇恨糾紛，在被 告未達醉態程度下，實難想像被告有何傷害證人李家維 之動機與目的，是證人李家維前揭證述，是否真實，已 非無疑。
2.又被告於檢察事務官詢問時陳稱：因伊要回家前，發現 伊身上一身血，伊要回去找弄髒伊衣服的人，所以又回 到現場，警方當時有抄錄伊的資料（見108 年度偵字第 00000 號偵卷第42頁至第43頁）；於本院準備程序、審 理時復供稱：伊當時已經搭朋友的車離開現場，伊在車 上看到衣服上有血跡，所以又回到夜店，想去調監視器 看是誰的血，當時現場有警察，警察看到伊身上有血跡 ，就有問伊的資料，那時也是伊第一次看到李家維等語 （見本院卷第158 頁、第185 頁至第186 頁），倘被告 確有毆打證人李家維之行為，於離開現場，且察覺身上 留有血跡後，衡情應係加速離去為是，豈有立即返回現 場，而遭到場處理之員警察覺之可能。況案發時，因MU SE夜店即將打烊，店門口聚集約莫20、30人乙節，業據 被告自承在卷（見本院卷第188 頁），並經證人李家維 於本院審理時證述屬實（見本院卷第184 頁）；參以案 發地點之MUSE夜店門口縱有燈光照明，然案發時間為凌 晨3 、4 時許，光線難謂充足，是在光線昏暗，且聚集 人群眾多之情形下，證人李家維不無誤認之風險；再遍 尋卷內相關證據，亦未見有何可佐證被告確有於上揭時 、地，傷害證人李家維之事證，尚難單憑證人李家維上 開證述，即認被告有為前揭犯行，而遽以刑法傷害罪相 繩。
六、綜上所述，檢察官所舉上開證據，未能證明被告有傷害證人 李家維之情，是檢察官提出之證據，或其指出證明之方法， 未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，應認舉證尚有
不足，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，即應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官楊朝嘉、洪志明到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
刑事第十九庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉子瑩
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日