臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1831號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳上恩
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第62
69號），本院判決如下：
主 文
吳上恩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳上恩於民國108 年1 月29日23時許， 與綽號「阿全」之成年男子，前往位於臺中市○區○○街00 0 號1 樓告訴人之住處，以受周德榮委託處理債務為由，要 求告訴人簽署其所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下 稱系爭車輛）讓渡書並交出汽車鑰匙，告訴人一開始不從， 被告與「阿全」竟共同基於強制及傷害之犯意聯絡，以徒手 方式毆打告訴人，致其受有右肩、上臂、左前胸壁及左大腿 挫傷等傷害，告訴人迫於無奈，始於被告所擬好內容之讓渡 書上簽名及書寫國民身分證字號，並交出汽車及鑰匙（業已 返還王連進），被告等人以此強暴方式，使告訴人行上開無 義務之事。被告取得上開讓渡書、汽車及鑰匙後，另以新臺 幣（下同）12萬元代價將上開汽車讓渡予王至善。因認被告 涉犯修正前刑法第277 條第1 項傷害及刑法第304 條第1 項 強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實， 須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑 事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上第86 號、76年台上第4986號及30年上字第816 號、92年台上第12 8 號判例參照）；再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認（最高法院30年上字第816 號、40年台上第86號、52 年台上第1300號、76年台上第4986號、92年台上第128 號判 例意旨參照）。且按被害人與一般證人不同，其與被告處於 相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內 容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害 人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵 可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，且須就其他方面調 查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證 、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑 者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調 查程序，即得棄置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作 為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號、 94年度台上字第3326號判決要旨可供參照）。三、起訴書認被告涉有上開犯嫌，無非係以告訴人王連進、證人 謝淑英、王至善之證述、臺中市政府警察局第五分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、失車案件基本資料詳細畫面報表、臺 中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛詳細資料報表、 行車執照影本及領據各1 份、刑事案件照片4 張、中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書、讓渡書各1 紙等為主要論據。然 被告否認有上開犯嫌，並辯稱：伊沒有動手打告訴人，是告 訴人說他拿不出來錢，所以拿系爭車輛給伊抵押，他之後要 拿20萬元將車贖回去，但他後來錢拿不出來，所以才將系爭 車輛轉賣給王至善。
四、經查：
㈠系爭車輛為告訴人所有；被告因告訴人與周德榮有債務糾紛 而於上開時間至告訴人住處，告訴人簽署讓渡書並讓被告開 走系爭車輛，後將系爭車輛轉賣與證人王至善等節，業據被 告坦承在卷（見偵卷第31頁至第34頁、第119 頁至第120 頁 、第134 頁；本院卷第39頁），核與告訴人（見偵卷第35頁 至第41頁、第161 頁）、證人謝淑英（見偵卷第159 頁至第 160頁 ）、王至善（見偵卷第49頁至第51頁、第135 頁至第 136 頁）證述相符，並有臺中市政府警察局第五分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、行照影本、讓渡 書各1 份（見偵卷第53頁至第57頁、第81頁、第83頁、第89 頁）、刑事案件照片6 張（見偵卷第67頁至第71頁）附卷可
查，是此部分堪先認定為真實。然本件爭點為被告於上開時 、地是否有傷害告訴人並強迫告訴人簽署讓渡書而取走系爭 車輛等行為。
㈡被告於警詢時辯稱：伊以12萬元將系爭車輛賣給王至善；伊 沒有毆打告訴人，也沒有強迫告訴人簽立讓渡書及交付汽車 鑰匙1 支及要脅告訴人要準備20萬才還車，系爭車輛是被告 同意讓渡給伊，伊沒有強逼威脅告訴人，告訴人說如果之後 準備20萬，要把車還他，伊也答應告訴人的要求；伊與證人 簡振權都沒有打告訴人，不曉得告訴人的傷因何而來，且當 天警方有到場，告訴人如果被打，為何不向警方求助；伊與 證人簡振權追討這筆錢，雙方口氣不好講話大聲，告訴人就 跑到旁邊的守望相助亭請守望相助的人報警，伊等也讓他去 ，之後警方有到場，警方到場有詢問我們雙方需不需要協助 ，告訴人向警方說不需要，伊等也說不需要，伊有告知警方 是債務的事情要協調，之後警方就離開；之後伊等簽完讓渡 書後就將系爭車輛開走，告訴人還上車拿取他自己的個人物 品，之後告訴人就將汽車鑰匙1 支、汽車行照拿給伊，伊確 認後才將系爭車輛開走等語（見偵卷第31頁至第34頁）；於 偵查時陳稱：伊於上開時間有至告訴人住處前，但沒打告訴 人，也沒傷害他或與他發生拉扯；伊與告訴人一起進入屋內 ，告訴人自願簽讓渡書，當時還有警方在場，警方還問伊等 說有無需要協助，告訴人跟警方講說不需要協助；當時警方 到場，是告訴人自己透過守望相助叫警察來的；告訴人為將 汽車鑰匙給伊是因伊受周德榮之託去向告訴人追討債務；當 時與告訴人協調債務過程中，證人謝淑英、簡振權都在場； 伊之前有去找告訴人過2 次，告訴人說有同學欠他40萬元， 要伊給他1 個禮拜的時間去要錢，如果沒要到錢，就要把系 爭車輛給伊，也就是把系爭車輛抵押給伊等語（見偵卷第11 9 頁至第120 頁、第134 頁）；於本院準備程序時陳稱：伊 沒動手打告訴人，是告訴人自己把車給伊等抵押，之後他要 以20萬元將車買回去；當天還有證人謝淑英、警察到場；告 訴人有請守望相助人員幫他報警；當天伊有請賣車的朋友來 幫忙估車價等語（見本院卷第39頁）。
㈢證人即告訴人於108 年1 月31日警詢時證稱：於108 年1 月 29日23時許在伊住處前面，有2 個不認識的男子對伊說，周 德榮委託他們跟伊討債，要伊還錢，不然要把伊車開走，伊 不肯就遭他們追打至臺中市○區○○街000 號的鐵門，伊眼 鏡右邊都被打壞，後來他們逼伊簽讓渡書並要伊拿鑰匙給他 ，不然要繼續打伊，伊只好把鑰匙交給他們把車開走，他們 說準備好20萬元再把車開來給伊；伊受有右臉頰瘀青、右肩
及上臂挫傷、左前胸壁挫傷、左大腿挫傷等傷勢；系爭車輛 係伊所有，沒有借給他人，目前是遭法院查封中；當時現場 只有伊與證人謝淑英在家等語（見偵卷第39頁至第41頁）； 於偵訊時證稱：讓渡書上年份、廠牌、車號、引擎號碼都不 是伊本人所寫，只有名字跟身份證號碼是伊簽寫；讓渡書是 被告與一個叫「阿志」的人打伊後逼伊簽的；伊回家時看到 被告他們已經在伊住處門口等伊，伊就先去跟一個伊認識的 鄰居講，他也是守望相助隊的隊員，伊說有黑道的人來伊住 處，我沒有請他報警，伊也不知道是誰報警；過程中，有2 名員警到場；伊是被逼才將汽車行照交給被告，被告說伊不 交的話，要繼續打伊；雙方在協調債務時，伊與證人謝淑英 、被告及另一人在場，還有一個綽號叫「果園」之人，但他 沒有進去伊住處；伊會直到108 年1 月31日才去報警，是因 伊於同年月30日打電話，警察來伊住處後，說要伊先去驗傷 ，伊於31日驗完傷才去報案等語（見偵卷第161 頁）；於本 院審理時證稱：被告於108 年1 月29日23時許，有與「阿全 」及「果園」至伊住處，他們到的時候，伊不在家，是證人 謝淑英打電話給伊，伊才回家，伊隔約半小時到家，伊回到 家後看到被告他們在伊住處外面騎樓；伊到家後，他們要求 伊開門讓他們進去伊住處，後來伊跑去附近的守望相助隊跟 他們講說有黑道在伊住處，請他們幫忙協助，但他們也怕， 要伊自己處理；伊再回到伊住處路邊時，另一個不認識的那 個人就先動手打伊，被告看到之後就接著打伊，另一個人在 旁邊看，沒有打伊；他們打伊時，證人也在場；他們一直打 伊太陽穴；他們打伊是為了替周德榮討錢，他們有帶周德榮 的本票及支票影本；他們打完就要求進去屋裡並說「那我拿 不到錢，我就要開車子走」；只有2 個人進去，另外一個「 果園」在車子裡面，他沒有動手，他只是在外面看而已；伊 會在讓渡書上簽名是他們打完伊後，逼伊進去客廳簽的，其 中一人拿出讓渡書，因伊剛開始不願意寫，其中一人說「不 願意寫就再打」，但伊忘記是何人拿出讓渡書及說「不願意 寫就再打」這些話；伊被打完之後就肚子在痛，跑去拉肚子 ，伊在拉肚子時，有2 位員警來，他們趁伊在上廁所的時候 把那兩個警員打發走，證人謝淑英進來廁所跟伊說警察來了 ，所以伊沒有看到警察；伊是在警察離開後簽讓渡書，伊只 有簽名字、身份證字號跟蓋手印，其他都是他們自己填的， 因他們就拿著有伊簽名及身分證字號的讓渡書及車子鑰匙後 就把系爭車輛開走了，他們走時，其他地方都還是空白的； 系爭車輛是被告開走的，「果園」自己開另一台車；伊會簽 讓渡書是因伊被打了很痛，再不簽就會被打，他們其中一人
說「再不趕快寫就要再打下去了」，伊不得已只好簽，伊簽 的時候都還在發抖，像「B 」就寫很醜；隔天下午伊有打電 話報案，警方就說伊沒有驗傷單，要伊先去驗傷，伊是再隔 天驗完傷才去補報案的，伊會隔天才報案，是因伊很累，在 休息睡覺；系爭車輛那時已經被查封了，伊有跟被告他們講 ，但他們還是要把系爭車輛開走；被告前後來過4 至5 次， 之前都是被告跟「果園」來，之前都沒跟伊要車，只有前一 次，被告要伊去再辦車貸，被告每次來，證人謝淑英都有在 場；伊在外面被打時，守望相助隊的人沒有出來看等語（見 本院卷第78頁至第98頁）。
㈣證人謝淑英於偵查時證稱：108 年1 月29日23時許，有人到 伊住處按門鈴，說要找告訴人，要告訴人簽系爭車輛的讓渡 書，但告訴人不在，被告就要求伊簽，但伊不簽，因系爭車 輛有貸款不能過戶，且系爭車輛當時還被法院查封，後來伊 打電話給告訴人，告訴人於23時30分許回來，被告就叫告訴 人簽，告訴人不簽，雙方一言不合，被告他們2 人就在外面 徒手打告訴人的臉、胸部及上半身，當時伊與告訴人、被告 等人都在外面；後來伊等4 人進入屋內，告訴人說要去廁所 ，被告他們在客廳等，告訴人去比較久，被告等人要告訴人 上廁所快一點不然就要打他，因為被告他們打告訴人時，告 訴人有撞到對面鄰居的門，聲音蠻大聲的，鄰居有聽到聲音 有去報警，後來警察就來了，警察問伊是否有需要協助，因 為當時被打，伊心裡很害怕，伊就回答說沒有，因伊怕說有 的話，被告他們會報復，伊不敢講，後來被告等人其中一人 有跟警察說沒事，警察請伊等簽名就走了；告訴人廁所出來 後，就遭被告他們逼簽讓渡書；告訴人沒看到警察，因他在 廁所；告訴人簽完讓渡書，被告他們就拿走讓渡書，叫伊等 交出鑰匙，被告他們就開走系爭車輛；被告之前有叫伊等去 辦車貸等語（見偵卷第159 頁至第160 頁）；本院審理時證 稱：108 年1 月29日23時許，被告及其他2 人有到伊住處， 其中一人說是辦車貸的，另外一個叫「果園」；被告他們來 時伊在家裡，伊出來時，他們說找告訴人，伊說告訴人不在 ，他們就說要車子的讓渡書，要伊簽給他，但因告訴人不在 ，伊不要；被告他們之前也來過1 、2 次還是3 次，來的時 候有時是2 個人，有時3 個人，但都有被告；他們來找告訴 人是要他還周德榮錢，但當日他們沒要告訴人還錢，只是來 要系爭車輛的讓渡書，伊就打給告訴人，他隔半小時回來， 回來後就在外面騎樓跟他們談，他們要告訴人簽讓渡書，告 訴人不要，一言不合，被告與辦車貸的那個人就打告訴人， 伊忘記是誰先動手，打到伊等很害怕，告訴人就答應簽讓渡
書；其中2 人就進去屋裡，進屋後他們就拿讓渡書出來請告 訴人簽，告訴人就簽了，他也很害怕，當時告訴人進去廁所 比較慢出來，他們就說不趕快出來還要繼續打；伊不記得在 外面他們有無拿出讓渡書，但在家裡有拿出來；被告他們打 告訴人之前，王連進有走到守望相助隊那裡，伊不知道告訴 人為何去那邊，事後告訴人有說因黑道在伊住處，他去跟守 望相助隊講；後來有2 位警察來，警察來時，是伊去開門， 警察問伊「需要協助嗎？」，伊說「不用，我們自己會解決 」；警察有看見被告與另一人在屋內，另一人在外面，不曉 得他在哪邊，我有看到「阿全」跑出去外面跟警察講話，但 不知道他們講話的內容；後來警察有請伊簽一個簿子代表警 察有來，告訴人在廁所，警察離開時，他還在廁所，所以他 沒看到警察；伊不知道是誰報警的；當天警察來的時候，有 問伊說需不需要協助，伊說不需要，是因被告打人，伊很害 怕，且還有一人在外面，伊第一次遇到這種情形，心裡面很 害怕所以不敢講，怕講了之後，後面會有事情發生；告訴人 是從廁所出來才簽讓渡書，讓渡書簽完，被告他們就說要拿 車鑰匙，告訴人給被告鑰匙，他們就把系爭車輛開走，告訴 人當時不是自願要拿出車子當抵押品；伊等之前沒人答應被 告要把車交出來；警察說有人報案，打架的聲音很大聲，撞 到紅色的鐵門很大聲；伊忘記讓渡書是在外面還是屋內拿出 來，好像是「阿全」拿讓渡書出來，伊沒有很確定；告訴人 在讓渡書上簽名，當時讓渡書上除了打字的部分之外，沒有 其他資料在上面，告訴人簽完後，被告他們就拿走讓渡書， 伊沒看到被告他們有無在讓渡書上寫其他東西，告訴人寫完 後，被告就叫伊等要拿出車鑰匙給他，告訴人就把車鑰匙給 被告他們，被告他們就把系爭車輛開走；被告他們開走前， 告訴人有跟他們去系爭車輛那邊拿東西下來，告訴人應該有 把行照交給被告他們；當天沒報警是因害怕，不曉得說會怎 樣，就算人已經走了，可是不知道伊等報警，被告他們事後 會對伊等怎樣；後來會報警是因告訴人想一想不對就去報案 ，後來也是有朋友說要報案，報案是伊與告訴人一起去永興 派出所報案，驗完傷才去做筆錄，不知道幾號了，驗傷是告 訴人自己去的；被告他們打告訴人的臉、胸口，告訴人沒跟 被告他們對打，就只有躲，他們打了有一分鐘；被告之前沒 有要求告訴人把系爭車輛去做增貸的動作，因那時跟他們說 伊等已經超貸了等語（見本院卷第98頁至第112 頁）。 ㈤證人王建忠於本院審理時證稱：伊於108 年1 月29日23時許 ，有到臺中市○區○○街000 號1 樓處理一件案件，因有11 0 的報案紀錄，是23時15分許報案派遣的，伊有到現場去，
案件是報糾紛，到場後，是證人謝淑英及跟2 位男性在現場 ，證人謝淑英表示在跟別人協商債務問題，有跟她確認有無 需要警方協助，了解後要走時，有再跟證人謝淑英確認有無 需要警方協助，她就說不用，伊等就離開；當時去現場處理 時，伊等沒進入屋內，現場僅看到證人謝淑英及2 位男性， 沒看到告訴人；伊有抄證人謝淑英的資料，所以回去才有回 覆110 的案單，報案人應該不是告訴人他們報的，應該是其 他人報的，因為報糾紛案，伊等才過去看，110 派遣單上應 該不是告訴人他們報案的；伊當時在現場，因沒聽到什麼聲 音，所以找了一下才到現場；伊沒按電鈴，就直接走過去看 到就問一下；一開始是1 位男性先走出來，然後伊問誰是屋 主，證人謝淑英說是屋主，然後伊就報案的內容問證人謝淑 英有無糾紛的情形，她就說沒有，他們在協商債務的問題； 當時在門外沒有其他人站在門口，但印象中好像10幾公尺外 有停一台車，但不清楚是不是被告他們同伴；當時該處騎樓 門口有停一台車；證人謝淑英的神情看起來就是被討債，但 證人謝淑英看起來不會很緊張，依伊經驗，感覺是有人過去 討債，有跟證人謝淑英再三確認要不要伊等協助，如果要伊 等協助，伊等有公權力可以去介入，但因證人謝淑英說要自 己處理，所以伊等就沒有更進一步去做詢問；當時屋內沒有 很雜亂，都很正常等語（見本院卷第144頁至第147頁）。 ㈥證人簡振權於本院審理時證稱：伊於108 年1 月29日23時許 有去告訴人住處，因被告打電話給伊，請伊過去，被告說告 訴人有一台車，因告訴人欠了好幾百萬，有一些債務移到被 告那邊，請伊過去看，告訴人是否能承辦貸款，然後車子的 部分能否用拆零件車的方式拉去做處理，看能否去繳利息， 所以叫伊去現場估價跟問貸款的部分；伊不清楚被告與告訴 人的債務糾紛，現場也沒人打告訴人；伊講完後就要跟被告 一起離開，但伊不清楚被告他們後續還有無繼續留在那邊； 伊與被告有進到屋內，讓渡書的部分有請告訴人簽名；伊不 清楚系爭車輛是何人開走，被告有說要開走，但伊沒親眼看 到；伊有幫系爭車輛估價，但忘了價格是多少；告訴人有講 到系爭車輛是權利車的問題；告訴人有同意開走，因讓渡書 都是告訴人自己寫的；讓渡書是伊交給被告；伊有跟被告說 告訴人不能貸款，不清楚伊說系爭車輛是權利車不能貸款， 為何被告還要把車開走，系爭車輛雖不可再貸款也不能夠再 買賣，但可當材料車，但2 者價格差很多；告訴人在家裡沒 有離開過客廳，都在跟伊等講話，之後簽讓渡書簽完就結束 ，警察來時，伊印象中好像準備要離開了，但沒印象是先簽 讓渡書還是警察先來，也沒印象當時告訴人是否還在客廳；
讓渡書上的資料都是告訴人親筆親寫；在告訴人回來前，伊 等有跟證人謝淑英講過話，問她告訴人是否在家，要問告訴 人車子的問題等等，證人謝淑英說還沒回來，伊就先看車， 並在外面繼續等告訴人回來等語（見本院卷第147 頁至第15 8 頁）。
㈦告訴人雖與證人謝淑英均指稱被告有於上開時、地毆打告訴 人並脅迫告訴人簽立讓渡書後將系爭車輛開走，然告訴人與 、證人謝淑英2 人為夫妻關係，證人謝淑英地位等同被告， 是證人謝淑英之證詞難作為告訴人證述之補強證據。另告訴 人於本院審理時，多次表示「忘記了」、「不記得」、「沒 有印象」等語（見本院卷第84頁、第85頁、第87頁），是光 憑其等證述，難作為認定被告犯行之依據又告訴人雖提出中 國醫藥大學附設醫院診斷證明書1 紙（見偵卷第87頁）作為 補強證據，然告訴人係於事發後隔2 天後才去驗傷，則驗傷 單上之傷勢是否果為被告所為，尚非無疑，況告訴人於本院 審理時曾證稱：當時被告等人一直打伊太陽穴等語（見本院 卷第89頁），亦與驗傷單上之傷勢記載不合。另證人謝淑英 證稱：被告離開後仍不敢報警，是因害怕被告事後報復，後 來報警是因告訴人想一想不對就去報警等語（見本院卷第11 1 頁），然告訴人證稱：伊直到隔天下午才去報警是因伊很 累等語（見本院卷第92頁），兩者說詞顯有不一，且告訴人 隔日報警遭人毆打，警方至其住處瞭解狀況，告訴人當時酒 氣濃厚，並表示與人有生意糾紛，遭不明人士毆打，警方告 知可醫院驗傷後提告，告訴人表示先思考，如有需要在提告 等節，有臺中市政府警察局第二分局108 年9 月4 日中市警 二分偵字第1080034080號函暨所附工作紀錄簿1 份在卷可查 （見本院卷第53頁至第59頁），若告訴人既已知先驗傷，為 何回答警方需先思考？且未當日驗傷而仍遲至隔日始至醫院 驗傷？是診斷證明書上之傷勢是否果為被告於上開時、地所 造成，已啟人疑竇。又告訴人與證人謝淑英均證稱告訴人被 打時，證人謝淑英在旁邊，卻未提及證人謝淑英見到告訴人 遭人毆打時有何維護告訴人之舉動（見偵卷第160 頁背面； 本院卷第82頁、第102 頁），衡情一般人若見配偶遭人毆打 ，多會求助他人或哀求不要繼續下去，證人謝淑英為何並無 此舉？另依臺中市第二分局永興派出所報案紀錄單所載，報 案時間為23時15分許，警員到達時間為23時20分許，離開時 間為23時43分許，而告訴人證稱：伊在被打後就去上廁所， 證人謝淑英有跟伊說警察來了；伊直到警員離開才出來等語 （見本院卷第85頁），然警員在現場長達23分鐘，為何告訴 人上廁所需耗時如此久時間？告訴人既已遭人毆打，聽聞警
方到場，為何不趕快出來向警方求救？證人謝淑英雖證稱： 因當時很害怕，所以不敢向警方求救等語（見本院卷第111 頁），惟縱不敢求救，至少會企圖見到警方而使心中恐懼情 緒稍減，然被告卻在廁所長達23分鐘而未企圖與警方接觸， 且於被告等人離開後，未立即報警，而告訴人之理由竟係因 很累，在休息睡覺（見本院卷第92頁），然一般人在住處遭 他人毆打並遭取走財物後，多半處於恐懼狀態而無法入睡， 告訴人為何仍可如無事般入睡？另告訴人陳稱報案電話係其 女兒所有（見本院卷第163 頁），則為何證人謝淑英證稱不 知係何人打電話報警等語（見本院卷第103 頁）？以上諸多 與常理不合之處，實難讓本院信其等所述為真實，即無法作 為對被告不利認定之依據。
五、綜上，公訴人所舉之前開論據，均不足使本院認定被告有公 訴意旨所指犯行，揆諸前揭說明，應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
刑事第十九庭 法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日