臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1765號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 姜碧玟
選任辯護人 任秀妍律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
姜碧玟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告姜碧玟與告訴人游艷秋均為臺中市北屯 區橫坑巷鼎豐社區住戶，雙方前因社區違建相關之事發生糾 紛。告訴人於民國107年10月21日13時許，前往同社區其他 住戶家中理論違建事宜時，行經被告位在臺中市北屯區橫坑 巷57之13號住處前時，與被告在社區道路上發生爭吵，被告 竟基於公然侮辱之犯意，在上開公共場所，且被告之夫、告 訴人之子以及友人均在場時，高聲以「白痴啊」辱罵告訴人 ，而生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1 項公然侮辱罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判 例參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指 訴、告訴人拍攝之現場錄影截圖、現場錄影光碟為主要論據 。
四、訊據被告固坦承有於上揭時、地，口出前開言語等情，惟堅 詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：「事發當天並不是我主 動跑到社區的馬路上去，是告訴人經過我家，到我隔壁的主 委家，因為告訴人有提到我，我才走到外面跟她說請她不要 再提到我，我已經跟她解釋過了，為什麼她一直聽不懂，這 時告訴人已經拿出手機開始錄影，並不是我主動跑到道路上
去，我講完後，告訴人就說連我自己的親戚說我怎樣怎樣， 我覺得她講這句話是要我難堪、激怒我，我就轉身回家，到 我家時，她一直在後面用手機拍我，我覺得告訴人整個行為 莫名其妙，所以我才脫口說『白痴啊』，我的意思是我一直 跟告訴人解釋、她聽不懂，還一直激怒我，還一直拿手機拍 我，我覺得很無奈、莫名其妙。我從來沒有辱罵告訴人的意 思。」等語。被告之辯護人辯護意旨略以：被告說「白痴啊 」是在自己的庭院面背對著告訴人，被告主觀上沒有要侮辱 告訴人，被告覺得是很無奈講了老半天、告訴人聽不懂，被 告抱怨的口氣不是在侮辱告訴人。完全是雙方過去的糾紛， 以致心中有難過的部分，被告主觀上沒有要侮辱告訴人的意 思；被告是走回到自己家門口，沒有繼續在社區馬路上，被 告已經離開現場要走回自己的家，背對著告訴人，也沒有手 指著告訴人，也沒有對著告訴人去辱罵「白痴」，被告是覺 得講了這麼久、告訴人聽不懂，是被告自己發洩心情的詞語 等語。
五、經查：
㈠刑法第309條公然侮辱罪，係在保護個人經營社會群體生活 之人格法益，從而是否構成「侮辱」之判斷，應著重行為人 與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語 言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進 行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之文字用語，即率爾 論斷。又所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表 示足以貶損他人評價之意思。至行為人主觀上是否有侮辱之 犯意，應參酌其動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時 所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句， 統合觀之，而非得以隻言片語斷章取義。
㈡經本院審理中當庭勘驗現場錄影畫面結果：
⒈勘驗標的：臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度蒞字第9745 號補充理由書檢附之「現場錄影光碟1片」，檔案名稱：IMG _5769（錄影時間共1分12秒）
⒉勘驗結果如下：
⑴錄影時間00：00至00：53
畫面由遠逐漸拉近，畫面上方為一獨棟住宅（即被告住家） ，畫面右上方為隔壁戶，該獨棟住宅前為鋪磁磚之空地（被 告住處庭院），空地上停有一台藍色貨車，空地前方則為柏 油路，柏油路上停放一台銀色自小客車，一身著綠色短袖上 衣、黑色長褲之女子即被告姜碧玟，站在銀色自小客車車尾 後方。持攝影鏡頭之人即告訴人游艷秋走至被告前方，被告 與告訴人於柏油路上爭執，被告漸往柏油路中間移動，一穿
亮藍上衣、格紋短褲之男子（據被告稱係其先生，下稱甲男 ）走至被告旁邊欲勸阻被告繼續與告訴人爭執，一穿藍白上 衣、短褲之男子（據告訴人稱係其訪客，下稱乙男）則站在 銀色自小客車車尾後。另柏油路上停有多部車子，柏油路兩 側為一排有庭院的獨棟住宅。
⑵錄影時間00：53至01：04
①00：53一穿淺藍上衣、米色長褲之男子（經被告及告訴人稱 係告訴人的兒子，下稱丙男）出現在鏡頭前，畫面移動。 ②00：55至01：04間鏡頭均係朝向柏油路拍攝。 被 告：隨便，隨便。
告訴人：張先生，走。
被 告：過份（00：57至00：58間乙男、丙男腳部跟著鏡頭移 動）。
告訴人：過份的人才是你啦。
被 告：白癡啊（1：03至01：04間）（畫面僅為柏油路面） 。
⑶錄影時間01：05至01：12
①1：05攝影鏡頭朝被告及甲男方向拍攝，被告及甲男已走至 上開舖有磁磚之空地，臉及身體向著行進的方向，並往畫面 右方走去。
②告訴人：白癡！（1：06於告訴人說「白痴」後，被告臉看 向鏡頭又轉往畫面右方，隨即右轉向行進方向即錄影畫面右 方），好，我可以告你喔（1：08被告臉轉向鏡頭，並和甲 男站在原地），你學法律喔，現在這麼多人，你罵我白癡喔 ，好，太...。
以上有告訴人所提現場錄影光碟、本院勘驗筆錄（本院卷第 269至270頁）附卷可按。
㈢依上開勘驗結果，被告於錄影時間53秒時人站在上揭柏油路 中間，於錄影時間53秒至1分4秒畫面有移動情形，於55秒至 1分4秒間鏡頭均係朝向柏油路拍攝，錄影畫面於1分5秒再拍 到被告時，被告已行至其住處庭院，可見自上開53秒起，被 告即往其住處方向行進，才會有畫面移動情形，表示被告已 無意再與告訴人爭執，而被告口出「白癡」2字時，人已在 住家前庭院，臉係向著其行進方向即其住處方向，顯然被告 即將要返回其住處，此與告訴人所在處係反方向，且與錄影 畫面一開始時告訴人所在之處，已有相當距離，倘告訴人不 隨著被告行進方向移動，不見得會聽到被告口說「白癡」， 而自上開錄影畫面，無法看出被告自柏油路中間往其住處走 的時候有看到告訴人尾隨其後，被告說「白癡」2字時臉又 是向著其回家的方向，是錄影畫面1分6秒被告聽到告訴人說
「白痴」後，被告臉才又看向鏡頭，但也很快又轉往畫面右 方，並且繼續往其住處方向行進，可見被告確實非基於侮辱 告訴人之意而為之至為明確。
㈣再被告與告訴人間確實就社區住戶違建之事有所糾結，有被 告提出之107年9月16日區權會現場錄音譯文節影本、社區大 門照片、台中五權路郵局第50號存證信函影本、台中五權路 郵局第113號存證信函影本、鼎豐山莊108年2月臨時會會議 紀錄影本、社區住戶群組名稱之截圖及會議紀錄影本、區權 會錄音譯文截影本在卷可稽（本院卷第63、65、67、69至73 、75至77、79至87、109至145頁），再參以本案係告訴人至 被告住處前方柏油路，且手持行動電話對著被告錄影，於被 告向著回家方向行進，表示不想再與告訴人無謂爭執，是被 告辯稱係因遭告訴人拍攝，無法再行溝通，覺得無奈、莫名 其妙始脫口說「白痴」之詞，確實係因告訴人的態度及當下 情境就其心境表達所致之反射行為，且告訴人係自行跟隨被 告，被告並無上前、對著告訴人、手指或任何有針對性之行 止，縱告訴人聽聞後主觀上或有不悅，亦不能以此推認被告 有侮謾、辱罵告訴人之犯意。又有力的表達未必是文雅的， 所謂「白癡」，因使用情境之差異，本有不同之意涵，於日 常生活中，亦有用於傳達對他人行為感到莫名其妙、不知所 云之反應。
㈤準此，被告係因先遭告訴人錄影，不想再與告訴人爭論，自 認無奈，始脫口說出「白癡」，藉此表達對告訴人行為感到 莫名其妙之意，言語或過於激烈而有失允當，或足使告訴人 感到不快，但依前開說明，從實質上判斷，究非出於毫無依 據之謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思，客觀 上難認已影響告訴人之人格評價，否則與他人之日常對話中 ，祇要談及較為負面之形容詞，即構成貶抑他人人格之公然 侮辱犯行，實有太過之嫌。從而，被告雖有口出「白癡」， 惟尚難逕以公然侮辱罪相繩。
六、綜上所述，本案依公訴人所為之舉證，就被告口出「白癡」 部分，無從遽認被告主觀上確有侮辱告訴人之犯意，而屬不 能證明被告犯罪，依首揭規定及判例要旨，自應為被告無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官陳永豐、葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
刑事第七庭 法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日