臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1385號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王鎮生
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
王鎮生無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王鎮生明知提供個人金融帳戶予他人， 可能遭他人為不法目的使用，竟仍基於幫助他人恐嚇取財之 犯意，於民國106 年6 月間某日，將向張崇瑞借用其所申辦 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號金融帳戶（下稱國 泰世華銀行帳戶）存摺、金融卡及密碼，以新臺幣（下同） 3,000 元之代價，交付予真實姓名年籍不詳綽號「小胖」之 男子使用。嗣綽號「小胖」所屬之擄鴿勒贖集團取得上開帳 戶存摺、金融卡及密碼後，該集團成員意圖為自己不法之所 有，基於恐嚇取財之犯意，於106 年7 月7 日下午1 時前某 時，先抓取被害人李樂雲放飛之鴿子後，將內容為「還有3 隻在我手上，如要讓牠們回來，每一隻需匯7,100 元，才會 放回來，未匯款就不會放回來，匯款帳號000-000000000000 」之字條繫於被害人李樂雲所有之鴿子上，致被害人李樂雲 查看後因而心生畏懼，分別於106 年7 月8 日、9 日匯款7, 100 元、615 元至上開國泰世華銀行帳戶後，由該集團之不 詳成員提領得手，嗣被害人李樂雲報警處理，為警循線查悉 上情，因認被告王鎮生涉犯刑法第30條第1 項、第346 條第 1 項之幫助恐嚇取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、 40年台上字第86號判例意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資 料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台 上字第4986號判例意旨參照）。又告訴人與被告係處於對立 地位，其提起告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其指 訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 92年度台上字第1878號判決意旨參照）。亦即，告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在， 以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年度台上字 第2176號判決意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項 定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照） 。
三、本案公訴意旨認被告王鎮生涉犯上揭幫助恐嚇取財罪嫌，無 非係以被告於警詢、偵查中之供述，證人即被害人李樂雲於 警詢中之證述，證人即同案被告張崇瑞於警詢中之陳述，國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、 印鑑卡、交易明細表、中國信託商業銀行ATM 交易明細表各 1 份等為其論罪之依據。而訊據被告堅決否認有何幫助恐嚇 取財之犯行，辯稱：伊有跟張崇瑞借國泰世華的存摺、提款 卡，伊拿張崇瑞的提款卡直接去領錢，是李樂雲父子叫伊去 領的，李樂雲叫伊把張崇瑞的帳號給他，李樂雲會跟伊說等 一下有錢進來，會叫伊去領，106 年6 月伊領2 萬8,000 多 元，日期伊不記得，錢交給李樂雲他們，領1 萬元他們就會 給伊1,000 元，李樂雲是專門在網鴿子的，李樂雲的兒子李 德偉被查好幾次、被抓好幾次等語（見本院卷第167 、168 頁）。
四、經查：
㈠上開國泰世華銀行帳戶確係證人張崇瑞所申請開立，該帳戶 之存摺、提款卡及密碼於106 年6 月間某日，借予被告王鎮 生使用等情，業據證人張崇瑞於警詢時證述明確（見警卷第 9 至11頁），且為被告所不否認，復有上開國泰世華銀行帳 戶之客戶基本資料、印鑑卡各1 份附卷可稽（見警卷第16、 17頁）。又依上開國泰世華銀行帳戶之交易明細表及中國信 託銀行自動櫃員機交易收據所載（見警卷第18、26頁），該
帳戶確有於106 年7 月8 日上午10時22分13秒及106 年7 月 9 日上午9 時24分48秒，分別跨行轉入7,100 元及615 元之 款項。然上開證據資料僅足以證明被告所借用之證人張崇瑞 上開國泰世華銀行帳戶，於前揭時間有2 筆不明之款項轉入 之情事，尚無法據此即逕以推認該2 筆款項係被害人李樂雲 遭恐嚇後所匯入，而遽認被告有幫助恐嚇被害人李樂雲而取 財之犯行。
㈡又證人賴縊呈於警詢時證稱：於106 年7 月9 日6 時許，伊 當時人在家裡，伊接獲1 支電話顯示無號碼之電話來電，來 電者為一名講台語之男子，稱伊所有之鴿子被他們抓走，需 要馬上將615 元匯到國泰銀行帳戶（000-0000000000000000 ），伊就在今日9 時24分匯錢過去，伊遭抓走的鴿子是黑斑 白羽，伊本人所有，於106 年7 月8 日20時許，在臺南市七 股區一帶放出去等語（見警卷第20、21頁）；證人李德偉於 警詢時證稱：因為伊飼養的鴿子遭綁走，所以來報案，伊在 106 年6 月中旬（時間記不清），伊將鴿子群運至臺南七股 釋放，訓練鴿子自行飛翔回臺中住家，隔日上午約7 時許， 伊接獲到一名男子電話稱，伊的鴿子被抓了，如不匯款就不 將鴿子放回來，伊總共匯2 次，第一次是在歹徒打電話給伊 之後，伊就馬上去匯7,100 元或7,200 元，隔天下午伊被綁 的鴿子就被放回來，但是經伊檢視鴿子狀況，發現羽毛被拔 好幾支，造成鴿子無法飛行而喪失比賽權，於106 年7 月9 日會去匯615 元，是因為覺得歹徒犯案手段太惡質，所以才 會再去匯錢，來證明伊有被恐嚇的事情，伊1 隻鴿子被綁走 ，歹徒打伊0000000000號門號，伊忘記歹徒提供何帳號供伊 匯款，但匯款單上有（000-0000000000000000）等語（見警 卷第28、29頁）；證人李樂雲於警詢時證稱：因伊飼養的鴿 子遭綁走，所以警方通知伊來製作筆錄，伊在106 年7 月7 日早上前往臺南市七股區訓練飼養的鴿子返家，當時共釋放 20隻鴿子，於106 年7 月7 日約下午1 時許，伊返家後看到 鴿舍內共有17隻鴿子回來，少3 隻，經伊檢視其中一隻鴿子 的腳環上綁有字條，內容為「還有3 隻在我手上，如要讓牠 們回來，每一隻需匯7,100 元，才會放回來，未匯款就不會 放回來，匯款帳號000-0000000000000000」，伊看到後，隔 天託別人前往提款機轉帳匯款，結果伊的鴿子還是沒有回來 ，所以後面伊就未匯款了，106 年7 月8 日上午10時22分13 秒跨行轉帳7,100 元是伊託人匯款的款項，但匯款7,100 元 的收據已遺失，因為要報案，怕沒有證據，所以又匯了615 元至歹徒的帳戶，來證明伊確實遭恐嚇，歹徒沒有電話給伊 恐嚇取財，只有寫字條放在鴿子的腳環等語（見警卷第38、
39頁）。依證人賴縊呈、李德偉、李樂雲上開所述，本案遭 擄鴿勒贖而轉匯前揭2 筆款項之人是否為證人李樂雲，已非 無疑。
㈢另證人李樂雲於本院審理時具結證稱：對方用無顯示號碼的 電話打給伊，賽鴿有做腳環，腳環上面有記錄伊的電話，對 方打電話的意思就是1 隻跟伊要7,100 元，伊有匯款給對方 ，帳號是對方打電話跟伊通知的，對方恐嚇伊時是用電話， 賽鴿後來有1 隻回來，2 隻沒回來，7,100 元是叫伊一個股 東張正雄去匯的，因為那天伊不在家，張正雄是伊的合夥人 ，之後人就過世了，615 元是伊叫伊兒子去匯的等語（見本 院卷第114 至117 頁）。依證人李樂雲上開於本院審理時所 述，就擄鴿勒贖之歹徒是以字條或電話恐嚇？匯款帳號是寫 在字條上或以電話通知？遭綁的鴿子沒有回來或僅回來1 隻 ？等情節，證人李樂雲於警詢中及本院審理時所述均有不一 致之處，則證人李樂雲所為本案之指述，是否可採信，即非 無疑。
㈣再經本院依上開國泰世華銀行帳戶之交易明細表及中國信託 銀行自動櫃員機交易收據所載匯款帳號資料，查得前揭7,10 0 元之匯款帳戶為羅鶴楓所申請開立之彰化商業銀行竹東分 行帳號0000000000000000號帳戶，而615 元之匯款帳戶為徐 立萍所申請開立之彰化商業銀行北中壢分行帳號000000000 0000000 號帳戶，有彰化商業銀行股份有限公司作業處108 年8 月15日彰作管字第10820005489 號函檢附之羅鶴楓、徐 立萍上開帳戶之開戶資料及106 年7 月間之交易明細各1 份 在卷可參（見本院卷第73至83頁），而證人李德偉於本院審 理時具結證稱：615 元是伊父親叫伊去匯的，印象中應該是 用「自存」的方式，伊沒有使用其他人的帳號去匯款，伊不 認識徐立萍，沒有印象是用徐立萍的帳戶匯款等語（見本院 卷第124 頁），證人李德偉上開所述顯與本院上開所查得61 5 元係徐立萍所申請開立之上開帳戶所匯款之事證不符，則 證人李德偉上開就615 元係其所匯款之所述，自不足採信。 另證人羅鶴楓於本院審理時具結證稱：彰化銀行竹東分行帳 戶是伊的沒錯，伊有用這個帳戶匯的話，就是賽鴿有被網中 伊才會用這個戶頭匯，賽鴿有被中網之後對方有勒索，伊才 會用這個戶頭匯，因為這個帳戶是伊放最少錢的地方，對外 都是用這個戶頭，因為伊有2 、3 次的經驗賽鴿有被中網， 對方有要求贖金的話，伊都是用這個帳戶去匯，因為伊帳戶 都分很清楚，股票的股票、存款的存款，對外常常流動的就 這個帳戶，匯款7,100 元那麼久的事情伊怎麼知道，伊匯款 的話就是只有賽鴿中網時才會用這個戶頭匯，106 年秋季有
1 次，大概是7 月底左右比賽，應該是鴿子中網的問題，對 方要求贖金，伊不知道李樂雲、李德偉是誰，也不認識張正 雄，講這名字伊聽都沒聽過，伊沒有把彰化銀行竹東分行的 帳戶交給別人使用，也沒有人請伊匯7,100 元這筆錢給別人 等語（見本院卷第154 至156 、158 、160 頁）。依證人羅 鶴楓上開所述，則證人李樂雲所述係其遭擄鴿勒贖恐嚇後， 始將7,100 元匯入本案國泰世華銀行帳戶內乙節，亦顯不可 信。
㈤本案除證人李樂雲、李德偉上開與客觀事證不相符之證述外 ，並無其他不利於被告之證據，自難僅以證人李樂雲、李德 偉片面有疑之證述，在無其他證據佐證下，即據以推認前揭 2 筆款項均係證人李樂雲遭恐嚇後所匯入，而遽認被告有幫 助恐嚇證人李樂雲而取財之犯行。
五、綜上所述，公訴人指訴被告涉犯幫助恐嚇取財犯行所憑之證 據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之 確信。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復 查無其他積極明確之證據，足以認定被告有公訴人所指上開 犯行，既不能證明被告犯罪，參諸首開說明，依法自應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 黃龍忠
法 官 林芳如
法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊家印
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日