臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度原訴字第62號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉敏郎
選任辯護人 張順豪律師(法扶律師)
被 告 羅惠美
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1
08年度偵字第18560號)，本院判決如下：
主 文
劉敏郎犯如附表編號㈠至㈧「主文」欄所示之罪，各處如附表編號㈠至㈧「主文」欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑拾年。
羅惠美犯如附表編號㈣「主文」欄所示之罪，處如附表編號㈣「主文」欄所示之刑。
犯罪事實
一、劉敏郎與羅惠美均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所稱之第一級毒品，劉敏郎亦知甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法 均不得持有及販賣，竟個別或共同為下列行為： ㈠劉敏郎意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於民國108 年2月26日6時28分54秒許前某時，以其持用之門號00000000 00號行動電話下載之LINE通訊軟體(暱稱「監視李組長」)與 蔡松易所持用行動電話下載之LINE通訊軟體聯繫，經雙方談 妥交易細節後，蔡松易委由不知情之前妻林沁怡先後於108 年2月26日6時28分54秒許及同日12時17分29秒許，在不詳地 點，跨行存款新臺幣(下同)2萬985元及4,985元(起訴書誤載 為2萬6,000元)至劉敏郎向中華郵政股份有限公司鶯歌郵局 申設之帳號00000000000000號帳戶(下稱劉敏郎郵局帳戶)， 復於同日某時，在不詳地點，跨行存款2萬4,085元(起訴書 誤載為2萬4,000元)至羅惠美向中華郵政股份有限公司鶯歌 郵局申設之帳號00000000000000號帳戶(下稱羅惠美郵局帳 戶)，劉敏郎提領上開款項後，於108年2月27日11時許，在 高鐵臺中站附近某處，交付數量不詳之第一級毒品海洛因1 包予蔡松易，並向其收受購毒款尾款6萬元而完成交易。
㈡劉敏郎意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，先後於108 年4月23日8時24分38秒許及同日8時49分44秒許，持用門號 0000000000號行動電話(起訴書誤載為門號0000-000000號) 與李明昇持用之門號0000000000號行動電話聯繫，經雙方談 妥交易細節後，而於同日12時許，在新北市○○區○○○路 000號5樓住所，交付數量不詳之第一級毒品海洛因1包予李 明昇，並向其收受購毒款9,000元而完成交易。 ㈢劉敏郎意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，先後於108 年6月2日5時4分12秒許、同日5時23分39秒許、同日5時40分 49秒許及同日7時14分29秒許，持用門號0000000000號行動 電話(起訴書誤載為門號0000-000000號)與李明昇持用之門 號0000000000號行動電話聯繫，經雙方談妥交易細節後，而 於同日7時58分30秒許前某時，在新北市○○區○○○路000 號5樓住所，交付數量不詳之第一級毒品海洛因1包予李明昇 ，並向其收受購毒款9,000元而完成交易。 ㈣劉敏郎、羅惠美與李世偉意圖營利，共同基於販賣第一級毒 品之犯意聯絡，先由劉敏郎於108年6月16日9時54分6秒許、 同日15時2分41秒許、同日19時59分2秒許、翌(17)日5時37 分43秒許、翌(17)日5時41分38秒許、翌(17)日5時41分49秒 許及翌(17)日9時44分23秒許，持用門號0000000000號行動 電話(起訴書誤載為門號0000-000000號)與李明昇持用之門 號0000000000號行動電話聯繫，經雙方談妥交易細節後，劉 敏郎即於不詳時、地，分別聯絡羅惠美及李世偉，而於108 年6月17日12時17分4秒許前某時，在新北市○○區○○○路 000號5樓住所，由李世偉交付數量不詳之第一級毒品海洛因 1包予李明昇，並由羅惠美向其收受購毒款9,000元，其中6, 000元交予李世偉，其餘3,000元則轉交劉敏郎而完成交易。 ㈤劉敏郎意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先後於108 年5月21日14時12分7秒許、同日14時50分31秒許、同日18時 26分13秒許及同日23時37分57秒許，持用門號0000000000號 行動電話(起訴書誤載為門號0000-000000號)與李明諺(綽號 「阿忠」)持用之門號0000000000號行動電話聯繫，經雙方 談妥交易細節後，於108年5月22日0時許，在新北市○○區 ○○○路000號5樓住所，交付數量不詳之第二級毒品甲基安 非他命1包予李明諺，並約定該次購毒款1,500元先行賒欠而 完成交易。
㈥劉敏郎意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於108年5月 26日23時43分30秒許，持用門號0000000000號行動電話(起 訴書誤載為門號0000-000000號)與李明諺持用之門號000000 0000號行動電話聯繫，經雙方談妥交易細節後，而於其後某
時，在新北市○○區○○○路000號5樓住所，交付數量不詳 之第二級毒品甲基安非他命1包予受李明諺指示前來之薛清 文(綽號「阿文」)，並約定該次購毒款4,000元先行賒欠而 完成交易。
㈦劉敏郎意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先後於108 年4月17日20時42分42秒許及同日21時43分13秒許，持用門 號0000000000號行動電話(起訴書誤載為門號0000-000000號 )與楊文廣持用之門號0000000000號行動電話聯繫，經雙方 談妥交易細節後，於同日22時許，在新北市○○區○○○路 000號5樓住所，交付數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1 包予楊文廣，並約定該次購毒款1,000元先行賒欠，而於1周 後某時，在同前住所，向其收受該次購毒款1,000元而完成 交易。
二、劉敏郎明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2款規 定列管之第二級毒品，亦經行政院衛生署(現改制為衛生福 利部)明令公告列為管制藥品，屬藥事法管制之禁藥，非經 許可，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，先後於108年4月 25日20時15分12秒許及同日23時54分8秒許，持用門號00000 00000號行動電話(起訴書誤載為門號0000-000000號)與楊文 廣持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，於108年4月26 日1時許，在新北市○○區○○○路000號5樓住所，無償轉 讓數量不詳之禁藥甲基安非他命予楊文廣，供其以不詳方式 加以施用。嗣於108年7月2日18時許，在新北市○○區○○ ○路000號住所，為警執行逕行搜索，扣得如附表所示之 物，始悉上情。
三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本案據以認定被告劉敏郎與羅惠美犯罪之被告以外之人於審 判外之供述證據：證人即購毒者蔡松易、李明昇、李明諺、 證人即共犯李世偉、證人即購毒者兼受讓禁藥者楊文廣、證 人即協助購毒之薛清文分別於警詢時之證述，公訴人、被告 劉敏郎及其辯護人在本院108年9月20日準備程序及同年10月 29日審理時，被告羅惠美及其辯護人則在本院108年9月20日 準備程序及同年10月22日審理時，均同意作為證據使用(見 本院卷第106、192-196、225-231頁)，復經本院審酌認上開 警詢均係警員依法通知詢問，該等詢問過程均無均無違法或 不當之情況，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之 規定，具有證據能力。
二、又偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶 為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以 翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示， 此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於 被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時 ，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該 監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否 為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或 傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監 察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查 必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事 人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所 為之訴訟程序即無不合(最高法院97年度台上字第561號判決 意旨參照)。本案被告2人及其等辯護人對於卷附通訊監察譯 文之真實性均表示沒有意見，並同意作為證據使用(見本院 卷第106、192-196、225-231頁)，本院亦於審理期日踐行提 示及告以要旨之程序，揆諸前揭說明，該通訊監察譯文應有 證據能力。
三、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
㈠上揭犯罪事實，業據被告劉敏郎分別於偵訊、本院訊問、準 備程序及審理時、證人羅惠美於偵訊、本院準備程序及審理 時均坦承不諱【劉敏郎部分：見臺灣臺中地方檢察署108年 度偵字第18560號偵查卷宗(下稱偵卷)第723頁、本院卷第43 -47、102-103、234頁；羅惠美部分：見偵卷第711-715頁、 本院卷第102、191、197頁】，核與證人蔡松易、李明昇、 李明諺、薛清文、楊文廣分別於警詢及偵訊時證述情節大致 相符(蔡松易部分：見偵卷第249-267、745-748、427-434、 437-439、771-775頁；李明昇部分：見偵卷第443-479、749 -751、515-521、807-809頁；李明諺部分：見偵卷第527-53 5、557-561、599-633頁；薛清文部分：見偵卷第609-633、 635-637、685-689頁；楊文廣部分：見偵卷第341-367、403 -405、695-699頁)，且有臺中市政府警察局第二分局搜索/ 扣押筆錄暨扣押物品目錄表共5紙、查獲現場照片4張、扣案 物照片3張、行動電話通話紀錄翻拍照片5張、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名對照表(被告羅惠美)共3紙、LINE對話 紀錄翻拍照片(蔡松易)11張、行動電話通話紀錄翻拍照片( 蔡松易)1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(楊
文廣)共5紙、通聯調閱查詢單1紙、通訊監察譯文(楊文廣)4 紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(李明昇)3紙 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(李明諺)5紙、 通聯調閱查詢單1紙、通訊監察譯文(李明諺)6紙、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(薛清文)3紙、指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨真實姓名對照表(李明昇)2紙、本院108年度聲 監字第000422號通訊監察書暨電話附表共2紙、本院108年度 聲監字第000597號通訊監察書暨電話附表共2紙、本院108年 度聲監續字第000974號通訊監察書暨電話附表共2紙、中華 郵政股份有限公司客戶歷史交易清單(劉敏郎郵局帳戶)、中 華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單(羅惠美郵局帳戶)各 1紙、中華郵政股份有限公司板橋郵局108年9月27日板營字 第1081801335號函暨檢附劉敏郎郵局帳戶之查詢12個月交易 明細共3紙在卷可稽(見偵卷第95-103、113-115、117-119、 139、191-195、273-281、279、369-377、379、381-387、4 81-485、563-571、577、581-592、653-657、753-756、825 -827、829-831、833-835、837、839頁、本院卷第155-159 頁)；此外，復有如附表所示之物扣案可資佐證，足認被 告2人之自白均與事實相符，堪以採信。
㈡又關於犯罪事實欄㈠至㈢所載被告劉敏郎販賣第一級毒品 海洛因、犯罪事實欄㈣所載被告2人販賣第一級毒品海洛 因，與犯罪事實欄㈤至㈦所載被告劉敏郎販賣第二級毒品 甲基安非他命等犯行，分別係賺取毒品交易之差額或賺取些 許毒品供己施用等情，亦經被告劉敏郎於本院訊問時供稱： 因為伊欠毒品上手即真實姓名年籍不詳、綽號「大鼻子」之 成年人債務，就犯罪事實欄㈠所示該次交易，可以扣除2 萬元債務，其餘交易，「大鼻子」有給伊一點點海洛因供伊 無償施用；就犯罪事實欄㈣所示該次交易，李世偉有自購 毒款從中拿取3,000元給被告羅惠美，由羅惠美轉交給伊等 語明確(見本院卷第44-46頁)，是被告2人主觀上確有藉由販 賣毒品獲取一定利潤之營利意圖，客觀上亦有獲利之事實， 應堪認定。
㈢綜上所述，本件事實明確，被告2人前揭販賣第一、二級毒 品與轉讓禁藥等犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所列管之第一級毒品與第二級毒品，已如前述。 是核被告劉敏郎就犯罪事實欄㈠至㈣部分所為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，被告劉敏 郎就犯罪事實欄㈤至㈦部分所為，均係犯毒品危害防制條
例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；又被告羅惠美就犯罪事 實欄㈣部分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪。被告2人對於前述各罪販賣前分別持有 第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命，各基於販賣 之目的而持有第一級毒品或第二級毒品，均與意圖販賣而持 有第一級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品等罪之要件該當 ，且各與販賣第一級毒品罪或販賣第二級毒品罪有法條競合 之適用，而擇法定刑較重之販賣罪處罰，該意圖販賣而持有 之輕罪僅係被重罪吸收而不另論罪而已(最高法院101年度第 10次刑事庭會議決議參照)。
㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第 二級毒品，且經行政院衛生署(現改制為衛生福利部)75年7 月11日以衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類 藥品與其衍生物之冊類及其製劑，重申公告禁止使用，而屬 藥事法第22條第1項第1款所規定之「禁藥」（即藥事法第22 條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製 造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。嗣雖 又經行政院衛生署(現改制為衛生福利部)公告列為化學合成 類麻醉藥品管理，仍不失其為禁藥之性質（最高法院82年度 台上字第2259號判決意旨參照)。本案就犯罪事實欄部分 ，被告劉敏郎轉讓予楊文廣之甲基安非他命係屬禁藥乙節， 應堪認定。
㈢又按行為人明知為禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者，除成 立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦 構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行 為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依 「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷， 除轉讓之數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定 所訂定之標準，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事 法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項係於104年12月2日修正公布，同年月4日施行，為毒品危 害防制條例第8條第2項之後法，且為重法，自應優先適用藥 事法處斷。查關於犯罪事實欄所載被告劉敏郎轉讓禁藥甲 基安非他命予楊文廣部分，據證人楊文廣於警詢時證稱：10 8年4月26日1時許，在被告劉敏郎住所，被告劉敏郎拿取甲 基安非他命約0.1公克給伊，沒有收錢等語(見偵卷第351頁) ，復於偵訊時證述：這次本來要幫人向被告劉敏郎購買甲基 安非他命，但被告劉敏郎那邊沒賸餘很多，所以賸餘一點點 之數量全部都給伊，被告劉敏郎沒再向伊收錢等語(見偵卷 第697頁)，證述被告劉敏郎轉讓數量僅約0.1公克，並無達
於行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品 加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款、第3款關於第二級 毒品在淨重10公克以上。是以，此部分犯罪事實自無依毒品 危害防制條例第8條第6項規定加重其刑至二分之一之情形， 依前述「重法優於輕法」之法理，被告劉敏郎此部分轉讓甲 基安非他命犯行，自應優先適用藥事法第83條第1項規定處 斷。是核被告劉敏郎就犯罪事實欄所示轉讓禁藥甲基安非 他命部分所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 ㈣被告2人與共犯李世偉就犯罪事實㈣所載販賣第一級毒品 犯行部分，係由被告劉敏郎與購毒者李明昇取得聯繫，而於 指定時、地，經被告羅惠美指引李明昇至被告2人住所，迨 共犯李世偉交付第一級毒品海洛因予李明昇，由被告羅惠美 向其收取購毒款9,000元而完成交易，彼此間具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤觀諸被告劉敏郎於本案各次販賣第一級毒品、販賣第二級毒 品與轉讓禁藥之時間，已相隔數日，且於各次販賣或轉讓毒 品前，被告劉敏郎均係分別以行動電話或其LINE通訊軟體與 購毒者、受讓禁藥者取得聯繫，始而相約見面進行交易，則 被告各次販賣第一級毒品、販賣第二級毒品與轉讓禁藥等犯 行均具有相當獨立性，依一般社會健全觀念，不能認係包括 一行為之接續犯。又被告劉敏郎就前揭所犯4次販賣第一級 毒品、3次販賣第二級毒品與1次轉讓禁藥等犯行，各次交易 或轉讓時間並非一致，在時間差距上可以分開，足認其主觀 上難認出於一次決意，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行 為皆可獨立成罪，依社會通念，應認為數罪之評價，始符合 刑罰公平原則。是被告劉敏郎所犯前揭4次販賣第一級毒品 、3次販賣第二級毒品與1次轉讓禁藥等罪間，犯意各別，行 為互異，應予分論併罰。
㈥再按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯 自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷 次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自 動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減 輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或 主要部分為肯定供述之意，非以其係有罪之肯定為必要，縱 時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符， 或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為 自白；且所稱偵查中之自白，當然包含向有偵查犯罪職權之 司法警察(官)自白而言(最高法院98年度台上字第6928號、9 9年度台上字第4874號、99年度台上字第4962號、99年度台
上字第4735號判決意旨參照)。經查，被告劉敏郎就前揭犯 罪事實欄㈠至㈦所示各次販賣第一級毒品、販賣第二級毒 品等犯行與被告羅惠美就犯罪事實欄㈣所示販賣第一級毒 品犯行，被告劉敏郎業於偵訊、本院訊問、準備程序及審理 時均坦承不諱，被告羅惠美亦於偵訊、本院準備程序及審理 時均自白不諱(劉敏郎部分：見偵卷第723頁、本院卷第43-4 7、102-103、234頁；羅惠美部分：見偵卷第711-715頁、本 院卷第102、191、197頁)，揆諸上開說明，應認被告2人於 偵查及審理中就其上開販賣第一級毒品或販賣第二級毒品等 犯行均已自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，就被告2人個別或共同所犯上揭販賣第一級毒品或販 賣第二級毒品等犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，減輕其刑。
㈦再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑。販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑； 處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金」，然同為 販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併 科新臺幣2千萬元以下罰金」，不可謂不重。基此，倘依其 販賣第一級毒品之犯罪情狀處低於無期徒刑，即足懲儆，並 可達防衛社會之目的，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者，加以考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當， 符合罪責原則 (最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參 照)。經查：
⒈被告劉敏郎就犯罪事實欄㈠至㈣與被告羅惠美就犯罪事實 欄㈣所示各次販賣第一級毒品犯行，其法定本刑為「死刑 或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰 金」，而被告劉敏郎販賣之次數僅有4次，販賣對象同為蔡 松易或李明昇等2人，被告羅惠販賣之次數則僅有1次，均非
廣泛散佈，而各次販賣第一級毒品之金額固高達10萬餘元或 9,000元，然被告2人上揭所為較諸一般大量走私進口或長期 販賣毒品之「大盤」、「中盤」，毒品數量動輒數十公斤或 數百公斤，犯罪情節仍屬輕微，況且被告劉敏郎亦供稱其販 賣毒品係賺取毒品交易之差額或些許毒品供己施用等情，業 如前述，而被告羅惠美更僅係依被告劉敏郎指示，參與該次 販賣第一級毒品犯行，足見被告2人販毒所得非鉅，衡情若 就其等販賣第一級毒品犯行，逕論以無期徒刑，尚嫌過重， 實有悖罪責原則。本院因認被告2人各次販賣第一級毒品部 分之犯罪情狀相較於其重刑，客觀上足以引起一般人之同情 ，情節尚堪憫恕，爰就渠等所涉各該販賣第一級毒品犯行部 分，均依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之。 ⒉辯護人雖為被告劉敏郎辯護稱：就其涉犯販賣第二級毒品之 犯行，併請依刑法第59條規定減輕其刑云云，本院衡以被告 劉敏郎針對犯罪事實欄㈤至㈦所載販賣第二級毒品犯行部 分，業均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 ，已可處有期徒刑3年6月以上之刑度，衡以販賣第二級毒品 侵害國民健康法益，影響國家社會安全至鉅，雖被告劉敏郎 本案販賣第二級毒品之次數、數量與金額，俱非嚴重，然而 ，倘再依刑法第59條規定再為減輕其刑，將與其所涉罪責顯 不相當；此外，亦無其他情狀顯可憫恕之情形，本院因而認 被告劉敏郎此部分販賣第二級毒品部分，無從再依刑法第59 條規定減輕其刑，併予敘明。
㈧按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告 具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品 之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上 手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之 寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供 出毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之 公務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言( 最高法院100年度台上字第4787號判決意旨參照)。經查：被 告劉敏郎雖於警詢及偵訊時供稱：伊毒品來源係向廖建榮( 綽號「大鼻仔」)或真實姓名年籍不詳、綽號「和尚」之人 所購買等語(見偵卷第61-89、741-744、723-724、779-783 頁)，惟經本院向臺中市政府警察局第二分局及臺灣臺中地 方檢察署查詢偵辦結果，前經臺灣臺中地方檢察署函覆稱： 被告劉敏郎並未提供「和尚」之具體情資以供追查，自無從 查獲「和尚」販毒事證；又被告劉敏郎供述其毒品來源廖建
榮(綽號「大鼻仔」)，前經指揮臺中市政府警察局第二分局 追查，然該員業已逃逸，致無從查緝到案等情，此有臺灣臺 中地方檢察署108年10月1日中檢達民108偵18560字第108910 4431號函1紙在卷可參(見本院卷第185頁)。從而，本案並無 因被告劉敏郎前開供述，因而查獲其販賣第一級毒品及販賣 第二級毒品等犯行之毒品來源，自無依毒品危害防制條例第 17條第1項減輕或免除其刑之適用，附此敘明。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知第一級毒品海 洛因或第二級毒品甲基安非他命均具成癮性，竟為謀取不法 利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，對外販賣毒品，不僅 肇生他人施用毒品之意欲與來源，戕害國民之身心健康，且 有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序潛藏相當程度之危害， 所為甚值非難，惟考量被告2人犯後均已坦認犯行，已見悔 意，犯後態度尚佳，兼衡酌被告劉敏郎各次販售毒品數量之 多寡、獲取對價之高低，被告2人於各該販毒過程所涉情節 之輕重自有不同，暨被告劉敏郎具高中畢業之智識程度，職 業為工，目前從事門禁總機、監視器及電腦保養維修等相關 工作及家境勉持；被告羅惠美具國中畢業，職業為臨時工及 家境勉持之生活狀況，業據被告2人陳明在卷【詳警詢筆錄 內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀 況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程 度註記欄之記載，見偵卷第43、153頁、本院卷第17、19、1 99、236頁】等一切情狀，分別量處如附表編號㈠至㈧「 主文」欄所示之刑，且就被告劉敏郎所犯各罪宣告刑部分併 定其應執行刑。
㈩按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項規 定分別揭櫫明確。再按證據之取捨及事實之認定，為事實審 法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述 其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又沒收係以 犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸 國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不 能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰 與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。 有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共 犯連帶說，已改採應就各人實際分受所得之財物為沒收或追 徵之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得 之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之(
最高法院105年度台上字第2501號判決意旨參照)。另按共同 正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於 責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之 物，自均應為沒收之諭知。且按修正前刑法第38條第3項(修 正後刑法移列為第38條第2項)係規定以屬於犯罪行為人供犯 罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物， 始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯 團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用 之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以 必屬於本案被告所有者為限(最高法院92年度台上字第787號 判決意旨參照)。準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪 依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決 均應宣告沒收；又共犯間犯罪所得，應就其等個別實際分得 之財物為沒收、追徵其價額之諭知即可。經查： ⒈扣案如附表所示行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1 張)，係被告劉敏郎所有，業經被告劉敏郎陳明在卷(見本院 卷第46、230頁)，而上開行動電話確有供作本案各該販賣第 一級毒品、販賣第二級毒品及轉讓禁藥使用，亦經本院認定 如前，是該行動電話門號既係共犯間供作本案各該犯行所用 之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告2 人所犯販賣第一、二級毒品罪名項下，宣告沒收；並依刑法 第38條第2項前段之規定，於被告劉敏郎所犯轉讓禁藥罪名 項下，宣告沒收。
⒉被告劉敏郎就犯罪事實欄㈠所涉販賣第一級毒品犯行，除 購毒者蔡松易依其指示匯入2萬985元及4,985元至劉敏郎郵 局帳戶、匯入2萬4,085元至羅惠美郵局帳戶外，另有向其收 受購毒款尾款6萬元，前揭款項俱為被告劉敏郎加以取得等 情，業為被告劉敏郎所自承(見本院卷第44頁)；又針對犯罪 事實欄㈡及㈢所載販賣第一級毒品與犯罪事實欄㈦所載 販賣第二級毒品等犯行，被告劉敏郎已分別向購毒者李明昇 、楊文廣收受購毒款各為9,000元(2次)或1,000元等情，業 經本院認定如前；另外就犯罪事實欄㈣部分，該次實際取 得之購毒款9,000元，嗣由共犯李世偉從中拿取3,000元予被 告羅惠美，再經被告羅惠美轉交被告劉敏郎等情，此經被告 劉敏郎於本院訊問時供承明確(見本院卷第45頁)，堪認該次 犯罪所得其中3,000元已歸被告劉敏郎取得，是就被告劉敏 郎單獨取得或分取之上開犯罪所得雖均未扣案，然均係被告 劉敏郎犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之罪所得財物， 不問其中成本若干，利潤多少，均應依刑法第38條之1第1項 前段及第3項規定，於被告劉敏郎所犯各該罪名項下宣告沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至針對犯罪事實欄㈤及㈥部分，被告劉敏郎雖與購毒者 李明諺約定各次販毒對價分別為1,500元、4,000元，惟此部 分販賣毒品之對價，迄今仍遭賒欠而未實際收受，業經被告 劉敏郎於本院訊問時陳述明確(見本院卷第45頁)，又經本院 調閱劉敏郎郵局帳戶及羅惠美郵局帳戶之歷史交易明細，亦 無購毒款李明諺所稱各該匯款之情，此有中華郵政股份有限 公司板橋郵局108年9月27日板營字第1081801335號函暨檢附 劉敏郎郵局帳戶之查詢12個月交易明細共3紙在卷可稽(見本 院卷第155-159頁)，爰不在沒收之列；又針對犯罪事實欄 ㈣部分，該次購毒款係由被告劉敏郎分得3,000元、共犯李 世偉取得6,000元，被告羅惠美則分文未得等情，業經被告 羅惠美陳明在卷(見本院卷第197頁)，且無積極證據足認被 告羅惠美實際上確有分得此部分犯罪所得，爰不另為沒收之 諭知。
⒊至扣案如附表編號㈠及㈡所示甲基安非他命各1包(含包裝 袋各1只)，經衛生福利部草屯療養院依指定鑑驗後，如附表 編號㈠所示部分檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分(驗 前淨重1.5100公克，驗餘淨重1.5001公克)，此有衛生福利部 草屯療養院108年8月8日草療鑑字第1080800058號鑑驗書1份 、扣案物照片2張在卷可稽(見偵卷第819、821頁)，然該毒品 係被告劉敏郎所有供施用第二級毒品甲基安非命使用，業據 被告劉敏郎陳明在卷(見偵卷第51頁)，與本案並無關連；又 如附表編號㈣至㈥所示之物，固為被告劉敏郎所有之物， 前經被告劉敏郎供承明確(見本院卷第46頁)，然被告劉敏郎 迭於警詢及本院訊問時均陳稱：電子磅秤係供被告羅惠美秤 量麵包、食材使用，分裝袋與封口機係用以盛裝食材、電子 零件使用，此部分扣案物與本案並無關連等語(見偵卷第51 頁、本院卷第46、230-231頁)；另如附表編號㈥及㈦所示 之物，均為共犯李世偉所有供施用毒品使用，前經證人李世 偉證述明確(見偵卷第291頁)，本院亦查無積極事證認上揭 扣案物係被告2人供本案犯罪所用、所得或相關之物，爰不 予宣告沒收。
⒋刑法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收 情形，並非數罪併罰，依刑法第40條之2第1項規定，就宣告 之多數沒收，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，
判決如主文。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
刑事第十九庭審判長法 官 王靖茹
法 官 簡佩珺
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃美雲
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1、2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網