臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交訴字第295號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃健鎧
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第20203號），本院判決如下：
主 文
黃健鎧被訴肇事致人傷害逃逸部分無罪。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告黃健鎧前因違反家庭暴力防治法案件， 經法院判處有期徒刑4月確定，並於民國107年1月19日執行 完畢；猶不知悔改，於108年5月23日下午9時58分，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北區青島西街由 北往南方向行駛，行經青島西街與天津路2段之T型路口，右 轉天津路2段時，竟撞擊沿青島西街路緣、推著娃娃車行走 之行人即告訴人王慧婷之右腳，並壓住告訴人之右腳鞋子而 脫落，而告訴人之右腳因遭機車撞擊後身體往前傾撞到娃娃 車，致使當時坐在幼兒車之其子楊○○（民國105年次，姓 名詳卷）之頭部因而再往前撞擊娃娃車之前架子，告訴人因 而受有右側較小腳趾壓砸傷之初期照護之傷害，楊○○亦因 而受有額頭瘀青之傷害。詎被告騎乘上開機車肇事致告訴人 、楊○○受傷後，竟未下車查看，先倒車使機車與告訴人之 鞋子分開後，旋即基於肇事逃逸之犯意，而騎乘上開機車逃 離現場。告訴人檢查右腳之傷害並撿取鞋子穿上，事後並撥 打電話報警，經警到場處理調閱現場監視器檔案而循線查獲 上情。因認被告涉犯被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條 第1項、修正前刑法第284條第1項前段之無駕駛執照駕車而 犯過失傷害（按刑法第284條於108年5月10日修正，並於108 年5月29日公布施行，本案依刑法第2條第1項規定，應適用 修正前規定），及刑法第185條之4之肇事逃逸等罪嫌。貳、被訴肇事逃逸無罪部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之 認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號
判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有 罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。次按刑法第185條之4肇事逃逸罪係於88 年修正刑法時新設，其立法理由係為維護交通安全，加強救 護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人 即時救護而增設。而其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通 工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人 死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足 當之（最高法院99年度台上字第6594號、97年度台上字第 4456號判決要旨參照）。
二、公訴意旨認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，無非以被告黃健鎧之供 述、告訴人王慧婷之指證、告訴人及楊○○之扶原中醫診所 診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知書、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場監視器 檔案截圖、現場照片及告訴人腳部照片等證據為論據。三、訊據被告堅決否認有何肇事逃逸犯行，並辯稱：伊於上開、 地雖然因未注意車前狀況，而不慎騎車壓到告訴人的鞋子， 但伊不知道告訴人及楊○○受傷，係看告訴人等沒事才騎車 離開的等語。
四、經查：
(一)被告於上開地、地，無重型機車駕駛執照而騎乘上開重型機 車，因未注意車前狀況，而不慎造成其車前輪壓及告訴人右 腳鞋子乙節，為被告所供認，並有臺中市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知書、臺中市政府警察局交通事故補充 資料表等資料附卷可按（見偵卷P43、P45、P47至49、P63、 P65），固堪採信，惟被告是否成立肇事逃逸罪名，關於被 告過失肇事行為是否造成告訴人等受傷，以及被告是否係在 認識告訴人等受傷情形下，仍而騎車逕行逃逸等情事，仍應 加以探究。
(二)告訴人雖於警詢時指證「我由天津一街沿青島西街往天津路
方式行走，過去對面，對方機車從後面壓到我右腳，鞋子脫 掉被他前輪壓到，我往前跌了一下，導致娃娃車我兒子頭撞 到前面架子，對方停了一下，就直接騎走了（他後退一下， 鞋子拿出來就走了」、「右腳掌壓到」、「我右腳掌撞傷， 我兒子在娃娃車撞到額頭」等語（見偵卷P59至61），並提 出108年5月24日扶原中醫診所診斷證明書2份（見偵卷P39至 41），分別載明「（王慧婷）病名：右側較小腳趾壓砸傷之 初期照護。醫囑：建議敷藥休息」、「（楊○○）病名：肌 痛。醫囑：額頭瘀青部分建議敷藥輕揉，注意活動力」等語 ，然依監視器畫面顯示情形，告訴人於本案車禍發生當時並 無身體前傾或往前跌坐，且娃娃車亦無晃動而導致楊○○之 頭部往前撞擊，年紀極為幼小之楊○○亦未哭鬧等情，有本 院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖附卷為憑（見本院卷P103至10 6、P123至148），又依告訴人於事發後所拍攝的腳部照片（ 見偵卷P77），亦未發現有明顯外傷情形，且告訴人於事隔 一日至扶原中醫就診時，除主訴自己無外傷外，就楊○○之 主訴內容「媽媽自訴昨晚自己腳掌被機車前輪輾過，小孩在 車上翻覆」情事（參見本院卷P77、P79之告訴人及楊○○扶 原中醫病診所病歷資料），亦與上開監視器畫面顯示客觀情 形有所不符，是告訴人是否因本案事故而受有傷害之結果， 及楊○○所受額頭瘀青傷勢是否係本案事故所造成，均尚有 疑義，自難認被告所為已成立肇事致人受傷而逃逸罪名。(三)又告訴人於本案車禍發生當時，僅係將脫落右腳鞋子拾起並 穿好後，即向路過騎士揮手表示無事，並推著娃娃車穿越馬 路離開事故地點，繼續前往賣場或超商購物等情，有告訴人 於本院審理時之證述可按，及前開本院勘驗筆錄暨監視器畫 面截圖可憑，且楊○○於事故發生時亦無哭鬧乙節，已如前 述，告訴人更於本院審理時證稱：係離開事故現場，走至對 面街道發現腳有點痛，且發現楊○○頭上有瘀青，才知道自 己及楊○○有受傷等語（見本院卷P109至110），是被告於 事故發生時得否知悉告訴人等受傷顯有疑問，足見被告所辯 不知道告訴人等受傷之情，尚屬有據，自難認被告有何肇事 致人受傷而逃逸之故意。至被告所辯曾停車詢問告訴人是否 受傷乙事，縱非屬實，所可佐證者僅被告所辯此情為屬虛構 而已，尚無從依此推論被告於事故發生時確可知悉告訴人等 受傷，附此敘明。
(四)綜上，公訴人所舉證據不足證明告訴人等確因本案事故受有 傷害結果，亦不足以證明被告係於知悉告訴人等受傷情形下 逃逸而具肇事逃逸之故意。此外，本院復查無其他積極證據 足資證明被告有何肇事逃逸罪犯行，是尚不能證明被告此部
分犯行，應諭知被告無罪之判決。
參、被訴過失傷害不受理部分：
按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，經撤回告訴者，應諭知不受理之判決 。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 查本案被告修正前過失傷害罪名，依刑法第287條前段規定 （按刑法第287條亦於上開時間經修正並公布施行，於修正 前或修正後，刑法第284條之罪依刑法第287條前段規定，均 為告訴乃論之罪，故刑法第287條前段規定，關於本案部分 不生新舊法比較問題），須告訴乃論。茲告訴人已與被告達 成和解，並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽（見本院 卷P153），依照上開說明，被告所涉此部分罪名應諭知不受 理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟偵查起訴，檢察官尤開民到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 游秀雯
法 官 許慧珍
法 官 王振佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳慕先
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日