臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交易字第902號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王瓊芬
選任辯護人 蔡振宏律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
7120號），本院判決如下：
主 文
王瓊芬犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，應於緩刑期間內依本院民國一○八年十一月十九日調解程序筆錄（即附件）所載條件支付損害賠償。
犯罪事實
一、王瓊芬於民國107年9月27日16時19分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車，沿臺中市北區精武路內側車道由西往東 直行，行經與雙十路交岔路口欲向右轉彎至雙十路時，理應 注意右轉彎時應換入外側車道、不得跨越禁止變換車道線行 駛及應遵守燈光號誌行駛，而依當時天候為晴、日間自然光 線、視距良好、該處為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面 ，即無不能注意之情事，王瓊芬竟疏於注意及此，未提前變 換至外側車道，貿然自內側直行車道跨越禁止變換車道線及 闖越紅燈向右轉彎行駛，適有林德昌騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車亦違反紅燈號誌行經該路口，2車因而發生擦撞 ，致林德昌因而人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血及中樞 衰竭等傷勢，於翌日（即28日）5時1分因心肺停止而傷重死 亡。
二、案經林德昌之妻陳秋玉訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，檢察官與被告及辯護人均未爭執證據能 力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據 能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定 反面解釋，亦均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告王瓊芬於本院審理時坦承不諱（見 本院卷P124），復有告訴人陳秋玉於警詢時及偵查中之指訴 可按（見相卷P11至13、P95至97、偵卷P35），並有中國醫
藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要、被害人林德昌之證號查 詢機車駕駛人資料、車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛 詳細資料報表、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳 細資料報表、被告之證號查詢機車駕駛人資料、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場 及車損照片、行車紀錄器截圖照片、臺灣臺中地方檢察署相 驗屍體證明書、相驗屍體照片、補充資料（截圖照片）、臺 灣臺中地方檢察署檢驗報告書（見相卷P15、P23、P25、P27 、P39、P41、P43至45、P47至85、P87至91、P101、P105至 111、P113至133、P135至143）、107年11月22日員警職務報 告、公務電話紀錄簿、照片6張、路口監視器翻拍照片1張（ 保全卷P39、P41至43、P45至49、P51）附卷可佐，且本案事 故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及送臺中市交通 事件裁決處覆議，其鑑定結果及覆議意見均認「一、①王瓊 芬駕駛自用小客車，行至設有行車管制號交岔路口，右轉前 未提前變換至外車道、自內側直行車道不當跨越禁止變換車 道線行駛、違反號誌管制（闖紅燈）驟然右轉彎，為肇事主 因。二②林德昌駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號交 岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事次因」 等節，亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會108年2月11日中 市車鑑字第1070008153號函暨函附之中市車鑑0000000號鑑 定意見書（見相卷P151至157）及臺中市交通事件裁決處108 年4月30日中市交裁管字第1080023627號函（見偵卷P39）附 卷為證，足認被告確有跨越禁止變換車道線及闖紅燈而右轉 之過失駕駛行為，且其過失行為與被害人死亡結果間亦具相 當因果關係，是其上開過失致人於死犯行，洵堪認定，應依 法論罪科刑。
三、論罪科刑
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查於被告行為後，刑法第276條業於108 年5月10日修正，並自同年5月29日公布施行，經比較新舊法 之結果，修正後，刑法第276條第1項、第2項合併為1項，原 第2項之業務過失致人於死罪，改以過失致人於死罪處罰， 過失致人於死罪之法定刑並由「二年以下有期徒刑、拘役或 二千元以下罰金」提高為「五年以下有期徒刑、拘役或五十 萬元以下罰金」，較為不利行為人，依刑法第2條第1項前段 規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第276條第1項前 段規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項前段 之過失致人於死罪。又查被告於肇事後留於肇事現場，並請
路人報警，且於警方前往處理時，自承為肇事人乙節，有臺 被告於初次警詢供述可按（見相卷P7至9），是被告對於未 發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。
(二)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告並無受刑事犯罪處罰 紀錄之素行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 。2.被告因上開過失駕駛行為肇事，並造成被害人死亡之結 果，所為應予非難。3.被告於審理時坦認自身肇事責任，並 已與告訴人及被害人之直系血親等人達成調解（見本院卷P1 07至109之本院108年11月19日調解程序筆錄）之犯後態度。 4.被告自陳之智識程度，家庭經濟狀況（見本院卷P125）， 暨被告、被害人過失比例等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾故意犯罪受有期 徒刑之宣告，且坦承犯行，並已與告訴人等達成調解，是其 經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，故本院認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，併予宣告緩刑4年，以啟自新，惟為確保被告於緩刑期 間，能按調解條件履行，以確實收緩刑之功效，爰依同條第 2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內，依本院108年11 月19日調解程序筆錄所載調解條件支付損害賠償。另按刑法 第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命依約 支付損害賠償金額之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官林芳瑜、尤開民到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第四庭 法 官 王振佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳慕先
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附件：本院民國一○八年十一月十九日調解程序筆錄。