臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第2673號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林育萱
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
少連偵字第432號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
林育萱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外 行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則（ 最高法院89年度台上字第6946號判決要旨參照）。是如未參 與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告林育萱基於幫助詐欺 取財之不確定故意，提供聲請簡易判決處刑書所載帳戶之提 款卡及存摺等物予詐欺集團成員使用，使該詐欺集團得以此 為犯罪工具，以詐術使告訴人李玲蘭陷於錯誤，匯款至被告 所提供之帳戶而遂其犯行，惟並無證據證明被告有參與上述 詐欺取財犯行之構成要件行為，亦即被告僅係對上述共同詐 欺取財之犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪。(二)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.知悉目前社會詐騙 盛行，竟仍為幫助詐騙集團詐取財物，交付金融帳戶予詐騙 集團成員使用，非但助長社會詐欺風氣，致使無辜民眾受騙 而受有財產上損害，亦造成執法機關難為追查詐騙者之真實 身分，益增求償之困難度，所為殊非可取；2.惟其本身並未 實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較低；3.犯後否認幫助 詐欺之犯行，亦未與告訴人達成和解；3.犯罪之動機、目的 、手段、告訴人遭詐騙匯入被告所有帳戶之金額新臺幣96萬
元，暨其自述專科畢業之智識程度，現從事服務業，經濟狀 況小康（參警詢筆錄被告受詢問人欄之記載）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30 條第1項前段、第339條第1項、第30條第2項、第41條第 1項 前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 李依達
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項:
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度少連偵字第432號
被 告 林育萱 女 26歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路0段00巷00號
居臺中市○○區市○○○路000號7樓
之9
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人王銘助律師
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林育萱能預見任意提供金融帳戶予他人使用，可能幫助詐欺 集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶內，成為所謂「人頭帳戶」 而淪為犯罪工具，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本 意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國107年11月 27日下午1時50分許，在臺中市○○區○○路0段000號1樓統 一超商智光門市，將所申辦之華南商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱B帳戶）、台中文心路郵局 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之存摺及提 款卡，以店到店方式寄送至統一超商大維門市給「蔡穎傑」 ，以每月新臺幣（下同）3萬3000元之代價提供給他人使用 ，並依指示更改提款卡密碼。嗣「蔡穎傑」即與其所屬詐欺 集團成員間共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於同年11月29日 上午10時10分許，以電話向李玲蘭佯稱：伊係友人陳均采， 因要還錢給朋友急需18萬元，向朋友借款需30萬元，買土地 需要訂金，1個月後會還錢云云，致李玲蘭陷於錯誤，遂依 指示分別於同年11月30日上午11時許匯款10萬元至A帳戶、 下午1時31分許匯款20萬元至B帳戶、下午2時13分許匯款20 萬元至C帳戶；同年12月3日上午11時許匯款10萬元至A帳戶 、中午12時57分許匯款18萬元至B帳戶、下午2時許匯款18萬 元至C帳戶，共計96萬元。嗣李玲蘭發現受騙乃報警處理， 為警循線查悉上情。
二、案經李玲蘭訴由新北市政府警察局新莊分局移由海山分局報 告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告林育萱固坦承有將前揭 A、B、C帳戶之存摺及提款 卡寄送給他人，並依指示更改密碼乙情，然矢口否認有何幫 助詐欺犯行，辯稱：伊於 107年11月26日，在臉書網站看到 有人在招募人，就加入對方LINE，對方自稱「李雯婷」，跟 伊說是運動彩券，因為要讓客人避稅，所以要招募人，叫伊 提供 3本存摺及提款卡，並說經營很多年了，伊就相信，說 提供1本帳戶可以月領3萬3000元，伊沒取得代價，不知道對 方是詐騙集團等語。惟查：
(一)被告之前揭 A、B、C帳戶確遭詐欺集團以如上之方式詐騙告 訴人李玲蘭匯款入戶等情，業據證人即告訴人於警詢時證述 明確，復有前揭 3帳戶之開戶及交易明細資料、各該受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內 政部警政署反詐騙案件紀錄表等影本在卷可稽，足認被告之 前揭3帳戶確遭詐欺集團作為詐騙告訴人匯入金錢之用。(二)按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法 第13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以 幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成 他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者 ，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係 助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第 411號判決參照）。
(三)查金融帳戶之存摺、提款卡及密碼屬個人交易理財重要之物 品，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管分開存放及防止 他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需 ，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常 情；且詐欺集團利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章 新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人 頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由， 將金融機構之帳戶提供他人使用，客觀上即足可預見其金融 帳戶可能供作詐欺取財之工具或其他不法目的之用，否則向 其蒐集金融帳戶之人應無隱匿自己名義而使用他人金融帳戶 之必要。被告業已成年，理應知悉存摺、提款卡及密碼等係 有關個人財產、身分之物品，不得隨意交付予陌生人，倘非 意圖供犯罪使用，並無收取他人金融帳戶之必要，是其可預 見將前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名、年籍不 詳之他人，該他人將可能利用來實施詐欺取財等犯行。(四)自被告提供與「李雯婷」的對話內容可知，對方已向被告表 示：【我們公司是臺灣運動彩券線上體育投注站唯一國內招 募作業組，…我們公司是做總代，全台不同區域會員很多， 每天輸贏結算兌匯存取金額比較大，存取帳戶不夠用，公司 要找配合提供帳戶給會員兌匯，只要存簿跟提款卡能夠正常 使用就可以配合…租約金額如下（本數越多薪資越高），1 本帳戶每期領11000，月領33000、2本帳戶每期領21000，月 領63000、3本帳戶每期領32000，月領96000、4本帳戶每期 領42000，月領126000、5本帳戶每期領53000，月領159000 、6本帳戶每期63000，月領189000、7本帳戶每期領73000， 月領219000，配越多薪水越高，10天為1期，1個月3期…】 ，有LINE對話內容資料1份附卷足憑，顯見對方係要求被告 出租帳戶並給報酬；而被告於該對話中，曾表示：「這樣真 的不回（會）有什麼金流犯法的行為吧」、「因為我老公借 他姐夫用，他姐夫用他簿子去匯款之後，賺來錢還簽本票，
他姐是負責人，後來被提告洗錢防制法」、「（蔡穎傑）這 誰？為什麼不直接寄到公司？他會不會拿去做別的用途？」 、「想請問你，如果說拿取我存簿客人去做違法事情，或是 不是拿來運用做彩票上，你們會知道嗎？你們有篩選過客人 嗎？」等語，足見被告曾懷疑帳戶可能會非法使用，對於提 供前揭 3帳戶之存摺、提款卡予對方，將可能被用來作為詐 欺取財等非法用途上，應有所預見。再被告應徵工作，既未 前往該公司面試，亦未填寫任何相關資料，且毋須付出任何 勞力、心力，僅需提供帳戶即可1個帳戶月領3萬3000元，顯 與一般正常應徵工作之情形迥異，然被告為期待高額報酬， 竟仍執意將前揭 3帳戶之存摺、提款卡寄送給對方，並配合 更改密碼，堪認被告有容任對方及所屬詐欺集團成員使用前 揭3帳戶作為詐欺他人匯款之用，對於詐欺集團成員利用該3 帳戶向告訴人詐取財物，並無違背其本意，是被告有幫助他 人詐欺取財罪之不確定故意，而以上述方式為幫助詐欺取財 之行為，應可認定。是被告所辯係事後卸責之詞，不足採信 ，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告幫助詐欺集團為詐欺取財犯行，為 幫助犯，請按正犯之刑減輕之。至告訴人等遭詐騙後，雖將 款項匯入被告前揭帳戶內，然因匯入之款項係遭詐欺取財正 犯領取，並無其他積極證據足認被告確有因本案犯行實際獲 得何犯罪所得，尚無犯罪所得應予沒收之問題；另報告意旨 認被告亦涉有洗錢防制法第14條之洗錢行為罪嫌容有誤會， 附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
檢 察 官 黃政揚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書 記 官 徐佳蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。