臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第2643號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡樹根
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第26890號），本院判決如下：
主 文
蔡樹根犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡樹根基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國108年6 月30日中午12時30分許，在臺中市○○區○○路000巷00弄0 號後方房屋空地前，適見黃聖峯所有之排油煙機1台、流理 臺水槽1個【價值各約新臺幣（下同）1500元、500元】，以 鐵鍊圍起並置於地上而無人看管之際，遂徒手竊取前開物品 得手後搬運離去，並將之變賣得款191元。嗣經黃聖峯報警 處理，始循線查悉上情。
二、案經黃聖峯訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告蔡樹根分別於警詢及偵查中，均坦 承不諱（見偵卷第14、68頁），並經告訴人黃聖峯分別於警 詢及偵查中陳述明確（見偵卷第20、68、69頁），且與證人 顏靜儀於警詢中陳述情節大致相符（見偵卷第24頁），復有 員警職務報告、資源回收場物品簿影本各1份、收據1紙、現 場照片3張、監視器錄影翻拍照片9張在卷可憑（見偵卷第11 、35至45），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取他人財物，欠 缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，惟考量其所竊取之 物品價值非鉅，又被告坦承犯行之犯後態度尚可，兼衡無前 科紀錄之素行良好，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見 本院卷第15頁）在卷可參，及其智識程度及生活狀況等一切 情狀（詳如偵卷第13頁、本院卷第13頁所示），量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。第一項之犯罪所
得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息 。刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。次按宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。經查 ，被告竊得之排油煙機1台、流理台水槽1個，已由被告變賣 得款191元等情，業據被告分別於警詢、偵查中供承明確（ 見偵卷第15、69頁），與證人顏靜儀於警詢中陳述情節大致 相符（見偵卷第24頁），並有資源回收場物品簿影本各1份 、收據1紙（見偵卷第35、37頁）附卷可稽，依前開規定， 前開未扣案之191元為犯罪所得，惟該犯罪所得價值低微， 爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第 454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38 條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上 訴。
本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
臺中簡易庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 林怡君
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。